KİK Kararı: 2010/UH.II-1404

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/036
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 18.05.2010
Karar No : 2010/UH.II-1404
BAŞVURU SAHİBİ:
Biltem Kurumsal Hizmetler Temz. Turz. Nak. Basın Yayın Gıda Teks. İtr. ve İnş. Yatr. İç ve Dış Tic. ve San. Ltd. Şti., ATB İş Merkezi C Blok No.38 Macunköy/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Çevre Koruma ve Atık Maddeleri Değerlendirme San. Tic. A.Ş., Paşa Mah. Piyalepaşa Bulvarı No:74 34379 Şişli /İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/12167 İhale Kayıt Numaralı "Avrupa Yakasındaki Ana Arterlerin İdare Malı Araçlarla Temizlenmesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

14.05.2010 tarih ve II.H.12.23.0224/2010-18E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Çevre Koruma ve Atık Maddeleri Değerlendirme San. Tic. A.Ş. tarafından 24.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Avrupa Yakasındaki Ana Arterlerin İdare Malı Araçlarla Temizlenmesi” ihalesine ilişkin olarak Biltem Kurumsal Hizmetler Temz. Turz. Nak. Basın Yayın Gıda Teks. İtr. ve İnş. Yatr. İç ve Dış Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 22.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.05.2010 tarih ve 10300 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin idari şartnamede belirlenen benzer iş koşulunu sağlamadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin 03.07.2006 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine göre, şirket kent temizliği işlerinin şirketin faaliyet konusuna girmediği, bu nedenle ihaleye katılmasının mümkün olmadığı,

3. İdari şartnamenin 25 nci maddesi ve teknik şartname hükümleri göz önüne alındığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatı ile ihale konusu işin yapılmasının mümkün olmadığı,

iddia edilmektedir.

A)Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 2.a maddesinde ihale konusu işin adının; “Avrupa Yakasındaki Ana Arterlerin İdare Malı Araçlarla Temizlenmesi” olarak belirtildiği, işin fiziki miktarı ve türünün ise 2.b maddesinde; “İdare malı 106 adet süpürge aracı ve 44 adet yıkama aracı ile süpürme ve yıkama hizmeti” şeklinde belirlendiği,

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde, isteklilerin iş deneyimlerini tevsik için, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak, teklif edilen bedelin %30 oranından az olmamak üzere iş deneyim belgesi sunulmasının istenildiği,

İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde ise; “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

_ Süpürge araçları ile yapılan temizlik hizmetleri, yıkama araçları ile yapılan temizlik hizmetleri, idare malı araçlar işletilerek yapılan süpürme ve yıkama hizmetleri kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği,_

Görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinin birinci fıkrasında;

__“İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;****

_ a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,_

_ b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerindeki deneyimi gösteren belgelerin,_

_ c) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgelerin,_

_ ç) Devam eden yapımla ilgili hizmet işlerinde; ilk sözleşme bedelinin kusursuz olarak tamamlanması ve ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşması şartıyla; kusursuz olarak gerçekleştirilen ya da ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgelerin,”_

_ d) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri ve son on beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerine ilişkin deneyimi gösteren belgelerin,_

_ istenilmesi zorunludur.” _hükmü bulunmaktadır.

Anılan Yönetmeliğin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde “Benzer iş”; “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler” şeklinde tanımlanmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası incelendiğinde; iş deneyimini tevsik etmek üzere İstanbul Büyükşehir Belediyesi BİMTAŞ Boğaziçi Peyzaj İnşaat Müşavirlik Teknik Hizmetler Ağaç Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından düzenlenmiş 28.05.2008 tarih ve 3010-127 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, iş bitirme belgesinde işin adının; “IDPM Kapsamında (Küçükçekmece İlçesinin) Depreme Karşı Güvenli Kılınması Kapsamında Yüksek Katlı Binaların Mühendislik Çalışmaları Personel Hizmet Alımı” olarak belirtildiği, söz konusu işin kabul tarihinin 31.03.2008 ve belge tutarının 3.971.677,60 TL olduğu görülmüştür.__

İncelenen ihaleye ait idari şartnamenin yukarıda anılan 7.6 ncı maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işler, “Süpürge araçları ile yapılan temizlik hizmetleri, yıkama araçları ile yapılan temizlik hizmetleri, idare malı araçlar işletilerek yapılan süpürme ve yıkama hizmetleri” olarak belirlenmiş olup, temizlik ya da süpürme ve yıkama işlerine ilişkin olmayan işlere ilişkin iş deneyim belgelerinin değerlendirmeye alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan “ Depreme Karşı Güvenli Kılınması Kapsamında Yüksek Katlı Binaların Mühendislik Çalışmaları” işine ilişkin iş deneyim belgesinin inceleme konusu ihale bakımından iş deneyimini tevsik edici nitelikte olmadığı anlaşıldığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, idarece ihale üzerinde bırakılan istekli olarak belirlenmesi işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunulan mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler incelendiğinde; İstanbul Ticaret Odası tarafından düzenlenen Faaliyet Belgesinde (Sicil Kayıt Sureti) şirketin unvanının; “PM Müşavirlik Mimarlık Mühendislik Reklam İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi Tic. Limited Şirketi” olduğunun belirtildiği, şirketin meşgale konusunun, “her türlü mimarlık hizmetleri, iç mimarlık, mühendislik, proje tatbikat, etüd, araştırma gibi teknik hizmetler bulunmak ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işler” , meslek grubunun ise “Mimarlık Mühendislik ve Ar-Ge Hizmetleri” olarak belirtildiği görülmüştür.

Ayrıca, www.ticaretsicil.gov.tr adresinden yapılan sorgulama sonucunda da, 03.07.2006 tarih ve 6590 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine göre, bahse konu şirketin başlıca amaç ve konusunun mimarlık hizmetleri, iç mimarlık, mühendislik, proje tatbikat etüd, araştırma gibi teknik hizmetlerde bulunmak, sorumlu mühendislik/ teknik kontrolörlük, şehir plancılığı, imar işleri, haritacılık olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, ihale konusu işin, şirketin ana faaliyet konuları arasında yer almadığı tespit edilmiş ise de, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin benzer iş koşulunu sağlamadığı göz önüne alındığında, bu hususun ihale sürecine etkisinin bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait teknik şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin kapsamı; “ İstanbul Büyükşehir Belediyesi sınırları dahilinde Avrupa yakasındaki tüm ana arterler, yollar, meydanların idare tarafından belirlenen çalışma periyot cetvellerine göre süpürülmesi, yıkanması ve her türlü görüntü kirliliğinin giderilmesi hizmetidir.

__

108 adet süpürge aracı, 44 adet yıkama aracı ile süpürme ve yıkama hizmetlerinde günde iki vardiya olmak üzere haftada yedi gün esasına göre yıkama ve süpürme işleri yapılacaktır. Bu iş için asgari; 265 adet araç operatörü, 25 adet araç tamir bakım ustası, 230 adet çok amaçlı kullanım özelliği bulunan arazöz, mekanik süpürge, mekanik yıkama, kar küreme, solüsyon atma serpme gibi araçlar üzerinde eğitim almış temizlik işçisi hazır bulundurulacaktır.” şeklinde belirlenmiştir.

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

__

“25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti iş kapsamındaki personele asgasri ücretin; araç operatörü %100 fazlası, araç tamir bakım ustası %115 fazlası, temizlik işçisi %50 fazlası verilecektir.

Resmi tatil vb. günlerde çalışma yapılması halinde bu günler toplam 7.020 gün olup resmi tatilde çalışacak personelin toplam çalışma günü; araç operatörü 265x 13,5 gün= 3.577,5 gün, araç tamir bakım ustası 25x 13,5 gün= 337,5 gün, temizlik işçisi 230x 13,5 gün = 3.105 gün’dür.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek gibi giderler

Yol parası ayda 22 gün nakdi 6,00 TL/gün brüt ve yükleniciye aittir.

Yemek parası ayda 22 gün nakdi 6,00 TL/gün brüttür ve yükleniciye aittir.

Yazlık giyim malzemesi verilecektir. Detayları teknik şartnamede belirtilmiştir.

…

25.5. Yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınmış olan kısa vadeli sigorta kolları prim oranları: Sigorta risk oranı %3 olarak tespit edilmiştir.” düzenlemesinin,__

48.3 maddesinde ise; “İşin süresi 16.04.2010- 31.12.2010 tarihleri arasını kapsamak üzere toplam 260 (ikiyüzaltmış) takvim günüdür.” Düzenlemesinin,

Yer aldığı görülmüştür.

Teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde, ihale konusu işte çalışacak personele verilecek giyim malzemesinin yüklenici tarafından karşılanacağı öngörülmüş, giyim malzemesinin sayısı ve niteliği ise;

“Operatörler için; kişi başı 1 çift yazlık, 1 çift kışlık ayakkabı, 2 adet yazlık ve 2 adet kışlık iş elbisesi, 2 adet tshirt, 2 adet kep, 1 adet ikaz yeleği, 2 adet kazak ve 2 adet bere,

__

İşçiler için; kişi başı 1 çift yazlık, 1 çift kışlık ayakkabı, 2 adet yazlık ve 2 adet kışlık iş elbisesi, 2 adet tshirt, 2 adet kep, 1 adet ikaz yeleği, 1 çift çizme, 2 adet kazak, 2 adet bere, 1 adet yağmurluk,

__

Ustalar için; kişi başı 1 çift yazlık, 1 çift kışlık ayakkabı, 1 çift yazlık, 1 çift kışlık çizme, 3 adet iş elbisesi, 3 adet tulum, 8 çift yazlık ve 8 çift kışlık çorap, 2 adet tshirt, 2 adet kep, 1 adet yağmurluk, 1 avcı yeleği, 2 adet kazak, 2 adet bere ve 1 adet kaban” olarak belirlenmiştir.

İdari şartnamenin yukarıda anılan 25 inci maddesinde belirtilen teklif fiyata dahil masraflar esas alınarak, Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.12 nci maddesinde yer alan; “İdari şartnamede, işin başlangıç tarihinin ayın ilk gününden ve/veya bitiş tarihinin ayın son gününden farklı bir tarih olarak belirlendiği işlerde, işin başlangıç ayına ait kişi başına asgari işçilik maliyeti; başlangıç tarihinden ayın son gününe kadarki gün sayısı ve işin bitiş tarihinden bir önceki ayın son gününe kadarki gün sayısı dikkate alınarak hesaplanacaktır. Kalan aylara ait teklif edilmesi gereken asgari maliyet toplamı işçilik hesaplama modülü üzerinden hesaplanacak ve bu iki tutar toplanarak işin tamamına ait teklif edilmesi gereken asgari maliyet toplamı bulunacaktır.” şeklindeki açıklama çerçevesinde, 16.04.2010-30.04.2010 tarihleri arasındaki 15 güne ilişkin asgari işçilik maliyeti (başlangıç ayına ilişkin asgari işçilik maliyeti) ile 01.05.2010-31.12.2010 tarihleri arasındaki 8 aya ilişkin asgari işçilik maliyetlerinin işçilik hesaplama modülünde hesaplanması sonucunda; 265 adet araç operatörünün brüt asgari ücretin %100 fazlası ücret (1.458,00 TL) üzerinden hesaplanan asgari maliyet toplamının (giyim hariç, %3 sözleşme giderleri dahil olmak üzere) 5.137.684,85 TL, 25 adet araç bakım ustasının brüt asgari ücretin %115 fazlası ücret (1.567,35 TL) üzerinden hesaplanan asgari maliyet toplamının 515.811,50 TL ve 230 adet temizlik işçisinin brüt asgari ücretin %50 fazlası ücret (1.093,50 TL) üzerinden hesaplanan asgari maliyet toplamının 3.504.679,05 TL olduğu, toplam asgari işçilik maliyeti tutarının ise bu tutarların toplamı olan 9.158.175,40 TL’ye tekabül ettiği görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; başvuruya konu ihaleye 4 teklif verildiği, idarece ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerine ilişkin yapılan değerlendirme sonucunda tüm tekliflerin geçerli kabul edildiği, isteklilerden teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istenilmediği, 01.04.2010 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin geçerli teklifler arasında en düşük teklifi sunan PM Müş. Mim. Rek. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin aşağıdaki şekilde sunulduğu görülmüştür:

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

---.---,-

Tutarı

İşçi sayısı

Ay/Gün/Saat

1

Araç operatörü

Adet

265

8

2.190,85

4.644.602,00

2

Araç operatörü artık gün

Gün

265

20

55,62

294.786,00

3

Araç operatörü resmi tatil mesaisi (265x 13,5)

Gün

3.577,5

3.577,5

111,24

397.961,01

4

Araç tamir bakım ustası

Adet

8

8

2.392,10

478.420,00

5

Araç tamir bakım ustası artık gün

Gün

20

20

58,24

29.120,00

6

Araç tamir bakım ustası resmi tatil mesaisi (25x 13,5)

Gün

337,5

337,5

116,48

39.312,00

7

Temizlik işçisi

Adet

8

8

1.754,01

3.227.378,40

8

Temizlik işçisi artık gün

Gün

20

20

43,35

199.410,00

9

Temizlik işçisi resmi tatil mesaisi (230x 13,5)

Gün

3.105

3.105

86,70

269.203,50

Toplam Tutar****(K.D.V Hariç)

9.580.193,00

Bahse konu isteklinin 9.580.193,00 TL’lik teklif tutarı ile teklif edilmesi gereken 9.158.175,40 TL’lik asgari işçilik maliyeti tutarının karşılandığı, isteklinin teklifinden asgari işçilik maliyeti tutarı çıkarıldığında giyim gideri için 422.017,60 TL’lik tutarın kaldığı, söz konusu tutarın idarenin yaklaşık maliyetinde giyim gideri için öngörülen 237.817,65 TL’nin üzerinde olduğu göz önüne alındığında, teklifin idarece hayatın olağan akışına ve piyasa rayiçlerine uygun olarak değerlendirilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İdarece geçerli teklif olarak belirlenen isteklilerden Hazar Sosyal Hiz. Yeme. İnş. Pet. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasının incelenmesi sonucunda; iş deneyimini tevsik etmek üzere Elazığ Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş 24.08.2009 tarih ve 990 sayılı iş bitirme belgesinin sunulduğu, iş bitirme belgesinde işin adının; “Belediyeniz hizmet binaları (belediye merkez hizmet binası hal, imar, mezarlıklar, kültür ve sosyal işler, itfaiye, işletme iştirakler müdürlüğü) ile şehirlerarası otobüs terminali, belediye hazar gölü kampı, atık su arıtma tesisi, su arıza binası ve su depolarının her türlü bakım genel temizlik işleri ve hizmete bağlı veri hazırlama, veri girişi, bilgi işlem hizmetleri ve şantiyelerin, pompa istasyonlarının ve artıma tesisinin bakım ve temizlik hizmet işçiliği ile belediyemiz mücavir alan içerisinde bulunan bulvar, cadde, sokak, kavşak ve kaldırımların temizlenmesi, süpürülmesi, yıkanması ve haşere ile mücadele hizmetleri, mahallelerde mevcut çöp konteynerlarının konteyner aracı ile yıkanması ve dezenfektasyonu, katı atıkların ve tıbbi atıkların toplanması, ayrıştırılması, idarenin belirleyeceği yere taşınması ve düzenli depolanması hizmet alımı” olarak belirtildiği, söz konusu işin kabul tarihinin 20.02.2009 ve belge tutarının 27.294.202,06 TL olduğu görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan mevzuat hükmü çerçevesinde, iş deneyim belgesine konu işlerin idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde benzer iş olarak tanımlanan kısmı benzer iş olarak değerlendirilmelidir. Bu itibarla, anılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin benzer iş kapsamında bulunmayan “hizmete bağlı veri hazırlama, veri girişi, bilgi işlem hizmetleri, haşere ile mücadele hizmetleri, katı atıkların ve tıbbi atıkların toplanması, ayrıştırılması, idarenin belirleyeceği yere taşınması ve depolanması” kısmının toplam iş deneyim tutarından düşülerek değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Bununla birlikte, bahse konu isteklinin teklifinin diğer geçerli tekliflere göre yüksek olduğu ve ekonomik açıdan en avantajlı birinci ya da ikinci teklif olarak belirlenmesi ihtimalinin bulunmadığı göz önüne alındığında, idarece iş deneyim belgesine konu işin benzer iş kapsamında yer alan kısmının tutarının hesaplanabilmesi için, belgeyi düzenleyen merciden iş deneyim belgesine esas hakedişlerin istenilmeden değerlendirme yapılmasına ilişkin aykırılık esasa etkili bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikteki işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli olan PM Müş. Mim. Rek. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

__

İstanbul Çevre Koruma ve Atık Maddeleri Değerlendirme San. Tic. A.Ş. tarafından "Avrupa Yakasındaki Ana Arterlerin İdare Malı Araçlarla Temizlenmesi" işinin Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin Kamu İhale Kurumu asgari işçilik modülü ve piyasa rayiçleri esas alınarak toplam 10.799.840,22 TL olarak belirlendiği, asgari işçilik maliyetinin 9.158.175,40 TL olduğu;

Şikayete konu ihalede (8) adet ihale dokümanının satın alındığı, 24.03.2010 tarihinde yapılan ihaleye (4) isteklinin teklif verdiği, idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak PM. Müş. Mim. Rek. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ‘nin teklif bedelinin 9.580.193,00 TL, ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibi olarak belirlenen Biltem firmasının teklif bedelinin 10.549.452,50 TL olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen ve ihale üzerinde bırakılan firmanın sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucu ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenenen (Biltem Kurumsal Hizmetler) firmasının teklif bedelinin (10.549.452,50 TL) yaklaşık maliyete yakın olduğu diğer geçerli teklif bedellerinin (10.830.610,00 TL ve 11.281.149,55 TL) ise yaklaşık maliyetin üzerinde bulunduğu dikkate alındığında; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler ” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Zikredilen Kanunun 5 inci maddesinde yer alan ilke gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı, Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ” ilkesine aykırı olduğu anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul kararına katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Üye

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalenin __Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 10.799.840,22 TL olarak belirlendiği;

İhalede 8 adet ihale dokümanının satın alındığı, 24.03.2010 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 3 adedinin geçerli olduğu, ancak geçerli tekliflerden birinin yaklaşık maliyete yakın bulunduğu, diğer iki teklfin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu dikkate alındığında, ihalede rekabetin oluşmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ” ilkesinin ihlal edildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılmıyorum.

** Adem KAMALI**

** KurulÜyesi **