KİK Kararı: 2010/UH.II-1357

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/033
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 11.05.2010
Karar No : 2010/UH.II-1357
BAŞVURU SAHİBİ:
Peytem Sos. Hizm. Ltd.Şti. , İzzetpaşa Mah. Yeniyol Cd. Balcı İş Merkezi No: 16/5 Şişli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İSKİ Genel Müdürlüğü, Nurtepe Yolu Alibey Cad. 34406 Kağıthane/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/109448 İhale Kayıt Numaralı "İski Genel Müdürlük Merkez Bina ve Bağlı Birimlerin Temizlik İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.04.2010 tarih ve II.H.10.70.0264/2010-21E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından 24.09.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İSKİ Genel Müdürlük Merkez Bina ve Bağlı Birimlerin Temizlik İşi” ihalesine ilişkin olarak Peytem Sos. Hizm. Ltd. Şti. ’nin 29.03.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.04.2010 tarih ve 9033 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; yapılan bir şikayet başvurusu üzerine verilen 2010/UH.II-59 sayılı Kurul kararı doğrultusunda, kendi tekliflerinden daha düşük teklif veren iki isteklinin teklifinin geçerli sayıldığı, ancak teklif geçerlilik süresinin bitmesi nedeniyle idarece süre uzatımı talebinde bulunulduğu ve geçerli en düşük teklif sahibi isteklinin bu talebi kabul etmeyerek ihalenin ikinci en düşük teklif sahibi istekli üzerinde kalmasını sağladığı, bu suretle her iki isteklinin teklif fiyatı arasındaki 431.287,57 TL’lik fiyat farkı kadar kamu zararı oluştuğu ve iki firma arasında bir çıkar ilişkisi olup olmadığı hususunda tereddütlerin hasıl olmasına neden olduğu ve bu ihalede süre uzatımı talebini kabul eden sadece tek bir teklifin olması yeterli rekabetin oluşmadığı sonucunu doğurduğu, diğer taraftan, Aydın Devlet Hastanesi tarafından yapılan ve benzer süreçlerin yaşandığı bir ihalede, söz konusu idarece ihalenin iptal edildiği ve buna yapılan itiraz Kamu İhale Kurumu tarafından kamu yararı gerekçesiyle reddedildiği, sonuç olarak, bu durumun 4734 sayılı Kanunun 60 ıncı maddesi kapsamında değerlendirilip, ihalenin gerek kamu menfaati gerekse çıkar sağlama anlamına gelen bu işlemlerin engellenmesi adına iptal edilmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu “2009/109448 İKN'li İSKİ Genel Müdürlük Merkez Bina ve Bağlı Birimlerin Temizlik İşi” ihalesine 12 isteklinin katıldığı, yapılan değerlendirme sonucunda geçerli 3 teklif kaldığı ve ihalenin 20.11.2009 tarihli ihale komisyon kararı ile Peytem Sosyal Hizm. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, bunun üzerine Vurallar Temizlik Tekstil Gıda ve Dayn. Tük. San. Tic. Ltd. Şti. - Haktok İnş. Taah. Eğitim Tur. Sağ. Temz. Hzm. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığından bahisle itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuru üzerine verilen 2010/UH.II-59 sayılı Kurul kararı ile başvuru sahibi istekli Vurallar Temizlik Tekstil Gıda ve Dayn. Tük. San. Tic. Ltd. Şti. - Haktok İnş. Taah. Eğitim Tur. Sağ. Temz. Hzm. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile Andaç Grup İnş. Gıda Nak. Tem. İlaç Bil. Yem. Ür. Hiz.Taah. Tic. Ltd. Şti+ Piramit Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.+Elit Tem. Tur. Bil. Gd. Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimin tekliflerinin geçerli sayılması bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem tesisine karar verildiği anlaşılmıştır.

İdarece anılan Kurul kararı doğrultusunda işlem tesis edilmesini teminen, ihale sürecinin uzaması nedeniyle idari şartnamede 90 gün olarak belirlenen teklif geçerlilik süresinin dolması üzerine geçerli teklif sahibi 3 istekli ile 2010/UH.II-59 sayılı Kurul kararında teklifinin geçerli sayılarak değerlendirmeye alınması gerektiği belirtilen 2 istekli olmak üzere toplam 5 istekliye, tekliflerinin geçerlilik süresinin 90 takvim günü daha uzatılması ve buna bağlı olarak geçici teminat mektubunun bu süreye uygun hale getirilmesi hususunda 04.02.2010 tarihinde yazı yazılmıştır.

Söz konusu teklif geçerlilik süresi uzatım talebine, Andaç Grup İnş. Gıda Nak. Tem. İlaç Bil. Yem. Ür. Hiz.Taah. Tic. Ltd. Şti+ Piramit Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.+Elit Tem. Tur. Bil. Gd. Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nce olumsuz yanıt verilirken, başvuru sahibi dahil 3 isteklinin herhangi bir cevap vermediği, Vurallar Temizlik Tekstil Gıda ve Dayn. Tük. San. Tic. Ltd. Şti. - Haktok İnş. Taah. Eğitim Tur. Sağ. Temz. Hzm. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin teklif geçerlilik süresi uzatımı talebini kabul ettiği ve geçici teminat mektuplarını, yeni teklif geçerlilik süresi ile uyumlu hale getirdiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32 nci maddesinde;“Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

Anılan Kanunun “Teminat mektupları” başlıklı 35 inci maddesinde; “…32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 54 üncü maddesinde; “1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında belirtilir.

(2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

İncelemeye konu ihaleye ait idari şartnamenin “Teklif geçerlilik süresi” başlıklı 24 üncü maddesinde;

“24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren en az 90 (doksan) takvim günüdür.

24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olacaktır.” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecinin uzaması nedeniyle idari şartnamede belirlenen teklif geçerlilik süresinin dolması durumunda, idarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemesi ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabileceği hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla kamu ihale mevzuatında, teklif geçerlilik süresinin uzatımı noktasında, idarenin ihtiyaç duyması, teklif ve sözleşme ve koşullarının değiştirilmemesi ve isteklinin süre uzatımını kabul etmesi şeklinde üç şartın yer aldığı ve bu üç şart birlikte gerçekleştiği takdirde teklif geçerlilik süresinin uzatılabileceği düzenlenmiştir.

Başvuruya konu ihalede, ihale sürecinin uzaması ve buna bağlı olarak idari şartnamede 90 gün olarak belirlenen teklif geçerlilik süresinin dolması nedeniyle, geçerli teklif sahibi 3 istekli ile 2010/UH.II-59 sayılı Kurul kararında teklifinin geçerli sayılarak değerlendirmeye alınması gerektiği belirtilen 2 istekli olmak üzere toplam 5 istekliye, tekliflerinin geçerlilik süresinin 90 takvim günü daha uzatılması ve dolayısıyla geçici teminat mektubunun bu süreye uygun hale getirilmesi hususunda 04.02.2010 tarihinde yazı yazılmış olup, söz konusu yazıya başvuru sahibi dahil 4 istekli, gerek herhangi bir cevap verilmeyerek gerekse olumsuz yanıt verilmek suretiyle ihale sürecinden ayrılmış, diğer taraftan Vurallar Temizlik Tekstil Gıda ve Dayn. Tük. San. Tic. Ltd. Şti. - Haktok İnş. Taah. Eğitim Tur. Sağ. Temz. Hzm. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından olumlu yanıt verilmiş ve adı geçen isteklinin ihalede tek geçerli teklif sahibi istekli olması nedeniyle ihalenin üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Teklif geçerlilik süresinin dolması durumunda, ihale sürecine devam edilip edilmemesi hususunda takdir hakkı idareye, sürece devam edildiği takdirde süre uzatımı talebini kabul edip etmeme hususunda da takdir hakkı tamamen istekliye ait olduğu açıktır. İdarelerce, süre uzatımı talebine olumlu yanıt vermek suretiyle ihale süreci dışında kalmayan istekliler ile ihalenin sonuçlandırılma imkânı bulunmakta olup, süre uzatımı talebine olumsuz yanıt veren ya da herhangi bir yanıt vermeye isteklilerin ihale süreci dışında kaldığı aşikardır.

Söz konusu ihalede, idarece, kamu ihale mevzuatında ön görülen usule uygun olarak süre uzatımı talebinde bulunulduğu, bu talebe olumlu ya da olumsuz yanıt vermek isteklilerin takdirinde olduğundan bu hususta idarenin herhangi bir yükümlülüğün olmadığı, süre uzatımı talebine olumlu yanıt vermek suretiyle ihale sürecinden kopmayan tek istekli Vurallar Temizlik Tekstil Gıda ve Dayn. Tük. San. Tic. Ltd. Şti. - Haktok İnş. Taah. Eğitim Tur. Sağ. Temz. Hzm. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi olduğundan, bu istekli ile ihale sürecine devam edip etmeme hususunda takdir hakkının idareye ait olduğu, somut olayda takdir hakkının idarece ihale sürecine davam etme yönünde kullanılarak, ihale söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuruya konu ihalede, idarece gerçekleştirilen işlemlerin mevzuata uygun olduğu aşikar olup, başvuru sahibinin, Andaç Grup İnş. Gıda Nak. Tem. İlaç Bil. Yem. Ür. Hiz.Taah. Tic. Ltd. Şti+ Piramit Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.+Elit Tem. Tur. Bil. Gd. Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin, idarenin süre uzatım talebine olumsuz yanıt verme işleminin kasti yapılan bir eylemi olduğu, bu suretle ihalenin Vurallar Temizlik Tekstil Gıda ve Dayn. Tük. San. Tic. Ltd. Şti. - Haktok İnş. Taah. Eğitim Tur. Sağ. Temz. Hzm. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi üzerinde kalmasını sağlamak suretiyle her iki istekli arasında bir çıkar ilişkisinin varlığına işaret edip, her iki isteklinin teklifi arasındaki 431.287,57 TL tutarında fiyat farkının da kamu zararı olarak değerlendirilmesi yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır. Zira, 4734 sayılı Kanunun 32 nci maddesinde süre uzatımı talebinin kabulü isteklinin takdirine bırakılmıştır. Andaç Grup İnş. Gıda Nak. Tem. İlaç Bil. Yem. Ür. Hiz.Taah. Tic. Ltd. Şti+ Piramit Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.+Elit Tem. Tur. Bil. Gd. Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından, anılan Kanunla kendisine verilen hakkın kullanıldığı görülmektedir. Bu durumda, anılan istekli tarafından, kendisine Kanunla verilen bir hakkın kullanılması suretiyle gerçekleştirilen bir işlemi nedeniyle, herhangi bir sorumluluk yüklemenin dayanağı ve ayrıca eldeki belge ve bilgilerden de olanağı bulunmamaktadır. Diğer taraftan, idarece gerçekleştirilen işlemlerin mevzuata uygun olduğu hususu dikkate alındığında, idarenin ihaleyi iptal etmeyerek bu eylemlere ortak olduğu, bundan dolayı idare görevlilerinin 4734 sayılı Kanunun 60 ıncı maddesi kapsamında değerlendirilmesi yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 12 isteklinin teklif verdiği başvuruya konu ihalede, yukarıda yer verilen ihale süreci dikkate alındığında, 11 isteklinin çeşitli sebeplerle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmış olup, ihalenin tek geçerli teklif sahibi istekli üzerinde bırakılmasında, söz konusu isteklinin teklif fiyatının karsız yaklaşık maliyetin altında olması ve aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutularak teklifi uygun görülmesi, özellikle süre uzatımı talebine gerek cevap vermeyerek gerekse olumsuz cevap vererek ihale sürecinden ayrılan başvuru sahibi dahil 4 isteklinin tercihi sonucunda yalnız kaldığı hususu ile bu şikayete konu edilen idare işlemlerinin, mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği hususu dikkate alındığında, başvuru sahibinin bu ihalede rekabetin oluşmadığı şeklindeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde; “ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almakta olup başvuru sahibi şikayete konu ihalede, idarenin teklif geçerlilik süresini ve dolayısıyla geçici teminat mektubunda öngörülen sürenin uzatılmasına yönelik yazısına karşı herhangi bir cevap vermeyerek ihale sürecinden ayrılmış ve bu aşamadan sonra ihale sürecinin dışında kalmış olup, dolayısıyla her hangi bir hakkının ihlal edilmesi söz konusu olmadığından şikayet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla başvurunun ayrıca ehliyet yönünden de reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****