KİK Kararı: 2010/UH.II-1231

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/031
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 04.05.2010
Karar No : 2010/UH.II-1231
BAŞVURU SAHİBİ:
Yavuz Selim Er, Çekirge Mah. Çekirge Cd. Yurter Apt. No.173/7-A Osmangazi/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kahramanmaraş Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü, Akçakoyunlu Mah. Şekerdere Bul. Belediye Sosyal Tesisleri Kat:3 No:18 KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/6085 İhale Kayıt Numaralı "Park ve Yeşil Alanların Bakım, Onarım, Koruma, Temizlik, Bordür, Parke, Kaldırım Düzenlenmesi ve Bunlara Bağlı Tesislerde" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.04.2010 tarih ve II.H.10.24.0228/2010-12E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kahramanmaraş Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 03.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Park ve Yeşil Alanların Bakım, Onarım, Koruma, Temizlik, Bordür, Parke, Kaldırım Düzenlenmesi ve Bunlara Bağlı Tesislerde” ihalesine ilişkin olarak Yavuz Selim Er’in 19.03.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 29.03.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.04.2010 tarih ve 8706 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teklif mektuplarında işin adının ve teklif edilen bedelin yazı ile yazılan kısmının yanlış yazıldığı, birim fiyat teklif cetvellerinin 31 inci satırında aritmetik hata yapıldığı gerekçeleriyle tekliflerinin mevzuata aykırı olarak değerlendirme dışı bırakıldığı iddia edilmektedir.

A-) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “ Park ve Yeşil Alanların Bakım, Onarım, Koruma, Temizlik, Bordür, Parke, Kaldırım Düzenlenmesi ve Bunlara Bağlı Tesislerde Hizmet Alım İş i” şeklinde belirlenmiştir.

İdari şartnamenin “Teklifve sözleşme türü” başlıklı 19 uncu maddesinde;****“ İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan teklif mektubunun incelenmesi neticesinde; ihalenin adının “ Park ve Yeşil Alanların Bakım, Onarım, Koruma, Temizlik, Bordür, Parke, Laldırım Düzenlenmesi ve Bunlara Bağlı Tesislerde Hizmet Alım İşi ” şeklinde, 5.461.451,71 TL teklif bedelinin yazıyla “ BeşmilyondörtyüzatmışbirbindörtyüzellibirTürklirasıyetmişbirkuruş ” şeklinde yazıldığı görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53 üncü maddesinde; “ (1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

_ a) Yazılı olması._

_ b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi._

_ c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması._

_ ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması._

_ d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi._

_ e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması._

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

İstekliler tarafından düzenlenen teklif mektuplarında ihalenin adının doğru bir şekilde yazılması gerekmekle birlikte başvuru sahibi tarafından sunulan teklif mektubunun ihale adı kısmında geçen “Kaldırım” kelimesinin “Laldırım” şeklinde yanlış yazılması esasa etkili bir aykırılık görülmemiştir. Anılan Yönetmelik hükmünde teklifin esasını değiştirecek nitelikteki eksiklikler arasında teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması sayılmış olmakla birlikte, başvuru sahibinin teklif bedelinin yazılı ifadesinde geçen “atmış” kelimesinin herhangi bir ihtilafa meydan vermeyecek açıklıkta “altmış” niceliğini tanımladığı, dolayısıyla teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin teklifinin bu gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması yerinde bulunmamıştır.

İdare tarafından hazırlanarak isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelinin 31 inci kaleminin aşağıdaki şekilde hazırlandığı görülmüştür:

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

İşçi Sayısı

Ay/Gün

/Saat

31

Traktör Saatlik Fazla Çalışma Ücreti

Saat

896

Başvuru sahibi tarafından birim fiyat teklif cetvelinin 31 inci kaleminde miktar sütununun 806 şeklinde doldurulduğu görülmüştür.

İstekliler tekliflerini ihale dokümanı düzenlemelerine uygun şekilde vermesi gerekmektedir. Bu itibarla, traktör saatlik fazla çalışma miktarının başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının parçası niteliğine sahip standart birim fiyat teklif cetveline aykırı olarak 806 saat şeklinde belirlenmesinde mevzuata uyarlık bulunmamıştır.

Bir diğer husus olarak, birim fiyat sözleşme imzalanan ihalelerde birim fiyat teklif cetveli teklif mektubunun ayrılmaz parçası niteliğinde olup, sözleşmenin uygulanması aşamasında istekli ve idareyi hukuki bağlayıcı niteliktedir. İdare tarafından 896 saat üzerinden belirlenen traktör fazla çalışma ücretine istekli tarafından 806 saat üzerinden teklif verilmesinin sözleşmenin uygulanması aşamasında ihtilafa meydana verebileceği ayrıca 896 saat üzerinden teklif veren diğer isteklilere karşı başvuru sahibine haksız rekabet avantajı sağlayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Diğer taraftan, Teknik şartnamenin “Çalışacak Araçlarla İlgili Diğer Hususlar” başlıklı 5.4.16 ncı maddesinde; “ Tüm çalışacak araçlar ve makinelerin fiili çalışma süresi günlük 8 (sekiz) saat olup, 8 (sekiz) saati aşan fazla çalışma ücreti, yevmiyenin 1/8'i oranında uygulanır. Araçlar için çalıştırılan gün (yevmiye) esastır. Bu hususla ilgili olarak çalıştırılacak araçlardaki sürücülerin ve operatörlerin çalışma şartları gerekliliği olan tüm yasal sorumluluk yükleniciye aittir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare ihale komisyon kararı ve kesinleşen ihale kararının bildiriminde başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak; “ Birim fiyat teklif mektubunda işin adını yanlış yazmış olması, teklif edilen bedelin yazı ile yazılmış kısmında yazım hatası yapmış olması ve birim fiyat teklif cetvelinde 31. sıradaki aracın saatlik mesai ücretinde yapılan hesap hatası ” hususlarını saymıştır.

Başvuru sahibi, birim fiyat teklif cetvelinin 30 uncu kaleminde traktörün günlük çalışma ücretine 60 TL bedel öngörmesine karşın, traktörün saatlik çalışma ücretine ilişkin 31 inci kalemde günlük çalışma bedelinin sekizde bir oranından daha düşük olan 5 TL bedel öngörmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinin 31 inci kaleminde teknik şartnamenin anılan maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olarak traktör saatlik çalışma ücretine günlük ücretin sekize bölünmesi sonucu bulunan değerden düşük teklif verdiği anlaşıldığından teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Araçların saatlik çalışma ücretine ilişkin anılan teknik şartname düzenlemesi uyarınca isteklilerin tekliflerinin eşit muamele yönünden incelenmesi neticesinde;

İhale üzerinde bırakılan istekli Lider İnş. Tem. Gıd. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin bu kalemlerde saatlik ücrete günlük ücretin sekizde bir oranından fazla bedel öngördüğü ve bu fiyat belirlemesinin ihale komisyonu tarafından bir aykırılık olarak görülmediği,

Asya Lojistik İnş. Gıd. Teks. Temz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ise 23, 31, 33, 35 ve 37 nci kalemlerde saatlik ücrete günlük ücretin sekizde bir oranından düşük bedel öngördüğü ve teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Hatsel Tel. Elk. İnş. Tic. San. Ltd. Şti.’nin 23, 27, 31, 33, 35, 37 nci kalemlerde saatlik ücrete günlük ücretin sekizde bir oranından fazla bedel öngördüğü ve bu fiyat belirlemesinin ihale komisyonu tarafından bir aykırılık olarak görülmediği,

Diğer isteklilerin ise bu kalemlerde saatlik ücrete günlük ücretin tam sekizde bir oranında bedel öngördüğü görülmüştür.

Teknik şartnamenin anılan maddesi uyarınca, 20.04.2010 tarih ve 2010/UH.II-1137 sayılı Kurul Kararı ile teklifinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmasına hükmedilen Lider İnş. Tem. Gıd. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve ihale komisyon kararı ile teklifi değerlendirme dışı bırakılan Hatsel Tel. Elk. İnş. Tic. San. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin bu gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusu yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.