KİK Kararı: 2010/UH.II-1199

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/029
Gündem No : 57
Karar Tarihi : 26.04.2010
Karar No : 2010/UH.II-1199
BAŞVURU SAHİBİ:
İnter-Med Hast.Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti, Lise Cd. 5 Sk. Hacı Tahirbey Apt. Altı No.2 Yenişehir/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Diyarbakır Bölge Egitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Elazığ Yolu Üzeri Üç Kuyular Mevkii TOKİ Karşısı DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/184752 İhale Kayıt Numaralı "2010-2011 Mali Yılları Laboratuar Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

19.04.2010 tarih ve II.H.09.45.0188/2010-47 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Diyarbakır Bölge Egitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 03.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010-2011 Mali Yılları Laboratuar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak İnter-Med Hast.Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti’nin 07.04.2010 tarih ve 8062 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; 11.02.2010 tarihli yazılara idarece cevap verilmediği, birim fiyat teklif cetvelinde E sırasında bulunan “Kardiyak Marker Cihazı” testleri ihale dokümanında cihaz teknik şartnamesinde F bölümünde yer alarak çelişki yarattığı, F kardiyak test markır cihazı teknik özellikler bölümünün 6 ncı maddesinde belirtilen “cihaz arızalarına 2 saat içinde müdahele edilecek, 48 saat içinde düzeltilmezse yedek cihazla değiştirilecektir.” ibaresi bulunmasına rağmen, teknik şartnamenin tüm cihazlarına ilişkin genel hükümler kısmının garanti ve teknik servis bölümünün 1 inci maddesinde “8 saat içinde müdahele edilecek, onarılmayan cihaz 48 saat içinde firma tarafından yedek cihazla bir değiştirilecektir.” ifadesinin yer aldığı, bu iki hükümden hanginin geçerli olacağının anlaşılamadığı, A (biyokimya otoanalizör), B (hormon ve tümör belirteçleri), C (hepatit analizörü), G (tam kan) kalemleri tek bir grup olarak ihaleye çıkarıldığından rekabeti engelleyici bir husus oluşturduğu, söz konusu ihalenin teknik ve idari şartnamesi ile ilgili daha önce 3 defa zeyilname düzenlenmiş olmasına rağmen halen gözden kaçan veya eksik bırakılan hususlar çelişkiler olduğu, kaynakların verimli kullanılması ve ayrıca ve rekabetin sağlanması bakımından yapılmış olan bu laboratuar hizmet alım ihalesinin tekrar yapılmak üzere iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 27.01.2010 tarihinde ihale dokümanına yönelik idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayete ilişkin olarak alınan kararın 29.01.2010 tarihinde şikayetçiye bildirildiği, idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 07.04.2010 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Ayrıca başvuru sahibinin 11.02.2010 tarihli ikinci başvurusunun ve 19.03.2010 tarihli üçüncü başvurusunun ise itiraz süresi geçtikten sonra yapıldığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale kurumu, bu kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Sağlık Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

** Adem KAMALI Kurul Üyesi**