KİK Kararı: 2010/UH.II-1191

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/029
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 26.04.2010
Karar No : 2010/UH.II-1191
BAŞVURU SAHİBİ:
Performans Temizlik Kırtasiye Medikal Danışmanlık Otomasyon Sanayi ve Tic. Ltd.Şti. ve Yılkan İnşaat Temizlik Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Soğukpınar Mah. Gaziosmanpaşa 19 Sk. No: 6 Kat:3/3 TOKAT

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sinop Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı, Korucuk Köyü Kıranlar Mevkii SİNOP

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/169374 İhale Kayıt Numaralı "65 (Altmış Beş) İşçi (1 (Bir) Yüklenici Sorumlusu Dahil) ile Sinop Üniversitesi Binaları ve Çevre Temizliği (Malzemesiz) Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.04.2010 tarih ve II.H.09.56.0078/2010-17E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sinop Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 12.01.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “65 (Altmış Beş) İşçi (1 (Bir) Yüklenici Sorumlusu Dahil) İle Sinop Üniversitesi Binaları ve Çevre Temizliği (Malzemesiz) Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Performans Temizlik Kırtasiye Medikal Danışmanlık Otomasyon Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. ve Yılkan İnşaat Temizlik Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 22.03.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 29.03.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.04.2010 tarih ve 8141 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.04.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Söz konusu ihaleye ilişkin olarak Kamu İhale Kurulunun 2010/UH.II-728 sayılı kararıyla alınan düzeltici işlem kararının taraflarına 19.03.2010 tarihli yazı ile tebliğ edildiği, tebliğ edilen yazının mevzuata aykırı olduğu, Kurul Kararı üzerine idarenin yeniden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahiplerini belirlemesi ve kesinleşen ihale kararı bildirimine ilişkin standart formu kullanması gerektiği, buna karşın idarece söz konusu işlemlerin mevzuata aykırı olarak gerçekleştirildiği, idareye yapılan şikayet başvurularına verilen cevapta ise; Kurul Kararı üzerine yapılan düzeltme işlemine karşı şikayet hakkının olmadığı ve Kurul Kararı üzerine yapılan işlemlere ilişkin ilgili isteklilere bilgilendirme yapıldığının beyan edildiği,

2. İdari şartnamenin “İş Hacmini Gösteren Belgeler” başlıklı 7.4.3 üncü maddesi uyarınca; toplam cironun teklif edilen bedelin % 15’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerinin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 10’undan az olmaması gerekmesine karşın, Paşam İnş. Hayv. Nak. Sos. Hiz. Tem. End. Oku. İth. İhr. Ltd. Şti.’ne ilişkin teklifin bu kriterleri sağlamadığı, bununla birlikte; idarece ihalenin bu istekli üzerinde bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

3. İhale kararı niteliği taşımadığını iddia ettikleri şikayete konu ilgi yazının idare yetkilisi olarak Genel Sekreter tarafından imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu, 07.10.1983 tarih ve 124 sayılı Yükseköğretim Üst Kuruluşları ile Yükseköğretim Kurumlarının İdari Teşkilatı Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 26 ve 27 nci maddelerinden “Genel Sekreter” unvanlı personelin “İdari ve Mali İşler Daire Başkanı” unvanlı personelin hiyerarşik amiri ve üstü konumunda bulunduğu, ihale yetkilisi sıfatıyla daire başkanının idare yetkilisi olarak kendi imzalaması gereken ihale kararını kendisinin hiyerarşik üstü ve sicil amiri konumundaki “Genel Sektreter” unvanlı personele imzalatmasının idare hukukunun temel ilkelerine ve Türk idare sisteminin işleyişine aykırı olduğu ve 657 sayılı Kanunun amir-memur ilişkisini düzenleyen hükümleri ile uyarlığı bulunmadığı,

4. Kurul Kararının yanlış uygulandığı, Kurul Kararında belirtilen eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesi kararı uygulanırken dosyaya sonradan belge sunulmasının söz konusu olamayacağı, sunulan belgelerin eksikliğin giderildiği anlamını taşımadığı, ayrıca istenilen kriterleri de taşımadığı, sunulan proforma fatura ve birim maliyet cetveli ile bilgi eksikliğinin tamamlanması kapsamında sunulan beyanname arasında uyumsuzluk bulunduğu, birim maliyet cetvelinde belirtilen miktarların vergi beyannamesinde bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan firmanın sunduğu belgelerin idareyi yanıltıcı nitelikte olduğu, bu nedenle ihalenin bu firma üzerinde bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

5. 22.03.2010 tarihinde idareye yaptıkları şikayet başvurusuna idarece verilen cevabın 29.03.2010 tarihinde faks ile bildirildiği, verilen cevapta şikayet hakkı yok sayıldığından idarenin sözleşmeyi imzaladığı kanaatine varıldığı, eğer İhalelere Yönelik Başvurulara Ait Tebliğin 6 ncı maddesinin 6 ncı fıkrasında yer alan süreler beklenilmeden sözleşme imzalanmış ise söz konusu sözleşmenin iptal edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

12.01.2010 tarihinde yapılan söz konusu ihaleye ilişkin olarak alınan 25.01.2010 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Baltug Temizlik Yemek Bilgisayar İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Artıbeş Temizlik İnş. Tur. Gıda Elektronik Özel Hasta ve Çocuk Bakım Tic. ve San. Ltd. Şti. olarak belirlendiği,

25.01.2010 tarihli kesinleşen ihale kararına karşı Paşam İnş. Hayv. Nak. Sos. Hiz. Tem. End. Oku. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin 28.01.2010 tarihinde idareye yaptığı şikayet başvurusunun idarece reddedilmesi üzerine anılan firmanın 10.02.2010 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

Söz konusu itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 09.03.2010 tarih ve 2010/UH.II-728 sayılı Kurul Kararında; “ …aşırı düşük teklif açıklamaları mevzuata uygun bulunmayan Baltug Temizlik Ltd. Şti., Artıbeş Temizlik Ltd. Şti., Doğu Yıldız Tem. Güv. İnş. Tur. Gıda Tic. Ltd. Şti. ve Boğaziçi Personel Hiz. İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması, Paşam İnş. Hayv. Nak. Sos. Hiz. Tem. End. Oku. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasında yukarıda belirtilen eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir…. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,..” karar verildiği görülmüştür.

Kurul Kararında düzeltici işleme karar verilmesi üzerine 19.03.2010 tarihinde ihale komisyonu tarafından karar alındığı, aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylanan söz konusu kararda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Paşam İnş. Hayv. Nak. Sos. Hiz. Tem. End. Oku. İth. İhr. Ltd. Şti. ve en avantajlı ikinci teklifin ise Cansel İnş. Gıda Sağ. Tem. Bilgi İşlem Otm. Bakım ve Onarım Hiz. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğuna karar verildiği görülmüştür.

Kurul Kararı üzerine alınan 19.03.2010 tarihli ihale komisyonu kararının incelenmesinden de anlaşıldığı üzere; başvuru sahibi Performans Temizlik Kırtasiye Medikal Danışmanlık Otomasyon Sanayi ve Tic. Ltd.Şti. ve Yılkan İnşaat Temizlik Tic. San. Ltd. Şti. ortak girişimine ait teklifin idarece geçerli teklif olarak belirlendiği, ancak söz konusu teklifin ihalede geçerli bulunan 5 teklif içerisinde en yüksek teklif olduğu anlaşılmıştır.

**** Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 66 ncı maddesinde; “(1) İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir…. ” hükmü yer almıştır.

Söz konusu Yönetmeliğin ekinde kesinleşen ihale kararlarının bildiriminde idarelerce kullanılması gereken KİK019.1/H nolu standart forma yer verilmiştir.

Anılan Yönetmeliğin 66 ncı maddesinin birinci fıkrası ile KİK019.1/H nolu standart form uyarınca; idarece kesinleşen ihale kararı bildirimlerinde, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, teklifi değerlendirme dışı bırakılan istekliye teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin, teklifi değerlendirmeye alınmakla birlikte ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmeyen istekliye teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklife göre yüksek olması nedeniyle uygun görülmediğinin bildirilmesi gerekmektedir.

Söz konusu ihalede; 19.03.2010 tarihli kesinleşen ihale kararının şikayetçiye idarenin 19.03.2010 tarih ve 475 sayılı yazısı ile bildirildiği,

Söz konusu kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında; ihale üzerinde bırakılan isteklinin Paşam İnş. Hayv. Nak. Sos. Hiz. Tem. End. Oku. İth. İhr. Ltd. Şti. olduğu belirtilmekle birlikte; ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmeyen şikayetçinin teklifinin uygun görülmeme gerekçesinin belirtilmediği görülmüştür.

Bununla birlikte, 19.03.2009 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde; ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin Cansel İnş. Gıda Sağ. Tem. Bilgi İşlem Otm. Bakım ve Onarım Hiz. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğu, şikayetçi Performans Temizlik Kır. Med. Dan. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Yılkan İnş. Tem. Tic. Ve San. Ltd. Şti. ortak girişimine ait teklifin ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklife göre yüksek olması nedeniyle uygun görülmediği anlaşılmış olup, idarece kesinleşen ihale kararının usulüne uygun bildirilmemesi işleminin esasa ve ihale sonucuna etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

**** Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı” 36 ncı maddesinde; “_(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;_

_ a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,_

_ b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,_

_ her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur. _

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir.

_ …_

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

_ …_

(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

_ a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir._

_ … _

(9) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır….”

Anılan Yönetmeliğin “İlanı veya duyurusu 1/5/2011 tarihinden önce yapılan ihalelerde iş hacmini gösteren belgelerdeki yeterlik kriterleri” başlıklı geçici 6 ncı maddesinde;**** “ (1) İlanı veya duyurusu 1/5/2011 tarihinden önce yapılan ihalelerde, 36 ncı maddenin altıncı fıkrasındaki iş hacmini gösteren belgelere ilişkin yeterlik kriterlerinde aşağıdaki oranlar uygulanır:__

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 15’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 10’undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir… ” hükümlerine yer verilmiştir.

İhaleye ait idari şartnamenin 7.4.3 üncü maddesinde; “ İsteklinin iş hacmini gösteren belgeler: a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların, her ikisi de istenilmektedir. Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir…Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarını tevsik etmek üzere; hizmet işleri ile ilgili fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur. Toplam ciro gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır. Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin toplam cirosunun teklif edilen bedelin % 15’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 10’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan aday veya istekli yeterli kabul edilir. …Yukarıdaki fıkralardaki kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu taktirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır….Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. …” düzenlemesine yer verilmiştir.

19.03.2010 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen**** Paşam İnş. Hayv. Nak. Sos. Hiz. Tem. End. Oku. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında sunduğu iş hacmini gösteren belgeler incelendiğinde; 2007 ve 2008 yılına ait toplam cirosunu gösteren gelir tablosunun sunulduğu ve 2008 yılına ait toplam cironun teklif edilen bedelin % 15’inden az olmadığı belirlenmiştir.

Sonuç olarak; söz konusu ihalede kesinleşen ihale kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin iş hacmine ilişkin olarak sunduğu belgelerin idari şartnamenin 7.4.3 üncü maddesinde ve mevzuatta öngörülen yeterlik şartlarını sağladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

**** Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 65 inci maddesinde; “(1) Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca alınan gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur.****

_ …_

_(3) İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. _

(4) İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır….” hükmüne,

Anılan Yönetmeliğin “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 66 ncı maddesinde; “(1) İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir…. ” hükmüne yer verilmiştir.

Söz konusu Yönetmeliğin ekinde kesinleşen ihale kararlarının isteklilere bildirimine ilişkin KİK019.1/H nolu standart formda; kesinleşen ihale kararı bildirim yazısının idare yetkilisi tarafından imzalanması öngörülmüştür.

İhale onay belgesinden de görüldüğü üzere; söz konusu ihalede ihale yetkilisinin “genel sekreter” olduğu, dolayısıyla kesinleşen ihale kararı bildirim yazılarının da idare yetkilisi olarak “genel sekreter” tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

İsteklilere gönderilen kesinleşen ihale kararı bildirim yazılarının idare yetkilisi olarak ihale yetkilisi “genel sekreter” tarafından imzalanmasında mevzuata aykırılık bulunmadığından, başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

09.03.2010 tarih ve 2010/UH.II-728 sayılı Kurul Kararında; “… 25.01.2010 tarihli kesinleşen ihale kararı ile aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak geçerli teklif olarak belirlenen başvuru sahibi Paşam İnş. Hayv. Nak. Sos. Hiz. Tem. End. Oku. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin 865.714,20 TL’lik teklif bedelini açıklamak üzere sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasında; idari şartnamede teklif maliyetine dahil olduğu belirtilen giyim bedeli için 1.984 TL giyim bedeli öngörüldüğü, söz konusu giyim bedelini açıklamak üzere Müteks İş Güvenliği Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 11.01.2010 tarihli proforma fatura ile ilgili mala ilişkin birim maliyet tablosu sunulduğu görülmüştür.

__

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.5.1 inci maddesinde; istekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda; proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetvelinin verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

__

Başvuru sahibi Paşam İnş. Hayv. Nak. Sos. Hiz. Tem. End. Oku. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasında öngördüğü giyim bedeli esas alınarak Kamu İhale Kurumu İşçilik Hesaplama Modülünde yapılan hesaplamaya göre; teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti toplamının 865.705,68 TL olduğu, dolayısıyla söz konusu istekliye ait teklif bedelinin (865.714,20 TL) teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini (865.705,68 TL) karşıladığı anlaşılmasına karşın, sunulan birim maliyet cetveli üzerinde tarih bulunmadığı ve söz konusu belgeden birim maliyet cetvelinin imalatçının son veya ondan bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olup olmadığına ilişkin bir tespitin yapılamadığı anlaşılmıştır.

__

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasında sunduğu birim maliyet cetvelinin imalatçının son veya ondan bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olup olmadığı belirlenememekle birlikte; usulüne uygun şekilde SMMM tarafından onaylanmış birim maliyet cetvelinin sunulduğu görüldüğünden, söz konusu eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesi ve idarece tamamlatılması suretiyle teklifin değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

__

_ Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif açıklamaları mevzuata uygun bulunmayan Baltug Temizlik Ltd. Şti., Artıbeş Temizlik Ltd. Şti., Doğu Yıldız Tem. Güv. İnş. Tur. Gıda Tic. Ltd. Şti. ve Boğaziçi Personel Hiz. İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması, Paşam İnş. Hayv. Nak. Sos. Hiz. Tem. End. Oku. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasında yukarıda belirtilen eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir._

__

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

__

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,.. ” karar verilmiştir.

**** Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması ” başlıklı 56 ncı maddesinde; “…(5) Başvuru ve teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.****

(6) İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, son başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin son başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını göstermesi gereklidir…” hükmüne yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.6.3 üncü maddesinde;“ Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin belgelerin yazılı olarak istenilmesi ve aday ve isteklilerce bir dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir…” açıklamasına yer verilerek, teklifle birlikte sunulan belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasında yerine getirilmesi gereken usul ve işlemler belirtilmiştir.

Söz konusu ihaleye ilişkin olarak alınan 2010/UH.II-728 sayılı Kurul Kararında; Paşam İnş. Hayv. Nak. Sos. Hiz. Tem. End. Oku. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasında sunduğu birim maliyet cetveli üzerinde tarih bulunmadığı ve söz konusu belgeden imalatçının son veya ondan bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olup olmadığının belirlenemediği, söz konusu eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında idarece tamamlatılması suretiyle teklifin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Anılan Kurul Kararı gereğince; idarece 17.03.2010 tarih ve 455 sayılı yazı ile Paşam İnş. Hayv. Nak. Sos. Hiz. Tem. End. Oku. İth. İhr. Ltd. Şti.’ne söz konusu bilgi eksikliğini 19.03.2010 tarihine kadar tamamlaması için süre verildiği,

Bunun üzerine; Paşam İnş. Hayv. Nak. Sos. Hiz. Tem. End. Oku. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin 17.03.2010 tarihli yazısı ekinde üzerinde düzenlenme tarihi (11.01.2010) ve ait olduğu vergi beyanname dönemi (2009 yılının 4. dönemi) belirtilen birim maliyet cetvelinin, ayrıca ilgili geçici vergi beyannamesinin sunulduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.5.1 inci maddesinde;“ İstekliler tarafından proforma faturalarla açıklama yapılması durumunda;... Proforma fatura veren imalatçı ise; proforma fatura ekinde, ilgili mala ilişkin imalatçının son geçici vergi beyanname döneminde çıkartılan birim maliyet cetveli verilecektir. Sunulan birim maliyet cetveli, mükellefin tasdik anlaşması yaptığı YMM veya beyannamelerini imzalayan SMMM tarafından onaylanmış olacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.

Paşam İnş. Hayv. Nak. Sos. Hiz. Tem. End. Oku. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim maliyet cetvelinin imalatçının son geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; Paşam İnş. Hayv. Nak. Sos. Hiz. Tem. End. Oku. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun görülmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

09.03.2010 tarih ve 2010/UH.II-728 sayılı Kurul Kararı üzerine alınan 19.03.2010 tarihli kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine 19.03.2010 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru sahibi tarafından idareye 22.03.2010 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu, idarece 29.03.2010 tarihinde karar alındığı ve aynı tarihte başvuru sahibine bildirildiği, ayrıca 29.03.2009 tarihinde idarenin Paşam İnş. Hayv. Nak. Sos. Hiz. Tem. End. Oku. İth. İhr. Ltd. Şti. ile ihale konusu işe ait sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kanununun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde; “ _İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmedensözleşme imzalanamaz _.” hükmü yer almaktadır.

İdarece 29.03.2010 tarihinde imzalanan sözleşmenin, idareye şikayet üzerine idarece verilen 29.03.2010 tarihli cevabın bildiriminden itibaren 10 gün geçmeden imzalandığı anlaşıldığından, sözleşmenin mevzuatta öngörülen sürelere uygun olarak imzalanmadığı tespit edilmiştir.

Bununla birlikte; başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı anlaşıldığından, sözleşmenin kanunî sürelere uyulmadan imzalanmasının ihalenin sonucuna etki eden bir aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.