KİK Kararı: 2010/UH.II-1073

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/027
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 12.04.2010
Karar No : 2010/UH.II-1073
BAŞVURU SAHİBİ:
Karatoprak Nakliyat / Ahmet Karatoprak, Osmangazi Mah. Behçet Arabi Sk. Ergenekon Apt. No:1 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü, Bağlarabaşı Mah. 63050 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/182680 İhale Kayıt Numaralı "Araç Kiralama Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.03.2010 tarih ve II.H.06.14.0223/2010-7E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şanlıurfa İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 15.01.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Karatoprak Nakliyat / Ahmet Karatoprak’nin 22.02.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.02.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.03.2010 tarih ve 4343 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.03.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalenin kalemler itibarıyla üzerinde bırakıldığı isteklilerin teklif bedellerinin araç bakım ve onarımı ile şoförlerin günlük ücretleri bakımından aşırı düşük olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde söz konusu işin adı; 13 Kalem Araç Kiralama Hizmet Alımı olarak belirlenmiş, 48 inci maddesinde ise işin süresi 306 takvim günü olarak belirlenmiştir.

Söz konusu ihalede, ihale komisyon kararına göre teklifi aşırı düşük bulunan Birecik Özlem Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.’den, İparlar Taşımacılık Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.’den, Prestij Ruha Öz. Tem. İnş. Teks. Gıda Taş. San. Tic. Ltd. Şti.’den, Mizanlar İnş. Nak. San. Tic. Tem. Teks. Öz. Güv. Ltd. Şti.’den, Yekta Taş. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den Merih Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’den Ercanlar İnş. Mes. Gıda Tek. San. Tic. Ltd. Şti.’den, Celal Kubat’tan, Halim Taah. İnş. Nak. İth. İtr. San. Tic. Ltd. Şti.’den, Şerifoğulları Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den, Yağmurlu Tar. Nak. Gıda Ürn. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.-Deniz Tur.’dan, Çiftsan Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den ve Buc-Han Elk. İnş. Gıda Tar. Tur. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’den aşırı düşük teklif açıklaması istenilmiş, idarece isteklilere gönderilen yazıda;“….ihalesinde günlük yevmiye olarak teklif ettiğin bedel yaklaşık maliyetin altında kaldığı tespit edilmiştir. KİK’in 38 inci maddesine ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 59 uncu maddesine göre teklif ettiğiniz fiyatta Araç Kiralama Hizmetinin yerine getirilmesinde kullanacağınız teknik çözümler, avantajlı koşullar ve ekonomik ölçekler hakkında 02.02.2010 tarihine kadar delillerin ışığında bir açıklama yapmanızı rica ederim.” denilmiştir.

Anılan isteklilerden Çiftsan Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., Buc-Han Elk. İnş. Gıda Tar. Tur. Paz. San. Tic. Ltd. Şti., Yağmurlu Tar. Nak. Gıda Ürn. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.-Deniz Tur., Celal Kubat, Ercanlar İnş. Mes. Gıda Tek. San. Tic. Ltd. Şti., Prestij Ruha Öz. Tem. İnş. Teks. Gıda Taş. San. Tic. Ltd. Şti. açıklamada bulunmamış, İparlar Taşımacılık Gıd. San. Tic. Ltd. Şti. ve Şerifoğulları Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan açıklamalar yetersiz bulunmuş, diğer isteklilerin açıklamaları geçerli bulunmuş ve ihalenin 13 üncü kalemi iptal edilmiştir.

İdarece hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinin her bir kalem için 2 satırdan oluştuğu, bir satırda, isteklilere, belirlenen kilometre miktarı için bazı kalemlerde 0,25 TL, bazı kalemlerde 0,30 TL prim verileceğinin ve km x prim miktarı tutarının kaç TL olduğunun baştan belli olduğu; diğer satırda ise araçların çalışacağı gün sayısının isteklilerce teklif edilecek tutarla çarpılması sonucu ortaya çıkacak fiyat ile belirleneceği öngörülmüştür.

Söz konusu işe ait tek kabinli kamyonet, çift kabinli kamyonet ve binek aracı teknik şartnamelerinin “ B-İşin Konusu ve Çalışma Koşulları ” başlıklı bölümünün 3 üncü maddesinde; “ Araçlara bir günlük kiralama bedeli ve çalıştıkları her 1 km. karşılığı KDV hariç 0,30 YTL Prim verilecektir. Aracın akaryakıt giderleri ilgili firmaya ait olacaktır. ” düzenlemeleri, “ C-Diğer Hükümler ” başlıklı bölümünün 3 üncü maddesinde; “ Aracın her türlü bakım ve onarım giderleri ile sürücü, yağ, yakıt, lastik vs. tüm giderleri araç sahibine aittir.”, 6 ncı maddesinde; “Görev esnasında şoförün her türlü masrafı yükleniciye aittir.” düzenlemeleri bulunmaktadır.

İdari şartnamenin 25 inci maddesinde, ihale konusu işin personel çalıştırmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olduğu belirtilerek, işin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak hesaplanan işçilik ücretleri, yemek, yol, giyecek giderlerine ilişkin düzenleme yapılmamıştır.

Diğer taraftan, teknik şartnamelerin 17 nci maddelerinde; “ Araçlar her sabah saat 07.30’da görevli oldukları birimde hazır olacaklardır. Km aynı yerde açılacak akşam aynı yerde kapatılacaktır.” düzenlemeleri bulunmaktadır.

İdarece yapılan yaklaşık maliyet hesabında, piyasadan alınan tekliflerin ortalaması üzerinden günlük fiyatın oluşturulduğu ve km başına verilecek prim ile araçlara ödenecek maksimum primin çarpılması sonucunun esas alındığı görülmüş, yaklaşık maliyet içinde personel giderlerinin nasıl öngörüldüğü anlaşılamamıştır.

İdarece aşırı düşük teklif açıklaması kabul edilen işçilerin aşırı düşük teklif açıklamalarına bakıldığında;

1)Birecik Özlem Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti.’nin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında, yapmış olduğu bir gelir-gider hesabına yer vermiş, bu hesapta, arabaların yakacağı yakıt 0,17 kuruş, sigorta gideri ise 225,00 TL olarak öngörülmüş, açıklamanın devamında yaptığı açıklamada da belirttiği üzere kendine ait olmayan araçlara ait ruhsat fotokopilerini sunmuştur.

2. Yekta Taş. Gıda İnş. Sa. Tic. Ltd. Şti.’nin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında, “..1-kısım merkez günlük yevmiye ekteki kik tablosuna göre 30,54 TLx3260=99.560,40 tl ekteki petrol istasyonuna göre lpg birim fiyatı 652.000x0,165 krş=107,580 toplmada 207.140,40 tl etmektedir kalan 1.499,60 tl araçalrın yağ bakımı ve genel giderleri olarak karşılanacaktır. 2.kısım 4. Kısım 5. Kısım 6. Kısım 7. Kısım 8. Kısım 10 kısım. Ve 11. Kısımlardaki teklifimiz daha yüksek olduğundan 1. Kısma göre daha fazla avantajlı olduğundan dolayı kar payımız gerekirse 1. Kısıma aktarılacaktır. ” denilerek, Kurumun işçilik hesaplama modülü kullanılarak işçilere bir günlük yevmiye olarak 30,54 TL verileceği belirtilmiş, yakıt gideri için Çiftkar İnş. Emlak Akaryakıt Teks. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan bir fiyat teklifi ve ekinde LPG fiyatı içeren www.lukoil.com.tr sitesine ait bir internet çıktısı sunulduğu görülmüştür.

3. Halim Taah. İnş. Nak.’nin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında, Kurumun işçilik hesaplama modülü kullanılarak işçilere verilecek aylık ücretin 912,31 TL olarak belirlendiği ve yakıt gideri için Bilkan Petrol Gübre Zirai Alet. Hay. Nak. Maz Tur. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından alınan bir fiyat teklifi ve ekinde Bilkan Petrol Gübre Zirai Alet. Hay. Nak. Maz Tur. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait 2 adet alış faturasına yer verildiği görülmüştür.

4. Mizanlar İnş. Nak. Ltd. Şti. ’nin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamasında Şanlıurfa Merkez (20 adet), Akçakele Binek Araç Kiralama (5 Adet), Birecik Binek Araç Kiralama (5 Adet), Bozova Binek Araç Kiralama (3 Adet), Suruç Binek Araç Kiralama (4 Adet), Viranşehir Binek Araç Kiralama (4 Adet) için, araç günlük kira bedeli, km primi, amortisman gideri, SSK, Araç bakım ve giderleri, KİK bedeli, ve firma karından oluşan bir hesaplama tablosu sunduğu görülmüştür. Açıklamanın devamında ise “ İdarenizce ihaleye çıkarılan araç kiralama işinde araçların 33 adedi şirketimizin adına kayıtlı olup, teklif verdiğimiz Şanlıurfa Merkez-Akçakale-Birecik-Bozova-Suruç-Viranşehir İl Sağlık Kurumlarında çalışacağını ve geride kalan 8 adet araç için kira sözleşmelerini Kurumunuza vereceğimizi beyan ediyoruz.” diyerek, özet bilanço, ayrıntılı gelir tablosu, anılan istekliye ait olduğu anlaşılan araçların ruhsat fotokopilerine, ve ayrıca bu araçların içinde bulunduğu 30.06.2009 tarihli genel mizan belgesini sunmuştur.

5)Merih Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında Şanlıurfa Merkez (20 adet), Bozova Binek Araç Kiralama (3 adet), Ceylanpınar Binek Araç Kiralama (2 adet), Hilvan Binek Araç Kiralama (2 adet) araç günlük kira bedeli, km primi, amortisman gideri, SSK, Araç bakım ve giderleri, KİK bedeli, noter kira sözleşmesi, firma karından oluşan bir hesaplama tablosu sunduğu, açıklamanın devamında ise “ idarenizce ihaleye çıkarılan araç kiralama işi için teklif verdiğimiz Ş.urfa-Bozova-Ceylanpınar-Hilvan Araç kiralama işinde 3 adet şirketimize ait olup, 7 adedi ise kiralanıp peşin ödenmiştir. Geride kalan 17 adet araç için de kira sözleşmesini kurumunuza vereceğimizi beyan ederiz. ” beyanında bulunduğu görülmüştür.

Buna göre istekliler tarafından yapılan açıklamalarda, idarenin aşırı düşük sorgulamasında yer verdiği günlük yevmiyenin açıklanması isteminin karşılanmadığı, bazı isteklilerin işçilere ödenecek gider ile ilgili açıklamada bulunmadıkları, iki isteklinin ise işçilere verilecek bu giderin teklif bedeline nasıl yansıtıldığını belirtmek yerine, Kurumun işçilik hesaplama modülüne göre verilmesi gereken asgari ücretin verileceğini beyan ettikleri, ayrıca bazı açıklamalarda akaryakıt giderine ait belgeler sunulduğu ancak bu belgelerin tevsik yönteminin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili maddelerine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Söz konusu ihalede ayrıca 9 uncu kaleme ilişkin olarak ihale komisyon kararında hem ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Prestij Ruha Öz. Tem. İnş. Teks. Gıda Taş San. Tic. Ltd. Şti. olarak gösterilmiş, hem de aynı kararda anılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap vermediği belirtilmiştir. Ancak anılan istekliye gönderilen kesinleşen ihale kararında, isteklinin 9 uncu kalemde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu belirtilmiştir. Diğer taraftan, idarece gönderilen ihale işlem dosyasında, anılan istekliden aşırı düşük teklif sorgulamasına 1., 8. ve 9 uncu kalemlere ilişkin olarak cevap vermesi istenilmiş olup, istekli tarafından cevap verildiğine dair bilgi-belgeye rastlanılmamıştır. Aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap vermeyen isteklinin teklifinin geçerli bir teklif olarak değerlendirilemeyeceği ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenemeyeceği açıktır.

Diğer taraftan, ihalenin 1 inci kalemine teklif veren istekli Kaptan İnş. Teks. Nak. Hay. Pet. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin, ihale işlem dosyasında yer alan Tutanakta aşırı düşük teklif olarak kabul edilip açıklama istenilmesine karar verildiği görülmüştür. Ancak, anılan istekliye aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmasına ilişkin bir yazıya ve ihale komisyon kararında da anılan istekli ile ilgili bir bilgiye rastlanılmamıştır. Aynı istekliye gönderilen kesinleşen ihale kararında ise “ Teklifiniz değerlendirmeye alınmakla birlikte teklifiniz ekonomik açıdan en avantajlı teklif göre yüksek olması nedeniyle uygun görülmemiştir.” denilerek, söz konusu teklifin geçerli bir teklif olduğu belirtilmiştir. Ancak, anılan isteklinin teklif bedeline göre sırasına bakıldığında, altında ve üstünde teklif veren istekliden aşırı düşük sorgulaması istenildiği görülmektedir.

Sonuç olarak, idarece yapılan yaklaşık maliyet hesabında, teklif bileşenlerinin net bir şekilde belirlemesi gerekirken, personele ilişkin giderlerin anlaşılamaması ve idarece aşırı düşük teklif sorgulaması sürecinin sağlıklı yürütülememesi ile yukarıda 1 inci ve 9 uncu kalemlere ilişkin olarak tespit edilen mevzuata aykırılıklar da dahil olmak üzere belirtilen tüm aykırılıklar sebebiyle ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.