KİK Kararı: 2010/UH.II-1071

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/027
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 12.04.2010
Karar No : 2010/UH.II-1071
BAŞVURU SAHİBİ:
Açılay Temizlik İlaçlama Ltd. Şti, Ovacık Mahallesi|izmir Cad. Danacıoğlu Apt. No.3/7 KIRIKKALE

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kırıkkale Hacı Hidayet Doğruer Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği,Fabrikalar Mahallesi Sağlık Caddesi KIRIKKALE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/11123 İhale Kayıt Numaralı "10 İşçilik Malzemesiz Genel Temizlik ve İlaçlama Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

09.04.2010 tarih ve II.H.08.24.0220/2010-15E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kırıkkale Hacı Hidayet Doğruer Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği tarafından 22.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “10 İşçilik Malzemesiz Genel Temizlik ve İlaçlama Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Açılay Temizlik İlaçlama Ltd. Şti.’nin 15.03.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.03.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 25.03.2010 tarih ve 6971 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.03.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; isteklilerce teklif edilen fiyatlar göz önünde bulundurulduğunda sadece 3 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesinin uygun olmadığı, ayrıca ihale dokümanında karşılanması istenilen ekipman ve iş elbisesi göz önünde bulundurulduğunda idarece maliyet kalemlerinin isteklilerce karşılanıp karşılanmadığına bakılmaksızın ihalenin sonuçlandırılmasının uygun olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği fiyatın maliyet kalemlerini karşılamasının mümkün olmadığı, idarece Türk Ceza Kanunun 235 inci maddesi hükümlerine aykırı işlem tesis edildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

22.02.2010 tarihinde yapılan ihaleye 10 isteklinin katıldığı, bu isteklilerden Detay Otomasyon Temizlik Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.’nin teklif zarfında ihalenin adı yanlış yazıldığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirmeye alınmadığı, teklifleri geçerli olarak değerlendirilen 3 istekliden tekliflerine açıklık getirmelerinin istenildiği, bu isteklilerden İştem Çevre Grup Tem. Bah. Bak. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklaması incelenerek anılan isteklinin giyime ilişkin açıklamada bulunmadığı ve bir bedel öngörmediği, dolayısıyla, isteklinin teklif fiyatının teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyet toplamının altında olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, açıklamalarını sunan diğer iki isteklinin ise açıklamaları yeterli bulunarak ihalenin bu isteklilerden Kafkas-Ay Gıd. İnş. Tem. Taah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde ihalenin bırakıldığı, Ozi Temizlik İnş. Ltd. Şti.’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı istekli olarak belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 inci maddesinde; “ İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.” hükmü bulunmaktadır.

İdarece hazırlanan idari şartnamenin 32 nci maddesinde ise bu hüküm doğrultusunda düzenlemelere yer verildiği, idarenin teklifler alındıktan sonra İştem Çevre Grup Tem. Bah. Bak. Hiz. Tic. Ltd. Şti., Kafkas-Ay Gıd. İnş. Tem. Taah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile Ozi Temizlik İnş. Ltd. Şti.’den 26.02.2010 tarihli yazılarla idari şartnamenin 32 nci maddesindeki düzenlemeye istinaden tekliflerine açıklık getirilmesinin istenildiği, anılan isteklilerin açıklamaları aşırı düşük teklif açıklaması şeklinde yaptıkları görülmüştür.

İdarece şikayete verilen cevapta 3 istekliden idari şartnamenin 32 nci maddesi uyarınca tekliflerine açıklık getirilmesinin istenildiğinin, aşırı düşük teklif açıklamasının istenilmediğinin belirtildiği, yapılan açıklamaların ise aşırı düşük teklif açıklaması şeklinde olduğu ve ihale komisyon kararında yer alan ifadelerden yapılan açıklamaların aşırı düşük teklif açıklaması olarak incelendiğinin anlaşıldığı, bu itibarla, idarece açıklamaların hangi amaçla istenildiği ve değerlendirmenin nasıl yapıldığı hususunda açıklık bulunmadığı, idarece net olmayan hususlarda tekliflere açıklık getirilmesi istenmiş ise net olmayan hususların ve hangi konularda açıklık getirilmesi istenildiğinin isteklilere gönderilen yazılarda açık bir şekilde belirtilerek bu yazılar üzerine yapılacak açıklamaların incelenerek değerlendirmenin yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla birlikte, idarenin yaklaşık maliyet hesabı incelendiğinde; giyim bedeli için piyasa araştırması yapıldığı, bu araştırma sonucunda 10 adet iş önlüğü ve pantolon bedelinin 434,29 TL olarak bulunduğu, ihale konusu işin süresinin 10 ay olduğu, ihale dokümanında söz konusu işte çalışacak işçilere 6 ayda bir iş gömleği ve pantolonun verileceğinin düzenlendiği, bu düzenlemeler doğrultusunda idarece 6 ay için bulunan giyim bedelini işin süresi olan 10 ay ile doğru oran kurularak toplam giyim bedelini hesapladığı (6 ay işin 434,29 TL ise 10 ay için 723,81 TL, kişi başı 72,38 TL’dir şeklinde hesaplama yapıldığı) görülmüştür. Ancak ihale dokümanındaki düzenlemelerden iş süresince işçilere 2’şer çift iş gömleği ve pantolonun verileceğinin ve hesaplamaya bu şekilde dahil edileceğinin açık olduğu, idarece yaklaşık maliyet hesabında bir adet iş gömleği ve pantolonun maliyetinin 43,43 TL olarak belirlendiğinden kişi başı 86,86 TL giyim bedelinin yaklaşık maliyet hesabına dahil edilmesi gerektiği, bu bedel dahil edildiğinde ise karsız yaklaşık maliyetin 93.737,87 TL olarak hesaplanacağı, 7 isteklinin ise karsız yaklaşık maliyetin altında teklif verdiği görüldüğünden, 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi doğrultusunda idarece bu isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutularak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun “İhaleye Fesat Karıştırma” başlıklı 235 inci maddesinde; “(1) Kamu kurum veya kuruluşları adına yapılan mal veya hizmet alım veya satımlarına ya da kiralamalara ilişkin ihaleler ile yapım ihalelerine fesat karıştıran kişi, beş yıldan on iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

__

(2) Aşağıdaki hâllerde ihaleye fesat karıştırılmış sayılır:

a) Hileli davranışlarla;

__

1. İhaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olan kişilerin ihaleye veya ihale sürecindeki işlemlere katılmalarını engellemek,

__

_2. İhaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olmayan kişilerin ihaleye katılmasını sağlamak, _

__

3. Teklif edilen malları, şartnamesinde belirtilen niteliklere sahip olduğu hâlde, sahip olmadığından bahisle değerlendirme dışı bırakmak,

__

4. Teklif edilen malları, şartnamesinde belirtilen niteliklere sahip olmadığı hâlde, sahip olduğundan bahisle değerlendirmeye almak.

__

b) Tekliflerle ilgili olup da ihale mevzuatına veya şartnamelere göre gizli tutulması gereken bilgilere başkalarının ulaşmasını sağlamak.

__

c) Cebir veya tehdit kullanmak suretiyle ya da hukuka aykırı diğer davranışlarla, ihaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olan kişilerin ihaleye, ihale sürecindeki işlemlere katılmalarını engellemek.

__

d) İhaleye katılmak isteyen veya katılan kişilerin ihale şartlarını ve özellikle fiyatı etkilemek için aralarında açık veya gizli anlaşma yapmaları.

__

(3) İhaleye fesat karıştırma sonucunda ilgili kamu kurumu veya kuruluşu açısından bir zarar meydana gelmiş ise, ceza yarı oranında artırılır. Zararın meydana gelmiş olduğu sabit olmakla birlikte miktarının belirlenememiş olması, bu fıkra hükmünün uygulanmasını engellemez.

__

(4) İhaleye fesat karıştırma dolayısıyla menfaat temin eden görevli kişiler, ayrıca bu nedenle ilgili suç hükmüne göre cezalandırılırlar.

__

(5) Yukarıdaki fıkralar hükümleri, kamu kurum veya kuruluşları aracılığı ile yapılan artırma veya eksiltmeler ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları, kamu kurum veya kuruluşlarının ya da kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının iştirakiyle kurulmuş şirketler, bunların bünyesinde faaliyet icra eden vakıflar, kamu yararına çalışan dernekler veya kooperatifler adına yapılan mal veya hizmet alım veya satımlarına ya da kiralamalara fesat karıştırılması hâlinde de uygulanır. ” hükmü yer almaktadır.

Kurumumuzca inceleme, ihale işlem dosyası ile ihaleye ilişkin gerekli bilgi ve belgeler üzerinden yapılmakta, ihale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda da, başvuru sahibince iddia edildiği gibi ihaleye fesat karıştırıldığına dair somut bir veriye ulaşılması mümkün bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece 26.02.2010 tarihli yazılarla tekliflere açıklık getirilmesi istendi ise söz konusu yazıların tekliflerde net olmayan hususların neler olduğu ve hangi konuda açıklık getirilmesinin istenildiğinin açık bir şekilde belirtilerek açıklamanın yeniden istenilmesi, bununla birlikte karsız yaklaşık maliyetin altında teklif veren 7 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.