KİK Kararı: 2010/UH.I-982

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/025
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 06.04.2010
Karar No : 2010/UH.I-982
BAŞVURU SAHİBİ:
Kaya İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Şeyhli Mahallesi Eski Ankara Cad. Topçu Dursum İş Merkezi No:29 D:8 Pendik/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 17.Bölge Müdürlüğü, Barbaros Bulvarı No:56 34340 Zincirlikuyu Beşiktaş/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/181713 İhale Kayıt Numaralı "İstanbul-Düzce O-4 Otoyolu ve Bağlantı Yollarında Hasarlı Otokorkuluk ve Telçitlerin Bakım ve Onarım" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.03.2010 tarih ve I.H.07.60.0255/2010-1E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 17. Bölge Müdürlüğü tarafından 01.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İstanbul-Düzce O-4 Otoyolu ve Bağlantı Yollarında Hasarlı Otokorkuluk ve Telçitlerin Bakım ve Onarımı” ihalesine ilişkin olarak Kaya İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 25.02.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.03.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.03.2010 tarih ve 6345 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.03.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; taraflarınca ihale dosyası kapsamında sunulan ve üç sayfadan oluşan birim fiyat teklif mektubu eki cetvelin yalnızca son sayfasında imza ve kaşenin yer alması, ilk iki sayfasında imza ve kaşe bulunmaması gerekçesiyle sundukları teklifin ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakıldığı, sundukları teklif mektubu ve eki cetvelin kamu ihale mevzuatı ile uyumlu olduğu, idarece verilen teklif cetveli standart formunda imza ve kaşe yeri için uygun boşluk bulunmadığı, bu nedenle, rakamların okunamaması gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaması için ilk iki sayfaya imza ve kaşe konulmadığı, ancak teklif mektubunda ve eki cetvelin sonunda toplam tutarın yer aldığı bölümlerin imzalanıp kaşelendiği, birbirini takip eden iş kalemlerinin genel toplamının doğru olduğu ve herhangi bir hatanın bulunmadığı dikkate alındığında birim fiyat teklif cetvelinin son sayfasında yer alan imza ve kaşenin birim fiyat teklif cetvelinin tümünde yer alan bilgilerin doğruluğunun taraflarınca kabul edildiği anlamına geleceği, ayrıca teklif cetvelinin her sayfasına ihale kayıt numarasının yazıldığı ve teklif mektubunda; “... İhale konusu işi bu teklif mektubu ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki her iş kalemi için teklif ettiğimiz fiyatlar üzerinden ... bedel karşılığında yerine getireceğimizi kabul ve taahhüt ediyoruz.” şeklinde bir ibarenin yer aldığı, dolayısıyla sunulan teklifin firmalarına ait olmadığını veya geçerli olmadığını iddia etmenin mümkün olmadığı, nitekim bu konu ile ilgili bu doğrultuda Kamu İhale Kurulu kararlarının bulunduğu, ayrıca Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanununda yer alan hükümler ile bu konuda yetkili hukukçuların görüşlerinin de tekliflerinin veriliş şeklini destekleyici mahiyette olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun;

“Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36 ncı maddesinde; “...

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. ...” hükmü,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde; “...

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. ...” hükmü,

yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, idare tarafından, başvuru sahibince sunulmuş olan birim fiyat teklif mektubu eki cetvelin usulüne uygun olmaması hususunun Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca “Uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçelerine ilişkin tutanak” ile tespit edilerek başvuru sahibinin teklifinin 37 nci madde uyarınca değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. (İhale komisyonu tarafından düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağında şikayetçi tarafından sunulan teklif mektubunun “uygun” ibaresi taşıdığı, ancak geçici teminatın “uygun değil” şerhini taşıdığı tespit edilmiş olup, uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçelerine ilişkin tutanakta ise başvuru sahibi tarafından sunulan teklif mektubu eki cetvelin onaylı olmaması nedeniyle uygun bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.)

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde; “...

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. ...” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53 üncü maddesinde; “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

_ a) Yazılı olması._

_ b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi._

_ c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması._

_ ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması._

_ d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi._

_ e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması._

_...” _hükmü bulunmaktadır.

__

Başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelin incelenmesi sonucunda, uyuşmazlık konusu olan teklif cetvelinin her sayfasının yetkili kişilerce imzalanması hususu dışında, anılan Kanunun 30 uncu maddesi ile Yönetmeliğin 53 üncü maddesinin 1 inci ve 2 nci fıkralarına aykırı bir husus tespit edilmemiştir.

Şikayet konusu bakımından değerlendirme yapılabilmesi için Türk Hukuk Sisteminde “imza” hususuna şekil ve içerik bakımından ne şekilde yer verildiğinin irdelenmesi ve münferiden kamu ihale mevzuatında birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelin imza edilmesi ile ilgili yer verilen hükümlerin genel hükümler ile birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Türk Dil Kurumu tarafından imza; “bir kimsenin, herhangi bir belgeyi yazdığını veya onayladığını belirtmek için her zaman aynı biçimde kullandığı işaret” olarak tanımlanmıştır.

Soyadı Kanununun 2 nci maddesinde; “Söyleyişte, yazışta, imzada öz ad önde, soy adı sonda kullanılır.” hükmüne yer verilerek imzanın şekil itibariyle nasıl olması gerektiği belirtilmiştir.

Soyadı Nizamnamesinde ise imzanın nasıl atılması gerektiği daha detaylı olarak tarif edilmiş ve "...imzada öz adın ilk harfi, öz ad iki tane ise her ikisinin ilk harfleri veya birinin ilk harfi ile öteki ad ve soyadının tümü yazılabilir. ..." şeklinde açıklama yapılmıştır.

Borçlar Kanununun 14 üncü Maddesi ise "İmza, üzerine borç alan kimsenin el yazısı olmak lazımdır." ifadesini içermektedir.

Türk Ticaret Kanununun 41 inci maddesinde; “Her tacir, ticari işletmesine mütaallik muameleleri ticaret unvaniyle yapmaya ve işletmesiyle ilgili senet ve sair evrakı bu unvan altında imzalamaya mecburdur.

...” hükmüne yer verilmiştir.

Sayılan Kanunlar dışında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ve Noterlik Kanununda da “imza” konusuna çeşitli yönlerden değinilmiştir.

Bununla birlikte, imzanın nereye atılacağı yönünden ilgili kanun hükümleri irdelendiğinde, imzanın, onaylanacak belgede yer alan metnin sonuna atılacağının birçok yerde belirtildiği, ancak, imza edilecek metnin birden çok sayfadan oluşması durumunda her sayfanın ayrı ayrı imza edilip edilmeyeceği hususuna değinilmediği anlaşılmıştır.

Diğer yandan,__ Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin eki olan “KİK015.3/H” numaralı Birim Fiyat Teklif Cetveli Standart Formunun 3 numaralı dipnotunda “Teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfası ad ve soyadı/ticaret unvanı yazılarak imzalanacaktır. ...” ibaresi yer almaktadır.

Aynı Yönetmeliğin 53 üncü maddesinin 5 inci fıkrasında ise; “Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

İncelemeye konu ihalede, toplam üç sayfadan ibaret metnin (birim fiyat teklif cetveli), son sayfasının altına, Türk Ticaret Kanunun 41 inci maddesine uygun olarak, şirketin ticaret unvanına da yer verilmek suretiyle şirket müdürü tarafından imza atıldığı belirlenmiştir.

Türk Medeni Kanununun 2 nci maddesinde; “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.

Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” hükmü,

Aynı Kanunun 3 üncü maddesinde ise; “Kanunun iyiniyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığıdır.

__

Ancak, durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyiniyet iddiasında bulunamaz.” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, şikayetçi tarafından sunulan ve yalnızca teklif edilen toplam tutarın yer aldığı son sayfası imzalanmış olan birim fiyat teklif cetvelinin, ihaleye katılma amacıyla sunulan teklif zarfı içerisinde yer aldığı ortadadır.

Yapılan incelemede, teklif cetvelinin imzalı olan son sayfasındaki toplam tutar ile teklif mektubunda rakam ve yazıyla ifade edilen toplam tutarın aynı olduğu, imzalı olmayan ilk iki sayfası dahil olmak üzere teklif cetvelinde herhangi bir aritmetik hata bulunmadığı, birbirini takip eden iş kalemlerinin tanım, birim ve miktarlarının idare tarafından ihale dokümanı kapsamında verilen standart formdakiler ile birebir aynı olduğu belirlenmiştir.

Diğer yandan, şikayetçi tarafından idareye şikayet başvuru dilekçesi ve Kurumumuza itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, söz konusu teklifin kendileri tarafından sunulduğu ve kendileri açısından bağlayıcı olduğu yeniden beyan edilmektedir.

İdari işlemlerin, aksi ispat edilinceye kadar hukuka uygun olduğu karinesi dikkate alındığında, bu aşamadan sonra, idare tarafından Kurumumuza gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan, “aslı gibidir” onaylı birim fiyat teklif cetvelinin, başvuru sahibi tarafından ihaleye sunulan teklif dosyası içinde yer alan teklif cetveli ile birebir aynı olduğu, başvuru sahibinin ise Türk Medeni Kanunun 2 nci ve 3 üncü maddelerinde yer alan “dürüstlük” ve “iyiniyet” kavramlarına uygun hareket etme yükümlülüğünün bulunduğu anlaşılmış olup, bütün bunlara rağmen, sözleşmenin uygulanması aşamasında, teklif cetvelinin imzasız olan ilk iki sayfasında yer alan iş kalemleri için belirlenmiş birim fiyatlar açısından bir uyuşmazlığın ortaya çıkması durumunda, idare tarafından Kurumumuza gönderilen ihale işlem dosyasında bulunan, şikayetçi tarafından sunulmuş birim fiyat teklif cetvelinin kanıtlayıcı niteliğe sahip olacağı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, her ne kadar başvuru sahibi tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli, şekil olarak, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin eki olan “KİK015.3/H” numaralı Birim Fiyat Teklif Cetveli Standart Formunun 3 numaralı dipnotunda belirtilen hususa uygun olmasa da, özü itibariyle teklif edilen birim fiyatların ve toplam tutarın başvuru sahibi tarafından taahhüt edildiği sonucuna ulaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin, teklif cetvelinin yalnızca son sayfasında imza bulunması, diğer sayfaların imzasız olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde isabet olmadığına karar verilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Kaya İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin yeniden değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede; idare tarafından, başvuru sahibince sunulmuş olan birim fiyat teklif mektubu eki cetvelin usulüne uygun olmaması hususunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 36 ncı maddesi uyarınca “Uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçelerine ilişkin tutanak” ile tespit edilerek başvuru sahibinin teklifinin anılan Kanunun 37 nci maddesine göre değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30 uncu maddesinde; “...

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. ...” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53 üncü maddesinde; “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

_ a) Yazılı olması._

_ b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi._

_ c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması._

_ ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması._

_ d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi._

_ e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması._

_...” _hükmü bulunmaktadır.

Diğer yandan,__ Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin eki olan “KİK015.3/H” numaralı Birim Fiyat Teklif Cetveli Standart Formunun 3 numaralı dipnotunda “Teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfası ad ve soyadı/ticaret unvanı yazılarak imzalanacaktır. ...” ibaresi yer almaktadır.

Aynı Yönetmeliğin 53 üncü maddesinin 5 inci fıkrasında ise; “ Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan ve üç sayfadan ibaret olan birim fiyat teklif cetvelinin birinci ve ikinci sayfalarında teklif sahibinin imzasının bulunmadığı tespit edildiğinden Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin eki olan “KİK015.3/H” numaralı Birim Fiyat Teklif Cetveli Standart Formunun 3 numaralı dipnotunda belirtildiği şekilde her sayfasının yetkili kişilerce imzalanmadığı anlaşılmış olup, teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuat hükümlerine göre herhangi bir aykırılık bulunmamaktadır.

__

Yukarıda açıklandığı üzere _“ itirazen şikayet başvurusunun reddi” _ne karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle “düzeltici işlem belirlenmesi” yönündeki karara katılmıyoruz.

Hicabi ECE Bahattin IŞIK Adem KAMALI

** II.Başkan KurulÜyesi KurulÜyesi **