KİK Kararı: 2010/UH.I-978

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/025
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 06.04.2010
Karar No : 2010/UH.I-978
BAŞVURU SAHİBİ:
Ayan Güvenlik Ltd.Şti, Eti Mah. Birecik Sk. No.1/24 Maltepe Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gazi Üniversitesi Rektörlüğü, Bandırma Sk. No:30/A Teknikokullar Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/178943 İhale Kayıt Numaralı "2010 Yılı (9 Aylık) Özel Güvenlik Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

31.03.2010 tarih ve I.H.07.10.0225/2010-13E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gazi Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 29.01.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010 Yılı (9 Aylık) Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ayan Güvenlik Ltd. Şti.’nin 26.02.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.03.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.03.2010 tarih ve 5624 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.03.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının, sunulan belgelerdeki mali müşavir kaşesinin bulunmaması ve sigorta bedeline ilişkin bedelin yıllık maliyetin oranlama yoluyla açıklanması nedenleriyle uygun bulunmayarak reddedilmesi gerektiği, dolayısıyla, idarenin aksi yöndeki değerlendirmesinde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanunun 37 nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların verilen hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin hizmetlerin temininde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen hizmetin özgünlüğü çerçevesinden değerlendireceği hüküm altına alınmıştır.

Başvuruya konu ihale, silahsız 200 güvenlikçi ile 2010 yılı (9 aylık) özel güvenlik hizmeti alımı işi olup, ihaleye altı istekli katılmış, dört teklif çeşitli nedenlerle değerlendirme dışı bırakılmış, kalan iki geçerli tekliften birinin sahibi olan VIP Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin teklifi aşırı düşük bulunarak açıklama istenmiştir. Yapılan inceleme sonucunda, sunulan açıklama uygun bulunarak ihale, anılan istekli üzerinde bırakılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının, sunulan belgelerdeki mali müşavir kaşesinin bulunmaması ve sigorta bedeline ilişkin bedelin yıllık maliyetin oranlama yoluyla açıklanması nedenleriyle uygun bulunmayarak reddedilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Aşırı düşük tekliflerle ilgili yukarıda aktarılan Kanun hükmü çerçevesinde, idareye verilen teklifleri değerlendirmek konusunda bir takdir yetkisi tanındığı, idarenin bu yetkiyi kamu hizmetinin idari ve mali gerekleri çerçevesinde kullanması gerektiği, ihale sürecindeki fiyat rekabeti sırasında işin yapılabilirliği konusunda tereddüt oluşması durumunda teklifi reddedeceği ancak bu işlemden önce ilgiliden teklifin açıklamasını isteyeceği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, mevzuatın, aşırı düşük tekliflerin istisnai niteliğini belirlemesinden ötürü, herhangi bir isteklinin teklifinin aşırı derecede düşük olduğunun tespiti için somut hukuki karineler gerekmekte olup bu karinelerin varlığı halinde aşırı düşük teklife ilişkin açıklama talep edilebilecektir.

Yapılan bu değerlendirme çerçevesinde, başvuru sahibinin iddiasının incelenebilmesi için öncelikle, ihalede geçerli bir teklif sunan VIP Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. adlı isteklinin teklif bedelinin yaklaşık maliyet ve diğer geçerli teklife kıyasla incelenmesi gerekmektedir.

İncelenen ihalede, 169.597,33 TL’si kar olmak üzere toplam 2.430.895,19 TL yaklaşık maliyet belirlenmiş olup karsız yaklaşık maliyet bedelinin 2.261.297,86 TL olduğu görülmüştür. Öte yandan ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedeli 2.376.922,77 TL; diğer geçerli teklif sahibi olan başvuru sahibinin teklifi ise, 2.624.614,02 TL’dir.

Bu bedeller çerçevesinde incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin karsız yaklaşık maliyetin üzerinde ve toplam yaklaşık maliyetten yüzde 2.22 düşük olduğu görülmüştür. Öte yandan ihaledeki diğer geçerli teklif yaklaşık maliyetin üzerinde olup, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi bu bedelden yüzde 9.44 oranında düşüktür. Dolayısıyla, yapılan bu fiyat açıklamaları bir arada değerlendirildiğinde, VIP Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin teklif bedelinin yaklaşık maliyet ve diğer isteklilerin tekliflerine oranla önemli ölçüde düşük olmadığı, ihaledeki fiyat rekabetinin olağan dışı bir nitelik barındırmadığı, bu nedenle ilgili teklifin herhangi bir sorgulama yapılmadan kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, her ne kadar yapılan sorgulamada kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmasa da, ilgili açıklamalar incelendiğinde, proforma fatura ve eklerindeki mali müşavir onaylarının gerekli şekil şartlarını taşıdığı ve mali sorumluluk sigortasına ilişkin teklifin 12 aylık toplam bedelin 9 aylık işe oranlanması yoluyla değil, 9 aylık toplam bedel üzerinden alındığı görülmüştür.

Sonuç olarak, incelenen ihalede, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması uygun olmamakla birlikte, yapılan sorgulama sonucunda, ilgilinin teklifi kabul edildiğinden, ihale sürecinde esasa etkili bir aykırılık bulunmamıştır. Bu nedenle de başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.