KİK Kararı: 2010/UH.I-976

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/025
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 06.04.2010
Karar No : 2010/UH.I-976
BAŞVURU SAHİBİ:
Onaltı Gıda Bilgi İşlem Elek. Turizm Temizlik Eğitim Dan. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Turgut Reis Caddesi No:46/4 Maltepe/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü, Kanuni Kampüsü TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/1624 İhale Kayıt Numaralı "Malzeme Firmaya Ait Yemek Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

31.03.2010 tarih ve I.H.06.95.0217/2010-8E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 08.03.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzeme Firmaya Ait Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Onaltı Gıda Bilgi İşlem Elek. Turizm Temizlik Eğitim Dan. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 02.03.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.03.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.03.2010 tarih ve 5409 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.03.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdarenin yükleniciden olası besin zehirlenmesi ve işyerinin korunmasına ilişkin risklere karşı sigorta talep ettiği, ancak bu sigortanın teminat limitlerinin ve kapsamının ihale dokümanında düzenlenmediği, bu durumun ise isteklilerce sigorta için maliyet öngörülse bile sunulan poliçelerde öngörülen teminat kapsam ve limitlerinin isteklilerce farklı belirlenmesine neden olabileceği dolayısıyla da tekliflerin objektif değerlendirilmesini ve ihale sonucunu etkileyebileceği,

2. İdari şartnamenin 51.1.2 maddesinde yer alan düzenlemenin Tip İdari Şartnamenin 46 nolu dipnotunun 4 üncü maddesi göz önünde bulundurularak düzenlenmediği, söz konusu düzenlemede diğer sözleşmeye aykırılık hallerinin neler olduğunun belirlenmediği ve bu durumun sözleşmenin yürütülmesi aşamasında belirsizliğe yol açacağı,

İdari şartnamenin 51 ve teknik şartnamenin 11 inci maddesinin 12 nci fıkrasında yer alan cezalarda belirsizlik ve uyumsuzluğun bulunduğu,

İdari şartnamenin 51.1.2 maddesinde, 51.1.1 maddesinin b, c, d, e, f ve h bentlerinde belirtilen her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere sözleşme bedelinin % 02’si oranında ceza uygulanacağının belirtildiği ancak söz konusu bentlerin hizmetin idamesi için ağırlıklarının çok farklı olmasına rağmen hepsine aynı cezanın uygulanmasının adil olmadığı,

Aynı zamanda, idari şartnamenin 51.1.2 maddesinde, bu aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak belirli bir sayıya ulaşması halinde sözleşmenin feshedileceğinin ifade edildiği ancak “belirli sayı” kavramının belirsizliğe ve keyfi uygulamalara yol açacağı,

3. Teknik şartnamenin 11 nci maddesinin 12 nci fıkrasının (b) bendinde, yüklenicinin yemekhanede çalışan tüm personeli servis araçlarıyla çalışma saatlerine uygun olarak iş yerine taşımasının istenildiği halde servis araçlarının özelliklerinin belirtilmediği gibi ihale dokümanında servis şoförüne ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği,

4. Kıyafet miktarına ilişkin olarak idari şartnamenin 25.3.2 maddesi ile 54 üncü maddeleri arasında çelişki bulunduğu,

5. Teknik şartnamenin 7 nci maddesinde, idarenin maddede belirtilen araç, gereç, makine ve donanımları bir tutanakla yükleniciye teslim edileceğinin belirtilmiş olmasına rağmen firmaya teslim edilecek demirbaş, araç ve gereçler ile malzemenin listesinin verilmediği, bu malzemelerin ihale sürecince bakım ve onarımları firma tarafından yapılacağından bu bilgilere ihtiyaç olduğu,

Teknik şartnamenin 4 üncü maddesinin (a) bendinde pişirme işinin en son teknolojiye uygun el değmeyen yöntemlerle gerekli alet, araç ve ekipmanlarla ve kalifiye aşçılarla yapılacağının ve anılan şartnamenin 7 nci maddesinin (g) bendinde ise idare tarafından müteahhit firmaya sağlam ve çalışır vaziyette teslim edilen demirbaşlar, makinalar, araç gereçler, çatal, kaşık, bıçak, mutfak ve yemekhane donanını mevcut olup, demirbaş malzeme listesi şeklinde bir tutanakla yükleniciye teslim edileceğinin belirtilmiş olmasına rağmen demirbaş listesinin şartnamede yer verilmediği, işe başlama aşamasında idarenin teslim edeceği demirbaşların teknik şartnamenin 4 (a) maddesinde son teknolojiye uygun el değmeyen yöntemlere haiz demirbaşlar olup olmayacağının anlaşılamayacağı ayrıca teslim alınacak demirbaşların son teknolojiye uygun olmaması halinde son teknolojiye uygun üretim istenilmesi halinde istenilecek olan en son teknoloji demirbaşların türü, sayısı ve özelliklerine ilişkin teknik şartnamede düzenleme yapılmadığı bu durumun da sağlıklı teklif vermeyi engellediği,

6. Teknik şartnamenin 12 nci maddesinde ve diğer bölümlerinde yemek türleri ve yemeklere ait gramajlara yer verilmiş olmasına karşın yemeklerin hangi sıklıkla verileceğini gösteren yemek listelerinin verilmediği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 19 uncu maddesinde; İşyerinde, işin başlamasından kabul belgesinin verilmesine kadar her türlü araç, malzeme, ihzarat, makine ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet işinin korunmasından yüklenicinin sorumlu olduğu, hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitlerinin günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtileceği hükme bağlanmıştır.

İdari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Giderler” başlıklı 25.1 maddesinde sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinin tamamının isteklilerin teklif edeceği fiyata dahil olduğu düzenlemesine yer verilmiştir.

Sözleşme Taslağının “İş ve İşyerlerinin Korunması ve Sigortalanması” başlıklı 21 inci maddesinde;

“ 21.1 İş ve iş yerlerinin korunmasına ilişkin sorumluluk Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde yükleniciye aittir.

_ 21.2 Sigorta türleri ile teminat kapsamı ve limitleri:_

_ 21.2.1 Bu madde boş bırakılmıştır_” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşmenin 21.1 maddesinin 34 nolu dipnotunda; işin ve/veya işyerlerinin yüklenici tarafından sigortalattırılması isteniliyorsa bu sorumluluğun da yükleniciye ait olduğu hususunun burada belirtileceği, 21.2 maddesine ilişkin açıklamaları içeren 35 nolu dipnotunda ise; 21.1 maddesinde işin ve/veya işyerlerinin yüklenici tarafından sigortalattırılacağı belirtilmişse, işin nitelik ve özelliğine göre, sigorta türleri ile kapsam ve limitlerinin tereddüte yer verilmeyecek şekilde belirtilmesi ve idare tarafından 21.1 maddesinde işin ve/veya işyerlerinin yüklenici tarafından sigortalattırılmasına ilişkin bir düzenleme yapılmaması halinde ise 2.2.1 maddesine “bu madde boş bırakılmıştır” ibaresinin yazılacağı ifade edilmiştir.

Bu çerçevede, idarece yüklenici tarafından iş ve/veya iş yerinin sigortalattırılması isteniliyorsa sözleşme taslağının 21.1 maddesinde sigortalatmaya ilişkin bu yükümlülüğün yükleniciye ait olduğunun mutlaka belirtilmesi ve bu durumun bir neticesi olarak da işin nitelik ve özelliğine göre sigorta türleri ile teminat kapsam ve limitlerinin anılan tasarıda (md 21.2) tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekliliğinden söz edilmiştir.

Ancak şikayete konu ihalede, ihale dokümanı kapsamında yer alan sözleşme taslağının 21.1 maddesinde işyerinin yüklenici tarafından sigortalattırılmasına ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği ve bu doğrultuda sigorta türü ve teminat kapsam limitlerinin belirtilme zorunluluğu da bulunmamasına karşın idari şartnamenin 25.1 maddesinde “sigorta” nın teklif fiyata dahil olacak giderler arasında sayıldığı görülmektedir.

Bu noktada oluşabilecek tereddütleri gidermek amacıyla Kamu İhale Genel Tebliği’nin 76.1.2 nci maddesinde bir takım açıklamalara yer verilmiş olup söz konusu açıklamalarda; idarece sözleşme taslağının 21 nci maddesinde yükleniciden sigorta yaptırmasının istenmediği durumlarda, ilgili mevzuatı gereğince yapılması gereken başka sigorta giderlerinin de bulunulabileceği göz önüne alınarak idari şartnamede, sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuatı gereğince yapılacak sigorta giderlerinin teklif fiyata dahil olduğuna ilişkin düzenleme yapılmasının mümkün olduğu ifade edilmiştir.

Şu halde, sözleşme taslağının 21.1 maddesinde, iş ve/veya iş yerinin sigortalattırılmasına ilişkin ayrıca bir hükme yer verilmediği dolayısıyla sigorta türü/türleri ile sigorta teminatının kapsam ve limitinin belirlenmesini gerektiren bir durumun somut olayda oluşmadığı gibi, anılan taslak maddesi ile idari şartnamenin 25.1 maddesi arasında bir çelişkinin de bulunmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibinin iddiasının aksine gıda zehirlenmelerine karşı firmanın tazmin sorumluluğunu düzenleyen teknik şartnamenin 11 nci maddesinin 7 nci fıkrasının yalnızca besin zehirlenmesi durumunda oluşacak zarar ve ziyana karşı yüklenicinin genel sorumluluğuna ilişkin olduğu**** ve doğrudan oluşacak risklere karşı sigorta anlamı taşımadığı açıktır.

Netice itibariyle, idarenin iş ve işyerlerinin sigortalanmasına ilişkin sözleşme taslağının 21 inci maddesinde yaptığı düzenlemenin kamu ihale mevzuatına uygun olduğu ve tekliflerin objektif olarak değerlendirilmesini engelleyici nitelik taşımadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Cezalar ve Sözleşmenin Feshi” başlıklı 51 inci maddesinde;

“ İdare tarafından uygulanacak cezalar aşağıda belirtilmiştir:

_ 51.1.1 a) Yüklenici kendisine bildirilen aylık yemek listesindeki (öğle + akşam) yemekleri şartnamelerde belirtilen özelliklerde çıkarmak zorundadır. Yüklenici istenilen malzemeyi kullanmamış ve pişirilen yemek istenilen kalitede değilse, yüklenici hesabına piyasadan kumanya veya yemek temin edilerek öğrenci ve personele verilecektir. Bundan doğacak zarar yükleniciye aittir. (alımların karşılığı firmanın alacağı hak edişten kesilecektir.)_

_ b) Firma yemekhanede çalışan tüm personeli, servis araçlarıyla çalışma saatlerine uygun olarak iş yerine taşımaması halinde_

_ c) Yemek gramaj listesinde belirtilen gramajlara uyulmaması halinde_

_ d) Teknik şartnamenin ek 2’de belirtilen kılık-kıyafete uyulmaması halinde_

_ e) Mutfağa diyetisyen kontrolü dışında malzeme getirilmesi halinde_

_ f) Hijyenik (temizlik) kurallara uyulmaması halinde_

_ h) Yemeklerin uygun ağız ısısında ve saatinde servise sunulmaması halinde _

_ ı) İhalenin bitiminde idare tarafından yükleniciye teslim edilen demirbaşlar, araç ve gereçler eksiksiz çalışır vaziyette teslim edilmediği taktirde, mutfak ve yemekhanelerde tamirat ve onarım gerektiren hasarlar olduğunda yüklenicinin son istihkakı idarece alı konularak söz konusu zararların onarımları yapılarak tutarı alıkonulan istihkaktan karşılanacaktır._

_ k) Firma, şartname ve sözleşme hükümlerinin herhangi birini yerine getirmediği taktirde her madde için ayrı ayrı yazılı uyarıda bulunulmaz. İlk yapılan yazılı uyarı bütün maddeler için geçerlidir._

_ l) Yükleniciye sekizinci kez ceza kesimine müteakip yine sözleşme süresince sözleşme ve şartname hükümlerine bir aykırılık saptandığında bu defa idare firmanın kesin teminatını gelir kaydederek sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmeye yetkilidir. İş bu sözleşmenin bu sebep ve bu şekilde feshi halinde yüklenici idareden herhangi bir nam altında hiçbir hak ve tazminat talep edemez._

_ m) Yukarıda belirlenen haller dışında hiçbir mecburiyet yokken yüklenicinin işi bırakması sebebiyle sözleşmenin feshi halinde genel hükümler uygulanır._

__

51.1.2 Kısmi kabul yapılıp yapılmayacağına bakılmaksızın; işin özelliği gereği sürekli tekrar eden işlerde, işin tekrar eden kısımlarının sözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, idari şartnamenin 51.1.1 maddesinde belirtilen b,c,d,e,f ve h bentlerinde belirtilen her bir aykırılık için ayrı ayrı uygulanmak üzere kesilecek ceza miktarı sözleşme bedelinin %02 (bindeiki) oranında ceza uygulanacaktır. Ayrıca bu aykırılıkların ardı ardına veya aralıklı olarak gerçekleştirilmek suretiyle belli bir sayıya ulaşması durumunda, yukarıda öngörülen ceza uygulanmakla birlikte 4735 sayılı Kanunun 20 nci maddesinin (b) bendine göre protesto çekmeye gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği hususu ile sözleşmenin bu şekilde feshedilebilmesi için gerekli olan aykırılık sayısı 5’i (beş) geçmesi halinde sözleşme feshedilecektir. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarenin idari şartnamenin 51.1.2 maddesinde yer alan düzenlemenin başvuru sahibinin iddiasının aksine Tip İdari Şartnamenin 46 nolu dipnotunun 4 üncü maddesi değil 3 üncü maddesi esas alınarak hazırlandığı anlaşılmaktadır. Söz konusu madde metninde de “diğer sözleşmeye aykırılık halleri” şeklinde bir ifadeye yer verilmemiştir.

İdari şartnamenin 51.1.2 maddesinde Tip İdari Şartnamenin 46 nolu dipnotunun 3 üncü maddesinde uygun bir şekilde, 51.1.1 maddesinde belirtilen b, c, d, e, f ve h bentlerinde belirtilen her bir aykırılık için sözleşme bedelinin % 2’si oranında ceza uygulanacağı ifade edilmiştir.

Aynı zamanda, Tip İdari Şartnamenin 46 nolu dipnotunun 3 üncü maddesinin son cümlesinde, ağır aykırılık hallerinde bu aykırılık halleri maddede belirtilmek kaydıyla aykırılık bir defa gerçekleşmiş olsa dahi, idarece gerek görülmesi halinde öngörülen şekilde sözleşmenin feshedilebileceği hususuna yer verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Bu bağlamda, idarenin 51.1.1 maddesinde belirttiği aykırılık hallerinden herhangi birisini ağır aykırılık hali olarak değerlendirmemesini ve bu halleri eşit seviyede kabul ederek yaptırıma bağlaması işleminin idarenin takdir hakkı çerçevesi içinde kalarak tesis ettiği bir işlem olarak kabul edilmesi gerektiği açıktır. Öte yandan, idare 51.1.2 maddesinde, “ sözleşmenin bu şekilde feshedilebilmesi için gerekli olan aykırılık sayısı 5’i (beş) geçmesi halinde sözleşme feshedilecektir.” ibaresine yer vermek suretiyle, aynı maddede ifade edilen “ belirli sayı ” kavramından ne anlaşılması gerektiğini de öngörmüş olmaktadır.

İdari şartnamenin 51 inci maddesinin hemen hemen bir benzerine teknik şartnamenin 11 inci maddesinin 12 nci bendinde de yer verilmeye çalışıldığı ama söz konusu iki düzenleme karşılaştırıldığında anılan maddelerin (l) alt bendinde bir farklılığın bulunduğu anlaşılmaktadır. Teknik şartnamenin anılan maddesinin (l) alt bendinde yükleniciye beşinci kez ceza kesimine müteakip yine sözleşme süresince sözleşme ve şartname hükümlerine aykırılık saptandığında idarenin kesin teminatı gelir kaydederek sözleşmeyi feshedebileceği hükme bağlanmışken idari şartnamenin 51 inci maddesinde ise kesin teminatın gelir kaydedilmesi ve sözleşmenin feshedilebilmesi için yüklenicinin sekizinci kez ceza kesimine müteakip ihale dokümanına yönelik bir aykırılıkta bulunması şart koşulmuştur. Ancak idari şartnamenin 51.1.2 maddesi uyarınca zaten 5’i geçen aykırılık halinin varlığının sözleşmenin feshine yol açabileceği dikkate alındığında 51.1.1 maddesinin (l) bendinde ifade edilen 8 defa ceza kesilmesi şartının pratik bir anlamının olmadığı anlaşılmaktadır. Bu çerçevede, teknik şartname ve idari şartname arasında yer aldığı iddia edilen söz konusu uyumsuzluğun esasa etkili bir aykırılık olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Netice itibariyle, sözleşmenin uygulanması safhasına ilişkin olan cezaların ve sözleşmenin feshini konu alan idari şartnamenin 51 inci maddesinde bir belirsizlik bulunmadığı gibi söz konusu madde ile diğer şartname maddeleri arasında esasa etkili bir uyumsuzluk tespit edilememiştir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Giderler” başlıklı 25.3.2. maddesinde;

“ Yemek, yol ve giyecek giderleri: Ayni olarak karşılanacaktır.

Yol bedelix22x23 kişi ” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir.

İdari şartnamenin cezaları düzenleyen 51.1.1 ve aynı şekilde teknik şartnamenin 11 inci maddesinin 12 nci fıkrasında cezaya sebebiyet verecek davranışlar arasında firmanın yemekhanede çalışılan tüm personeli servis araçlarıyla çalışma saatlerine uygun olarak iş yerine taşımaması halinin de sayıldığı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, ihale dokümanında personelin servis araçlarıyla iş yerine taşınacağı ve yol bedelinin ayni olarak ve 22 gün üzerinden hesaplanması gerektiği ifade edilmiştir.

Kamu ihale mevzuatı anlamında personel çalıştırılmasına dayalı olmayan şikayete konu ihalenin ana unsurunu malzemelerin yüklenici tarafından tedarik edilerek yemeğin pişirilmesi, öğrenci, idari ve akademik personel yemekhanelerine yemeğin taşınması ve servisi, bulaşık kaplarının toplanması, yıkanması ve çöplerin kaldırılması oluşturmaktadır.

Bu doğrultuda, ihale konusu işin tali bir bileşeni olan istihdam edilecek personelin iş yerine taşıma maliyetinin basiretli bir tacir olan istekliler tarafından her bir personelin ikamet ettikleri alanın iş yerine olası uzaklığı, organizasyon yapısı ve piyasa rayiçleri dahilinde öngörülebilir bir maliyet bileşeni olduğu açıktır. Şu halde, ihalenin esaslı unsurunu oluşturmayan şikayete konu maliyet bileşenin isteklilerin teklif fiyatını oluşturmalarını engelleyici nitelik taşımadığı anlaşılmaktadır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Teklif Fiyata Dahil Olan Giderler” başlıklı 25.3.2. maddesinde;

“ Yemek, yol ve giyecek giderleri: Ayni olarak karşılanacaktır.

Giyecek 2 takım x 23 kişi ” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir.

İdari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı 54 üncü maddesinde ve aynı şekilde teknik şartnamede;

“ 1 - Kanuni Kampüsü Yemekhanesi

__

Sorumlu müdür 1 kişi, diyetisyen veya gıda mühendisi 1 kişi, aşçı 3 kişi, yemekhaneci 3 kişi, garson 12 kişi, bulaşıkçı 3 kişi olmak üzere 23 kişi

__

Personelin mesai saatleri içinde giyeceği kıyafetler.

__

Aşçı: Beyaz aşçı kepi, beyaz yandan düğmeli hakim yakalı gömlek, gömleği koruyucu beyaz iş önlüğü, beyaz pantolon, beyaz çorap ve beyaz saba terlik giyeceklerdir.

__

Yemekhaneci: Beyaz kep, yandan düğmeli hakim yakalı (yaka ortasında ince kırmızı brit bulunacaktır) gömlek, beyaz pantolon, beyaz çorap ve beyaz saba terlik giyeceklerdir.

__

Bulaşıkçı: Gri yandan düğmeli hakim yaka gömlek, gri pantolon, diz kapağına kadar ulaşan çizme ve sudan koruyucu naylon önlük giyeceklerdir.

__

Garson: Beyaz gömlek, siyah papyon, kırmızı yelek, siyah pantolon, siyah çorap ve siyah ayakkabı giyeceklerdir. Bayan garsonlar ise papyon yerine flar takacaklardır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Bununla birlikte teknik şartnamenin 9 uncu maddesinde, personel ile ilgili hükümler arasında yemek pişirme ve servisinde çalışılacak personelin giyeceği kılık, kıyafet idarenin belirlediği şekilde tam ve temiz olacağı ve bu kıyafetlerin yazlık ve kışlık olmak üzere firma tarafından temin edileceği ifade edilmiştir.

Söz konusu maddeler karşılaştırıldığında, idari şartnamenin 25 inci maddesinde kıyafet miktarı olarak toplam 46 takım (23 kişi x 2 takım) istenirken anılan şartnamenin 54 üncü maddesi ve teknik şartnamede ise sorumlu müdür ve diyetisyen veya gıda mühendisi hariç sadece 21 personeli kapsayacak şekilde ayrıntılı bir kıyafet belirlemesinin yapıldığı görülmektedir.

Ancak ihale dokümanı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, kıyafete ilişkin (kısmi) bir çelişki bulunmakla birlikte, idari şartnamenin 54 ve teknik şartnamede yapılan ayrıntılı düzenlemelerin sorumlu müdür ve diyetisyen/gıda mühendisine yönelik olamayacağı bu sebeple de kıyafet maliyetinin 21 kişi esas alınarak belirlenmesi gerektiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Bu çerçevede, ihale dokümanında kıyafete ilişkin yapılan düzenlemelerin teklif vermeye engel nitelik taşımadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının bu yönüyle yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartnamenin 4 üncü maddesinin (a) bendinde; “ Pişirme işi en son teknolojiye uygun el değmeyen yöntemlerle gerekli alet, araç ve ekipmanlarla ve kalifiye aşçılarla yapılacaktır. Tüm yemeklerin pişirme yöntemlerini aşçı başları ve diyetisyen belirleyecektir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamenin “Mutfakta Bulunması Gereken Araç ve Gereçler (Demirbaşlar)” başlıklı 7 nci maddesinde;

“ a) İdare, aşağıda belirtilen araç, gereç, makine ve donanımları bir tutanakla yükleniciye teslim edecektir.

_ b) İhaleye talip olan firmalar fiyat teklifinde bulunurken mutfağın mevcut demirbaş eşya ve tesisatını inceleyip gerekebilecek değişikliklerde (çelik kaplar ve sıcak yemeklerin sıcak servisini sağlayan cihazlar v.b) göz önünde bulundurulacaklardır._

_ …_

_ d) Firmanın tutanakla teslim aldığı bina sabit tesisleri, hareketli eşyalar ve demirbaşların tümü kuruluşun malıdır. Mutfak ve yemekhanelerimizde her türlü araç gereç mevcut olup bunlar idarece görevlendirilmiş komisyon tarafından yükleniciye sayılarak teslim edilir ve sayılarak teslim alınır. Kullanım sırasında bina sabit tesislerinde ve diğer demirbaş malzemelerde bozulan veya arızalanan araç gereçler ilgili firma tarafından yaptırılır. Herhangi bir anlaşmazlık durumunda ya da kaybedilen demirbaş malzemelerin bedelleri ayniyat talimatnamesi hükümlerine göre firmadan tahsil edilecektir._

_ …_

_ g) İdare tarafından müteahhit firmaya sağlam ve çalışır vaziyette teslim edilen demirbaşlar, makineler, araç-gereçler çatal, kaşık, bıçak, mutfak ve yemekhane donanımı mevcut olup, demirbaş malzeme listesi şeklinde bir tutanakla yükleniciye teslim edilir. İhale süresinin bitiminde eksiksiz tam ve çalışır vaziyette teslim alınacaktır. Müteahhit firma, demirbaşları idareye tesliminden sonra ve Sosyal Sigortalar Kurumundan soğuk damgalı ilişkisiz yazısı geldikten sonra teminatı almaya hak kazanır._” düzenlemesine yer verilmiştir. ****

Bu bağlamda, teknik şartnamenin 7 (b) maddesinde açıkça, isteklilerin tekli fiyatlarını oluştururken mutfağın mevcut ve demirbaşını inceleyebilecekleri aynı zamanda gerekebilecek değişikliklerin de göz önünde bulundurulmasının gerektiği ifade edilmiştir.

Söz konusu hüküm gereği, başvuru sahibinin de mutfağın mevcut demirbaşlarını inceleme ve son teknolojiye uygun olmadığına inandığı malzemeler hakkında idareye çekincesini bildirme imkanına sahip olduğu dikkate alındığında ihale dokümanı kapsamında mutlak surette bir malzeme listesinin verilmesine gerek olmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde basiretli bir tüccar olan başvuru sahibinin de mutfağın demirbaşlarına yönelik yapacağı inceleme neticesinde bu demirbaşların bakım ve onarımının maliyetine ilişkin bir öngörüde bulunabileceği ve bu durumun da teklif fiyatını oluşturmasını engelleyici nitelik taşımadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdarece hazırlanan teknik şartnamenin 10 uncu maddesinde ihale konusu işin kapsamında hazırlanacak yemeklerin 3 gruba ayrılarak belirlendiği, 41 çeşidin yer aldığı birinci grup içerisinde et yemekleri, etli sebze yemekleri ve etli kuru yemekler başlıkları altında 3 alt grup oluşturulduğu, benzer şekilde diğer gruplarda da alt gruplara yer verildiği görülmüştür.

Anılan şartnamenin 3 üncü maddesinde; 1 öğün yemeğin 3 çeşitten oluşturulması, her öğünde üç gruptan birer çeşit yemeğe yer verilmesi, öğle ve akşam yemeklerinin idare tarafından verilecek talimata göre farklı çıkarılması, 10 uncu maddesinde, hafta içindeki öğle ve akşam yemeklerinin belirlenmesinde tekrardan kaçınılarak dönüşümlü olarak her gruptan birer çeşit yemek seçilerek liste oluşturulması, gruplar içerisinde bulunan örneğin salatalar kompostolar tatlılar ve meyveler bölümünden her defasında farklı bir ürün veya yemek seçilmesi, diğer bir ifade ile 3 ana grup içerisinde yer alan alt grupların da dönüşümlü olarak yemek menüsünde dahil edilmesi, ayrıca birinci grubun A alt grubundaki yemeklere 1 hafta içerisinde en az 7 defa yer verilmesi öngörülmüştür.

Öte yandan teknik şartnamenin 4-h maddesinde yüklenicinin gıda mühendisi/diyetisyen tarafından ancak idarece onaylanan aylık yemek listesine göre yemek çıkarması gerektiği ve aylık yemek listesinde değişiklik yapma yetkisinin idareye ait olduğu hükme bağlanmıştır.

Yiyecek teknik şartnamesinde meyve ve sebzelerin kullanılacağı dönemler ve öğrenci ve personel yemek gramaj listesinde yemeklere ait gramajlar belirlenmiştir.

Dokümana yönelik inceleme konusu şikayetin başvuru sahibi tarafından aynı idare tarafından gerçekleştirilen ve Kurulun 14.12.2009 tarih ve 2009/UH.I-2985 sayılı kararı ile iptal edilen ihalede de şikayet konusu edildiği ve Kurulun “… Diğer taraftan, Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetler Teknik Şartnamesinin 10 uncu maddesinde yemeklerin 3 gruba ayrılarak listelendiği, öğlen ve akşam yemeklerinde her gruptan 1 adet olmak üzere 3 çeşit olarak verileceği, hafta içerisinde verilecek öğle ve akşam yemekleri mönüleri belirlenirken tekrardan kaçınılacak dönüşümlü olarak her gruptan birer çeşit yemek seçilerek liste oluşturulacak servise hazırlanacağı, 1. Grup A bölümü yemelerine 1 hafta içerisinde en az 7 defa yer verileceği ve söz konusu yemeklerin mevsimine uygun olarak çıkarılacağı açıkça düzenlenmiş olup söz konusu düzenlenin ihale konusu işin niteliği dikkate alındığında yeterince açık olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin hangi yemeğin hangi sıklıkla verileceğine ilişkin listelerinde tanzim edilmediği iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.” şeklinde gerekçe ile reddedildiği görülmüştür. ****

Bu bağlamda, ihale dokümanında yer alan şikayet konusu düzenlemenin yerindeliğine yönelik olarak Kurulun 14.12.2009 tarih ve 2009/UH.I-2985 sayılı kararı ile bir irade açıklamasında bulunduğu ve bu kararda belirtilen gerekçeler çerçevesinde de başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.