KİK Kararı: 2010/UH.I-974

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/025
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 06.04.2010
Karar No : 2010/UH.I-974
BAŞVURU SAHİBİ:
Can Özel Güvenlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti., Bahçelievler Mahallesi Bankalar Caddesi Kayra Pasajı Üstü No:20/1 SİİRT

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Malzeme Daire Başkanlığı, Konya Yolu Üzeri No:66 Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/138899 İhale Kayıt Numaralı "5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun Kapsamında 01.01.2010-31.12.2010 Tarihleri Arasında 62(46+16) Personelle Siirt Havaalanı Müdürlüğü ile Gökçebağ Vor İstasyonuna Özel Güvenlik" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.04.2010 tarih ve I.H.06.92.0183/2010-14E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Malzeme Daire Başkanlığı tarafından 09.11.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “01.01.2010-31.12.2010 Tarihleri Arasında Siirt Havaalanı ile Gökçebağ Vor İstasyonuna Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Can Özel Güvenlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin 22.02.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.03.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.03.2010 tarih ve 5358 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.03.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Kamu İhale Kurulu’nun 26.01.2010 tarih ve 2010/UH.I-335 sayılı kararı gereğince idare tarafından düzeltici işlem uygulanarak ihalenin Ar Güv. Kor. Eğit. Ltd. Şti. firması üzerinde bırakıldığı, söz konusu firmanın teklif fiyatının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, idarenin bu teklifi Kamu İhale Kurulu kararında belirtilen hususlar göz önünde bulundurmaksızın değerlendirdiği, bu kararın rekabetin ve kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırılık teşkil ettiği, dolayısıyla ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

29.12.2009 tarihinde Can Özel Güvenlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Kurumumuza itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 26.01.2010 tarih ve 2010/UH.I-335 sayılı kararı ile ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun bulunmadığı ve “………Yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde başvuru konusu ihalede Ar Güv. Kor. Ltd. Şti.’nin teklifi tek geçerli teklif olarak kalmaktadır. Ancak, söz konusu isteklinin teklif fiyatı 1.612.083,56 TL olup, idare tarafından 1.568.145,52 TL olarak belirlenen yaklaşık maliyetin üzerindedir.

__

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3.1 inci maddesinde;

__

“16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.”

açıklaması yer almaktadır.

Bu çerçevede, yaklaşık maliyetin üzerinde teklif fiyatı sunan Ar Güv. Kor. Ltd. Şti.’nin teklif fiyatının yukarıda yer verilen Tebliğ açıklaması dikkate alınarak idare tarafından değerlendirilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.”

denilerek “düzeltici işlem” tesis edildiği anlaşılmıştır.

Anılan Kamu İhale Kurulu kararı sonrasında alınan 17.02.2010 tarihli ihale komisyon kararında “Söz konusu işin yaklaşık maliyetinin 1.568.145,52 TL, teklif fiyatının ise 1.612.083,56 TL, aradaki farkın 43.938,04 TL olduğu anlaşılmıştır. Ancak, mevcut sözleşme süresinin 28.02.2010 tarihi itibariyle sona ereceği, açık ihale yoluyla yeniden ihaleye çıkılması halinde ihale sürecinin yaklaşık 4 ay gibi bir süreç gerektirdiği, bu aşamada Kamu İhale Kanununun 21/b maddesine göre en az 4 aylık pazarlık usulü ile ihale yapılması zorunluluğu (çalıştırılacak personele verilecek giyim, teçhizat, sözleşme giderleri gibi oluşacak maliyetlerin teklife yansıyacağı hususları) hizmetin 31.12.2010 tarihinde sona ereceği göz önüne alındığında halihazır fiyat farkının ileride yapılacak ihalelerde direkt veya dolaylı yolla idareye ek maliyet oluşturacağı hususları değerlendirilmiştir. Ödeneğinin de mevcut olması nedeniyle Ar Güv. Kor. Eğt. Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı olduğu sonucuna varılmıştır….” ifadelerine yer verilerek ihalenin yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren Ar Güv. Kor. Eğt. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3.1 inci maddesinde, yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında tekliflerin kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak idare tarafından kabul edilebileceği, bu durumda sorumluluğun idareye ait olduğu hususları ile idare tarafından söz konusu ihalede yaklaşık maliyet hesaplanırken kar oranının % 1 olarak toplam 15.433,16 TL esas alındığı hususu göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan, ihale komisyon kararının ihale yetkilisi tarafından 17.02.2010 tarihinde onaylandığı, ihale sonucunun 17.02.2010 tarihinde isteklilere bildirildiği, 22.02.2010 tarihinde başvuru sahibi tarafından idareye şikayette bulunulduğu, sözleşmenin 26.02.2010 tarihinde imzalandığı, idarenin ise sözleşme imzalandıktan sonra 01.03.2010 tarihinde başvuruya ilişkin karar aldığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinin son fıkrasında “İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü yer almaktadır.

Buna göre, idareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihinin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden sözleşme imzalanmaması gerekmektedir. Ancak söz konusu ihalede, şikayet başvurusu üzerine herhangi bir karar alınmadan sözleşmenin imzalandığı tespit edilmiştir. Bu durum, her ne kadar yukarıda yer verilen mevzuata uygun değilse de, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmadığından anılan husus esasa etkili görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalenin __Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 1.568.145,52 TL olarak belirlendiği;

İhalede 8 adet ihale dokümanının satın alındığı, 09.11.2009 tarihinde yapılan ihaleye 7 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 1 adedinin geçerli olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif seçilen ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının 1.612.083,56 TL olduğu ve yaklaşık maliyetin üzerinde bulunduğu dikkate alındığında anılan ihalede rekabetin oluşmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ” ilkesinin ihlal edildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

** Adem KAMALI**

** KurulÜyesi **