KİK Kararı: 2010/UH.I-920

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/024
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 30.03.2010
Karar No : 2010/UH.I-920
BAŞVURU SAHİBİ:
Çağ - Tur Taşımacılık Hiz. Ltd. Şti. Vekili Av. Kubilay Köse, Semerciler Mahallesi Saraçlar Sk. Kurtoğlu İşhanı No: 2/32 Adapazarı/SAKARYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sakarya Yenikent Devlet Hastanesi Baştabipliği, Karaman Mah. Cahit Kıraç Bulvarı 54290 SAKARYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/144652 İhale Kayıt Numaralı "2010 Yılı Diyaliz Hasta Taşıma Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.03.2010 tarih ve I.H.05.13.0227/2010-5E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sakarya Yenikent Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 11.11.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010 Yılı Diyaliz Hasta Taşıma Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çağ - Tur Taşımacılık Hiz. Ltd. Şti. vekili Av. Kubilay Köse’nin 04.02.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.02.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.02.2010 tarih ve 3026 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.02.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;11.01.2010 tarih ve 2010/UH.I-113 sayılı Kurul kararı sonrasında, sunulan iş deneyim belgelerinin tutarlarının yeterlik kriterlerine uygun olmadığı gerekçesiyle idare tarafından değerlendirme dışı bırakıldıkları, ancak 14 adet düzenlenmesi gereken iş bitirme belgesinin toplanarak tek bir belge olarak düzenlenmesi işleminin kendi hataları olmadığı, iş deneyim belgesini düzenleyen idarenin hatası olduğu, ellerinde yeterlik kriterlerine uygun başka iş deneyim belgelerinin bulunduğu, idarenin kendilerinden başka iş deneyim belgesini sunmalarını istemesi eğer sunulmazsa tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, idarenin bu işlemleri yapmadan doğrudan tekliflerini değerlendirme dışı bırakması işleminin mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı “Diyaliz Hasta Taşıma Hizmeti Alımı” olarak belirtilmiş olup miktarı ve türü 12 ay süreyle tahmini 170.600 km hasta taşıma hizmeti şeklinde ifade edilmiştir.

Aynı şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif edilen bedelin %40 oranından az olmamak üzere, tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini tevsik eden belgelerin sunulması istenilmiş olup, 7.6 ncı maddesinde öğrenci, hasta veya personel taşıma işlerinin benzer işler kapsamında değerlendirileceği belirtilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan ve Serdivan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından düzenlenen iş deneyim belgesinin geçerli sayılmaması gerektiğine ilişkin olarak Sakarya Asil Tur Sey. Taş. Hizm. Ltd. Şti. tarafından 07.12.2009 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş olup Kurul 11.02.2010 tarih ve 2010/UH.I-113 sayılı kararıyla söz konusu iddia ile ilgili olarak; “Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 45 ve devamı maddelerinde iş deneyim belgelerine ilişkin belge düzenleme koşulları belirtilmiştir. Anılan Yönetmelikte öngörülen koşulları taşımayan işlere ilişkin iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceği gibi düzenlenmiş olsa bile bu nitelikteki iş deneyim belgelerinin geçerliliğinden söz etmekte mümkün değildir. Yukarıda belirtildiği üzere, iş bitirme belgesine konu işin 14 adet doğrudan temin yoluyla yapılan alımlardan oluştuğu, söz konusu alımların sonradan sözleşme aşamasında birleştirilerek 4 adet sözleşmeye bağlandığı anlaşılmıştır. Doğrudan temin limitlerinde alımı gerçekleştirilen her bir iş ayrı sözleşme konusu olması gerektiğinden bu nitelikteki alımların birleştirilerek tek bir sözleşme ile birleştirilmesinin iş deneyim belgelerinin toplanamayacağı kuralının ihlali niteliğinde olduğu kuşkusuzdur.

__

_Açıklanan nedenlerle, ihaleyi yapan idareye gönderilen en son yazı ekindeki 14 adet iş deneyim belgeleri dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekmektedir. Bununla birlikte, Kamu İhale Kanunun 10 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 2 numaralı alt maddesinin (d) alt bendinde ve aynı şekilde Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinde, hizmet alımlarında ancak ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son 5 yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan belgelerin ilgilinin iş deneyimini tevsik amacıyla kullanılabileceği hükme bağlanmıştır. Yapılan incelemede, değerlendirmeye esas alınması gereken 14 adet iş bitirme belgesinde de kabul tarihi kısımlarının boş bırakıldığı, işin tamamının kusursuz bir şekilde yapılıp yapılmadığı ve eğer yapılmışsa kabul işlemlerinin ne zaman gerçekleştirildiğine ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığı görülmüştür. Ancak, Serdivan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 07.12.2009 tarih ve 5283 sayılı yazısında iş bitirme belgesine konu işlerin kusursuz şekilde tamamlandığının belirtildiği ve gönderilen sözleşmelerden ihale konusu işlerin süresinin 12.09.2008/ 12.06.2009 tarihleri arasında olduğunun tespit edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde işin kabulünün yapıldığı ve her halükarda Kanunda belirtilen 5 yıllık sürenin aşılmadığı sonucuna ulaşılmıştır. _

__

Yapılan değerlendirme sonucunda, 14 adet iş bitirme belgesi arasında yer alan hiçbir iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının dokümanda belirtilen asgari yeterlilik şartlarını taşımadığı tespit edilmiş olup idare tarafından 4 adet iş bitirme belgesi esas alınarak değerlendirme yapılması işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır. İdarenin, Çağ Tur Taş. Hizm. Gıda Turz. İnş. Oto. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklifini sunulan iş bitirme belge tutarlarının yeterli olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakarak ihaleyi bu doğrultuda sonuçlandırması” gerektiği yönünde karara varmıştır.

Kararın ilgili iddia ile ilgili sonuç kısmına bakılacak olursa, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin 14 adet ayrı iş bitirme belgesi olarak değerlendirilmesi gerektiği, anılan iş bitirme belgelerinin hiçbirinin güncellenmiş tutarının yeterlik kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilmiştir. İdarenin düzeltici işlem sonrasında aldığı 26.01.2010 tarihli ihale komisyon kararı incelendiğinde de, Kurulun anılan kararı doğrultusunda işlem yapıldığı, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin Sakarya Asil Tur Taş. Hizm. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı tespit edilmiş olup düzeltici işlem kararının mevzuata uygun şekilde yerine getirildiği tespit edilmiştir.

Bununla birlikte, başvuru sahibinin dilekçesinde iş bitirme belgesinde yapılan hatanın kendilerinden kaynaklanmadığı iş bitirme belgesini düzenleyen Serdivan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün hatası olduğu, idarenin kendilerinden yeni bir iş bitirme belgesi istemesi gerektiği ve sunulacak yeni iş bitirme belgesine göre değerlendirmelerini yapması gerektiği iddiasına da yer verilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde; “ İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.” hükmü, .

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale komisyonunun inceleme yetkisi” başlıklı 50 inci maddesinde; “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun, iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedilikle karşılanır.” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri birlikte incelendiğinde, idarelerin teklif dosyası içerisinde yer alan bilgi eksiklikleri ile ilgili olarak gerekli işlemlerin yapılarak bilgi eksikliklerinin tamamlanabileceği belirtilmekte ancak bu tamamlamaların uygun olmayan bir teklifi uygun hale getirilmesi şeklinde kullanılamayacağı sonucuna ulaşılmaktadır. İdare şikayete konu iş bitirme belgesi ile ilgili olarak, belgeyi düzenleyen Serdivan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ile yazışarak iş bitirme belgesinde yer alan eksiklikler ve belirsizlikler hakkında gerekli bilgi ve belgeleri istemiş ve değerlendirmesini gelen belgeler doğrultusunda yapmıştır. Başvuru sahibinin iddiasında belirtildiği şekilde idarenin başvuru sahibinden başka bir iş bitirme belgesi istemesi ve değerlendirmesini gelen belgeler doğrultusunda yapması hususu, Kanunun 37 nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan hükme aykırı bir duruma sebebiyet vereceğinden söz konusu uygulamanın yapılmayarak ihalenin teklif dosyasında yer alan iş bitirme belgesi ve belgeyi düzenleyen idareden gelen bilgi ve belgeler doğrultusunda sonuçlandırılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin dilekçesi içerisinde, doğrudan olmasa da dolaylı olarak Kurulun 11.02.2010 tarih ve 2010/UH.I-113 sayılı kararının uygun olmadığı ve düzeltilmesi gerektiği iddiası da yer almaktadır. Söz konusu hususla ilgili olarak, 4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesinde ihale işlemlerine karşı yapılan şikayetlerle ilgili olarak Kamu İhale Kurumu tarafından verilen nihai kararların dava konusu edilebileceği belirtilmekle birlikte, anılan Kanunda Kurum kararlarının açıklanması, yeniden değerlendirilmesi, gözden geçirilmesi veyahut şikayet konusunun yeniden incelenmesi gibi taleplerle Kuruma başvuruda bulunulabileceği ve bu başvuruların da Kurum tarafından incelenmesi gerektiği hususunda bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Anılan nedenle söz konusu iddiaya ilişkin olarak Kurum tarafından yapılacak herhangi bir işlem bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.