KİK Kararı: 2010/UH.I-882

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/023
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 23.03.2010
Karar No : 2010/UH.I-882
BAŞVURU SAHİBİ:
S. V. S. Group İnşaat Taah. Temizlik Taş. Sağlık Hizmetleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., Esenkent Süleyman Demirel Cad. Defne Evleri E-20 Blok -D.1 Esenyurt/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Maltepe Belediye Başkanlığı, Feyzullah Mah. Bağdat Cad. No:292 Maltepe/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/187481 İhale Kayıt Numaralı "2010 Yılı 10 Ay Süreli Sağlık Personeli Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.03.2010 tarih ve I.H.05.68.0183/2010-12E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Maltepe Belediye Başkanlığı tarafından 12.02.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010 Yılı 10 Ay Süreli Sağlık Personeli Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak S.V.S. Group İnşaat Taah. Temizlik Taş. Sağlık Hizmetleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 16.02.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.02.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.03.2010 tarih ve 3589 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.02.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; söz konusu ihalenin işçilik maliyetini dahi karşılamayan bir firmaya ihale edildiği, tekliflerin hazırlanması ve asgari işçilik maliyetinin hesaplanmasında ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücretin dikkate alınması gerektiği iddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ilişkin yaklaşık maliyetin 23.12.2009 tarihinde hesaplandığı anlaşılmış olup, ihale ilanının 30.12.2009 tarihinde Kamu İhale Bülteni’nde yayımlandığı, ihalenin ise “12.02.2010” tarihinde gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.

İşe ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde; söz konusu iş kapsamında 10 ay süreli “5 doktor, 1 Uzm. Dr (Tıbbi Parazitoloji), 1 Uzm. Dr. (Dahiliye veya Aile Hekimi), 1 Diş Hekimi, 1 Veteriner Hekim, 3 Hemşire, 1 Laborant (Tekniker), 1 Röntgen Teknikeri, 1 Gıda Mühendisi, 1 Gıda Teknikeri ve 5 vasıfsız personel” çalıştırılacağının düzenlendiği, 25.3 üncü maddesinde ise; teklif fiyata dahil olan diğer giderlerin (ödenecek ücret, yemek, yol tutarları ile iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta prim oranları) belirtildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımlarında fiyat farkı” başlıklı 81.1 inci maddesinde “Fiyat farkı; ihale tarihi itibarıyla geçerli olan brüt asgari ücret ile işin gerçekleştirildiği tarihte geçerli olan brüt asgari ücret dikkate alınarak hesaplanacaktır. Bu çerçevede, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinin idari şartname ve sözleşme tasarılarında, fiyat farkı hesaplanacağının belirtilmesi zorunludur.” açıklaması yer almaktadır. Buna göre, sunulan teklif fiyatlarının “ihale tarihi itibariyle” geçerli asgari ücret esas alınarak oluşturulması gerekmektedir.

Bu çerçevede, başvuru konusu ihaleye ilişkin idari şartname düzenlemeleri çerçevesinde söz konusu işte teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti 915.052,30 TL olarak hesaplanmıştır. Bu haliyle, ihale üzerinde bırakılan istekli Elif Sağlık Hizm. Ltd. Şti.’nin 893.870,00 TL’lik teklif fiyatı, teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin altında kalmaktadır.

Bu itibarla, ihalenin teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin altında teklif sunan istekli üzerinde bırakılması mevzuata uygun olmayıp, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Yapılan incelemede, idari şartnamenin 2 nci maddesinde işin adının “2010 yılı 10 ay süreli sağlık personeli hizmeti alımı” olduğu, aynı maddenin ihale konusu hizmetin miktarı ve türü kısmında “5 doktor, 1 Uzm. Dr (Tıbbi Parazitoloji), 1 Uzm. Dr. (Dahiliye veya Aile Hekimi), 1 Diş Hekimi, 1 Veteriner Hekim, 3 Hemşire, 1 Laborant (Tekniker), 1 Röntgen Teknikeri, 1 Gıda Mühendisi, 1 Gıda Teknikeri ve 5 vasıfsız personel ” düzenlemesine yer verildiği tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Madde 69-Hizmet alımı ihalelerinde iş tanımı” başlıklı 69.1 inci maddesinde “Bazı ihalelerin şartnamelerinde, iş tanımı yapılmadan sadece personelin sayısı ve niteliklerinin belirtilmesi ile yetinildiği görülmektedir. Hizmetin tanımı yapılmadan ve teknik şartnamede ihale konusu işin ayrıntılarına yer verilmeden sadece çalıştırılacak personelin sayısı ve niteliği belirtilmek suretiyle ihaleye çıkılmasının hizmet alımı değil idarenin dolaylı olarak personel istihdam etmesi anlamına geldiği, bu durumun ise 4734 sayılı Kanunun tanımlara ilişkin 4 üncü maddesi ile temel ilkeleri düzenleyen 5 inci maddesine ve 4735 sayılı Kanunun, hizmet alımına ilişkin sözleşmelerde iş tanımı yapılmasını zorunlu kılan 7 nci maddesine aykırılık teşkil edeceği hususuna dikkat edilmelidir.” açıklaması yapılmıştır.

İhale konusu işin adının “2010 yılı 10 ay süreli sağlık personeli hizmeti alımı” olduğu, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak personelin sadece sayısı ve niteliklerinin belirtildiği hususları göz önünde bulundurulduğunda, anılan şekilde ihaleye çıkılması mevzuata uygun bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Kurul çoğunluğu,“İhale konusu işin adının 2010 yılı 10 ay süreli sağlık personeli hizmeti alımı olduğu, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak personelin sadece sayısı ve niteliklerinin belirtildiği hususları göz önünde bulundurulduğunda, anılan şekilde ihaleye çıkılması mevzuata uygun bulunmamıştır.” gerekçesi ile ihalenin iptaline karar vermiştir.

İhale ilanında ve idari şartnamenin 2 nci maddesi (a) bendinde hizmetin adı; “2010 Yılı 10 Ay Süreli Sağlık Personeli Hizmet Alımı” (b) bendinde ise ihale konusu hizmetin miktarı ve türü; “ 5 Doktor,1 Uz.Dr. (Tıbbi Parazitoloji), 1 Uz.Dr.(Dahiliye Veya Aile Hekimi), 1 Diş Hekimi,1 Veteriner Hekim, 3 Hemşire, 1 Laborant (Tekniker), 1 Röntgen Teknikeri, 1 Gıda Mühendisi, 1 Gıda Teknikeri ve 5 Vasıfsız Personel Hizmet Alımı” düzenlemesine,

__

İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işler ; “Sağlık organizasyon ve hizmetlerinde sağlık personeli çalıştırılması benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine,__

__

yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde iş tanımı” başlıklı 69.1 inci maddesinde; “Bazı ihalelerin şartnamelerinde, iş tanımı yapılmadan sadece personelin sayısı ve niteliklerinin belirtilmesi ile yetinildiği görülmektedir. Hizmetin tanımı yapılmadan ve teknik şartnamede ihale konusu işin ayrıntılarına yer verilmeden sadece çalıştırılacak personelin sayısı ve niteliği belirtilmek suretiyle ihaleye çıkılmasının hizmet alımı değil idarenin dolaylı olarak personel istihdam etmesi anlamına geldiği, bu durumun ise 4734 sayılı Kanunun tanımlara ilişkin 4 üncü maddesi ile temel ilkeleri düzenleyen 5 inci maddesine ve 4735 sayılı Kanunun, hizmet alımına ilişkin sözleşmelerde iş tanımı yapılmasını zorunlu kılan 7 nci maddesine aykırılık teşkil edeceği hususuna dikkat edilmelidir.” açıklamasına yer verilmiştir.

_İhale dokümanında işin niteliğine ilişkin yapılan düzenlemelerden, başvuru konusu ihalede idarece yapılan benzer iş tanımı ile ihaleye katılımın genişletildiği, teknik şartnamenin ekinde yapılan düzenleme ile de çalışacak personelin birimlerinin belirtildiği anlaşıldığından, idarece yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğu, Kurul gerekçesinin yerinde olmadığı kanaatindeyim.

Ayrıca, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesindeki “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü gereğince Kurumun şikayet başvurularını, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelemesi gerekmekte olup, Kurul çoğunluğunca şikayet konusu edilmeyen bir hususla ilgili olarak, resen yapılan tespit sonucu verilen iptal kararının mevzuata uygun olmadığı kanaatindeyim.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendine göre “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşüm ile, Kurul Çoğunluğunun “ihalenin iptaline” yönündeki kararına katılmıyorum.

Ali KAYA

Kurul Üyesi