KİK Kararı: 2010/UH.I-875

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/023
Gündem No : 57
Karar Tarihi : 23.03.2010
Karar No : 2010/UH.I-875
BAŞVURU SAHİBİ:
Nil Çevre Sağlığı San. ve Tic. Ltd. Şti., Aspendos Bulvarı Kızıltoprak Mahallesi 919.Sokak No:87 Muratpaşa/ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çolaklı Belediyesi Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü, Üçtepeler Mahallesi 07604 Manavgat/ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/188673 İhale Kayıt Numaralı "Çolaklı Belediyesi Haşere ve Sinekle Mücadele İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.03.2010 tarih ve I.H.04.84.0225/2010-9E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çolaklı Belediyesi Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 21.01.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çolaklı Belediyesi Haşere ve Sinekle Mücadele İşi” ihalesine ilişkin olarak Nil Çevre Sağlığı San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 03.02.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.02.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.02.2010 tarih ve 2847 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.02.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamenin 7 ve 25 inci maddeleri ile teknik şartnamenin 5 inci maddelerinde yer alan personele ilişkin düzenlemelerin çelişkili ve belirsiz olduğu, bu nedenle ihaleye sağlıklı teklif hazırlamanın mümkün olmadığı,

2. İhale konusu hizmet alımının yapılabilmesi için Belediye Meclis Kararı gerektiği ancak idarenin söz konusu kararı almadan ihaleye çıktığı,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesi gereği kendi malı olması gereken cihaza ait belgeleri sunmadığı, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

5. İhale üzerinde bırakılan isteklinin kullanılacak ilaçlara ilişkin sunmuş olduğu belgelerin şekil şartlarına uygun olmadığı, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

6. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük olduğu, bu teklife ilişkin sorgulama yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu,

7. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin sunmuş olduğu haşerelerle mücadele ilaç uygulama izin belgesinin başka bir ilden alındığı, ilgili mevzuat gereğince bu ihalede kullanılmasının mümkün olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak;

__

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin şikayet ehliyeti başlıklı 5 inci maddesinin ilk fıkrasının (c) bendinde ihaleye teklif veren isteklilerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemlere başvuruda bulunabileceği sınırlı sayma yoluyla belirtilerek, ihaleye teklif veren kişilerin dokümana yönelik başvuruda bulunmalarına olanak tanınmamıştır.

İncelenen başvuruda şikayetçi, idari şartnamenin 7 ve 25 inci maddeleri ile teknik şartnamenin 5 inci maddelerinde yer alan personele ilişkin düzenlemelerin çelişkili ve belirsiz olduğunu iddia etmektedir. Ancak yukarıda atıf yapılan düzenlemeden hareketle ilgilinin bu iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu, teklif mektubunda ihale dokümanını okuyup kabul ettiğinin belirtildiği ve buna yönelik olarak tekliflerin değerlendirilmesi öncesinde herhangi bir başvuruda bulunmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu aşamada ihale dokümanına yönelik itirazen şikayet ehliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla ihale dokümanına yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendinde, Kamu İhale Kurumunun, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerin bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırma görev ve yetkisinin bulunduğu hüküm altına alınmıştır. Öte yandan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasında Kuruma ulaşan başvuruların öncelikle, başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı yönünden inceleneceği belirtilmiştir.

İncelenen ihalede, başvuru sahibi, ihale konusu hizmet alımının yapılabilmesi için öncelikle 5393 sayılı Belediye Kanununun 67 nci maddesi gereğince Belediye Meclisi kararı alınması gerektiğini, bu ihale için böyle bir kararın bulunmadığını iddia etmektedir.

Her ne kadar söz konusu iddia, kamusal yetki ve usullerle tesis edilen bir idari işlemdeki yetki yönünden hukuka aykırılığı içerse de, bu işlemin ihale onayı alınmadan yerine getirilmesi gereken bir yükümlülük olduğu açık bulunduğundan, Kurumun bu iddiayı inceleme ve sonuçlandırma görev ve yetkisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla, itirazen şikayet başvurusunun, bu iddiaya ilişkin olarak, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddi gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kanunun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinin, birinci fıkrasının (b) bendinin (6) numaralı alt bendinde, ihale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgelerin yeterlik ölçütü olarak düzenlenebileceği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde ise, işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verileceği, makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu, ancak idarenin, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik ölçütü olarak belirleyebileceği, adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanın; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edileceği hüküm altına alınmıştır.

İncelenen ihalenin ilanında ve idari şartnamesinde, araç üstü ULV cihazının ihale konusu işin yapılabilmesi için özellik arz etmesi ve piyasadan temininin kolay olmaması nedeniyle Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda anılan hükmü doğrultusunda işin yapılabilmesi için isteklinin kendi malı olması gerektiği düzenlenmiştir. Söz konusu düzenleme çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası incelendiğinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından düzenlenmiş ve 1 adet araç üstü ULV cihazının ihale üzerinde bırakılan isteklinin aktifinde demirbaş olarak kayıtlı olduğunu gösteren belgeyi sunduğu görülmüştür. Dolayısıyla anılan isteklinin ihaledeki mesleki ve teknik yeterlik ölçütünü karşıladığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak;

__

4734 sayılı Kanunun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinin, birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde, isteklilerin mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesi amacıyla, istekliler tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak, son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgelerin sunulabileceği hüküm altına alınmıştır. Öte yandan ihaleye ilişkin ilanın ve idari şartnamenin ilgili bölümlerinde, yukarıdaki hükme uygun düzenlemeler yapılmış ve benzer iş olarak, her türlü haşerelere karşı ilaçlama hizmetinin kabul edileceği belirtilmiştir

İncelenen ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli, Oba Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş, 31.12.2009 tarihinde geçici kabulü yapılmış, Larva ve Uçkun Mücadelesi Hizmet Alımı işine ilişkin 308.348,04 TL bedelli ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin yüzde 60 oranıyla pilot ortak olduğu iş bitirme belgesini sunmuştur. İlgilinin payına düşen iş deneyim tutarı 185.008,82 TL olup, söz konusu belge, gerek tutar gerekse konu itibariyle isteklinin mesleki yeterliğini tevsik etmektedir. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

5. Başvuru sahibinin beşinci iddiasına ilişkin olarak;

__

İhaleye katılımda yeterlik için isteklilerin sunacakları belgelerin şekil şartları Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 31 inci maddesinde, idarelerin sunulacak belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isteyecekleri biçiminde düzenlenmiştir.

İncelenen ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, hizmetin ifası sırasında kullanacağı malzemelere ilişkin sunduğu belgeler incelendiğinde, Kuruma idare tarafından gönderilen belgelerde “aslının aynıdır” ibaresinin olduğu görülmüştür. Öte yandan idarenin de, söz konusu isteklinin belgelerinin bir kısmının asıl bir kısmının noter onaylı olduğunu beyan etmesinden hareketle, ilgilinin teklifinin gerekli şekil şartlarını taşıdığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

6. Başvuru sahibinin altıncı iddiasına ilişkin olarak;

__

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesine göre ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanunun 37 nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği hüküm altına alınmıştır.

Başvuruya konu ihale, 699 gün süreli, birim fiyat üzerinden teklif alınan haşere ve sinekle mücadele hizmet alımı olup, ihaleye 3 istekli katılmış, en düşük teklif esasına göre ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenmiştir.

Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük olduğunu, teklif edilen fiyatla söz konusu hizmet ediminin yapılamayacağını iddia etmektedir.

Aşırı düşük tekliflerle ilgili yukarıda aktarılan Kanun hükmü çerçevesinde, idareye verilen teklifleri değerlendirmek konusunda bir takdir yetkisi tanındığı, idarenin bu yetkiyi kamu hizmetinin idari ve mali gerekleri çerçevesinde kullanması gerektiği, ihale sürecindeki fiyat rekabeti sırasında işin yapılabilirliği konusunda tereddüt oluşması durumunda teklifi reddedeceği ancak bu işlemden önce ilgiliden teklifin açıklamasını isteyeceği anlaşılmaktadır. Öte yandan mevzuatın, aşırı düşük tekliflerin istisnai niteliğini belirlemesinden ötürü, herhangi bir isteklinin teklifinin aşırı derecede düşük olduğunun tespiti için somut hukuki karineler gerekmektedir.

İncelenen ihalede, idari şartnamenin 7 nci ve 25 nci maddelerinde yer alan düzenlemelerden hareketle, ihalede, asgari ücretin yüzde 100 fazlası ücret alan sorumlu müdür, asgari ücretin yüzde 60 fazlası ücret alan şoför ve asgari ücretin yüzde 30 fazlası ücret alan ilaçlama işçisinin çalışacağı, ihale süresince toplam 29 gün fazla çalışma yapılacağı ve ihale konusu işle ilgili sigorta risk prim oranının yüzde 1,5 olduğu görülmüştür. Bu bilgiler ışığında isteklilerin teklif etmesi gereken asgari işçilik maliyeti 448.301,64 TL olarak hesaplanmıştır. Asgari işçilik maliyeti ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi ve yaklaşık maliyet bir arada değerlendirdiğinde idarenin söz konusu teklifi sorgulamaya tutmamasında kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

7. Başvuru sahibinin yedinci iddiasına ilişkin olarak;

__

4734 sayılı Kanunun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinin, birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendinde, isteklinin, teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgelerin yeterlik ölçütü olarak düzenlenebileceği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinin dördüncü fıkrasında ise, ihale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat ve bu gibi belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verileceği hüküm altına alınmıştır.

İncelenen ihale ilanında ve idari şartnamede, 27.01.2005 tarihli Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik gereğince Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesi’nin sunulması gerektiği düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin belgesinin il dışından alındığı ve ilgili Yönetmelik gereği bu ihalede kullanılamayacağı iddia edilmektedir.

Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinin (i) bendinde, başka bir ilde geçici olarak, seyyar araç ve gereçlerle ilaçlama yapılması durumunda, gidilen ilin Müdürlüğüne ilaçlama yapılmadan iki iş günü öncesinde dilekçe ile bildirmenin sorumlu müdürün görevi olduğu belirtilerek, ilgili iznin alındığı illerin dışında çalışma yapılabileceği düzenlenmiştir. İncelenen ihalede, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen isteklinin Adana İl Sağlık Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş uygulama izin belgesinin sunulduğu görülmüştür. Yukarıda anılan düzenleme uyarınca söz konusu belgenin, gerekli bildirimin yapılması kaydıyla, ihale konusu işin yapılacağı yerde de kullanılmasına engel bulunmadığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuruya konu ihalede, idarece 09.02.2010 tarihli işlemle şikayetin reddine karar verildikten sonra Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurusu için öngörülen on günlük itirazen şikayet süresi beklenilmeden 12.02.2010 tarihinde 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesine aykırı olarak sözleşmenin imzalandığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde ihale süreci içerisinde idareye yapılacak şikayet başvuruları üzerine on gün içinde idarece bir karar alınmaması veya alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması halinde, on günlük sürenin bitimini veya kararın bildirim tarihini izleyen on gün içinde, Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği ve idarelerce bu süre içerisinde sözleşme imzalanamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Başvuruya konu ihalede, idarece 09.02.2010 tarihli işlemle şikayetin reddine karar verildikten sonra Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurusu için öngörülen on günlük itirazen şikayet süresi beklenilmeden 12.02.2010 tarihinde 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesine aykırı olarak sözleşmenin imzalandığı tespit edilmiştir. Ancak başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmediğinden yukarıdaki tespit esasa etkili görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

Başvuru sahibi tarafından;

1. İdari şartnamenin 7 ve 25 inci maddeleri ile teknik şartnamenin 5 inci maddelerinde yer alan personele ilişkin düzenlemelerin çelişkili ve belirsiz olduğu, bu nedenle ihaleye sağlıklı teklif hazırlamanın mümkün olmadığı iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin şikayet ehliyeti başlıklı 5 inci maddesinin ilk fıkrasının (c) bendinde ihaleye teklif veren isteklilerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemlere başvuruda bulunabileceği sınırlı sayma yoluyla belirtilerek, ihaleye teklif veren kişilerin dokümana yönelik başvuruda bulunmalarına olanak tanınmamıştır.

İncelenen başvuruda şikayetçi, idari şartnamenin 7 ve 25 inci maddeleri ile teknik şartnamenin 5 inci maddelerinde yer alan personele ilişkin düzenlemelerin çelişkili ve belirsiz olduğunu iddia etmektedir. Ancak yukarıda atıf yapılan düzenlemeden hareketle ilgilinin bu iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu, teklif mektubunda ihale dokümanını okuyup kabul ettiğinin belirtildiği ve buna yönelik olarak tekliflerin değerlendirilmesi öncesinde herhangi bir başvuruda bulunmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu aşamada ihale dokümanına yönelik itirazen şikayet ehliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla ihale dokümanına yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

2. İhale konusu hizmet alımının yapılabilmesi için Belediye Meclis Kararı gerektiği ancak idarenin söz konusu kararı almadan ihaleye çıktığı iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı altbendinde, Kamu İhale Kurumunun, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırma görev ve yetkisinin bulunduğu hüküm altına alınmıştır. Öte yandan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasında Kuruma ulaşan başvuruların öncelikle, başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı yönünden inceleneceği belirtilmiştir.

İncelenen ihalede, başvuru sahibi, ihale konusu hizmet alımının yapılabilmesi için öncelikle 5393 sayılı Belediye Kanununun 67 nci maddesi gereğince Belediye Meclisi kararı alınması gerektiğini, bu ihale için böyle bir kararın bulunmadığını iddia etmektedir.

Her ne kadar söz konusu iddia, kamusal yetki ve usullerle tesis edilen bir idari işlemdeki yetki yönünden hukuka aykırılığı içerse de, bu işlemin ihale onayı alınmadan yerine getirilmesi gereken bir yükümlülük olduğu açık bulunduğundan, Kurumun bu iddiayı inceleme ve sonuçlandırma görev ve yetkisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla, itirazen şikayet başvurusunun, bu iddiaya ilişkin olarak, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddi gerekmektedir.

Ancak söz konusu iddiaların gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

**Adem KAMALI **

** Kurul Üyesi **