KİK Kararı: 2010/UH.I-81

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/003
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 11.01.2010
Karar No : 2010/UH.I-81
BAŞVURU SAHİBİ:
Tunacan Oto. Nak. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., -|||gediz Caddesi Kat.7 D.717|20|||bornova|izmir

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 2 .Bölge Müdürlüğü, Kazım Dirik Mah. Üniversite Cad. 361. Sok. No: 41 Bornova/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/148633 İhale Kayıt Numaralı "Otoyollarda Rutin Yol Temizliğinin Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.12.2009 tarih ve I.H.27.65.0063/2009-54E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 25.11.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Otoyollarda Rutin Yol Temizliğinin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Tunacan Oto. Nak. Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 02.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.12.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.12.2009 tarih ve 25038 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.12.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1-İdareye yapılan şikayet üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonrasında verilen kararın gerekçeli verilmediği,

2-Bahse konu ihalenin en düşük teklif sahibine verildiği, en avantajlı teklif sahibi olarak kabul edilen ve ihalenin üzerinde bırakıldığı Teknikel Elekt. İnş, Tur. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinde giyim ve yol ücreti ile ilgili bir bedelin yer almadığı, kamyon ücretlerinin reel piyasa koşullarının çok altında olduğu bu nedenle gerçekçi bir teklif olamayacağı,

Ayrıca yaklaşık maliyet hesabında söz konusu giderler için öngörülen bedeller dikkate alındığında işçilik tutarı ve yaklaşık maliyete esas diğer maliyet bileşenlerinin en uygun ve en avantajlı teklif olmayacağının görüleceği, idarenin değerlendirme yaparken İdari Şartnamenin 25.3 maddesini dikkate almadığı, aşırı düşük teklif değerlendirilmesine ilişkin Kanun ve Tebliğ hükümlerine uygun değerlendirme yapılmadığı,

Buna rağmen firmalarının teklifinin en avantajlı ikinci teklif olmasına rağmen en avantajlı teklife göre yüksek olması nedeniyle uygun görülmediği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 02.12.2009 tarihli şikayeti üzerine idare tarafından raportör görevlendirildiği ve raportörler tarafından hazırlanan raporun 09.12.2009 tarihinde ilgi makama sunulduğu, idare tarafından başvuru sahibi ve ihaleye katılan diğer isteklilere gönderilen 10.12.2009 şikayetin cevabına ilişkin yazıda başvurunun reddine karar verildiği, kararın dayanağının bildirilmediği görülmekle birlikte söz konusu durum başvuru sahibinin şikayet hakkını ortadan kaldırmadığından bu husus esasa etkili olmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2.1.b maddesinde 13.11.2009 tarihli zeyilname ile yapılan değişiklikle bahse konu ihale 4 adet sürücü operatör, 40 adet düz işçi ve 4 adet damperli kamyon ile rutin yol temizlik hizmetlerinin 12 ay süreyle yapılması işi olarak tanımlanmıştır.

İdari Şartnamenin teklif fiyata dahil olan giderlerin düzenlendiği 25 inci maddesinde; sürücü operatörüne brüt asgari ücretin %30 fazlası ilave edilerek ücretin hesaplanacağı, aylık 26 gün yemek verileceği, günlük yemek bedelinin 4,66 TL olduğu ve nakdi ödeneceği, nakdi olarak yapılan ödemenin ücret bordrosunda gösterileceği, yol bedelinin 26 gün olup ayni olarak ödeneceği, giyecek bedelinin ayni olduğu, her işçi için 1 adet trafik güvenliği yeleği, 1 çift konçlu lastik çizme, 1 adet deri iş eldiveni, 1 adet yağmurluk verileceği, iş kazaları meslek hastalıkları prim oranının %2,5 olduğu belirtilmiştir.

Söz konusu şartname düzenlemesinden 40 işçiye brüt asgari ücret, 4 sürücü operatörüne brüt asgari ücretin %30 fazlası ilave edilerek ücretin hesaplanacağı anlaşılmıştır.

Bahse konu ihale birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirilen bir ihale olup, söz konusu ihalede asgari işçilik maliyeti; idari şartnamede tutarları belirtilen ücretler ile idari şartnamede öngörülen yemek (nakdi), yol (ayni) ve giyim bedeli (ayni) ile işveren sigorta prim tutarından oluşmaktadır.

Bahse konu ihalede teklif edilmesi gereken asgari teklif tutarı işçilik ücreti, yemek bedeli, işveren sigorta prim tutarı ve %3 sözleşme gideri dahil ayni olarak verilecek yol ve giyim bedeli hariç KİK hesaplama modülüne göre;

Birim fiyat teklif cetvelinin birinci kaleminde yer alan; 40 işçinin 12 ay süreyle çalışması maliyeti 490.987,20 TL,

Birim fiyat teklif cetvelinin ikinci kaleminde yer alan; düz işçinin 6240 saat fazla çalışma ücreti 36.504 TL,

Birim fiyat teklif cetvelinin üçüncü kaleminde yer alan; 4 adet şoförün 12 ay süreyle çalışması maliyeti TL 61.741,44 TL,

Birim fiyat teklif cetvelinin dördüncü kaleminde yer alan; 4 adet şoförün 1216 saat fazla çalışması maliyeti 9.253,76 TL’dir,

Bahse konu ihalede ihale komisyonu teklifleri uygun bularak aşırı düşük teklif sorgulaması yapmaksızın ihaleyi en düşük teklif sahibi Teknikel Elekt. İnş, Tur. San ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde ihaleye bırakmıştır.

Bahse konu ihalede ihale üzerinde bırakılan Teknikel Elekt. İnş, Tur. San ve Tic. Ltd.Şti.’nin Birim Fiyat Teklif Cetveli ve teklif dosyasında yer alan birim fiyat teklif cetvelinin hazırlanmasına dayanak teşkil eden birim fiyat 1, 2, 3 ve 4 no’lu pozlarının incelenmesinde;

Birim fiyat teklif cetvelinin birinci kaleminde yer alan; 40 düz işçinin 12 ay süreyle çalışmasına ilişkin iş kalemine 490.992,00 TL teklif verdiği, birim fiyat teklif cetvelinin hazırlanmasına dayanak teşkil eden “düz işçinin bir aylık ücretinin” hesaplandığı Birim Fiyat-1 poz nolu iş kaleminde idari şartnamenin 25 inci maddesinde giyecek ve yol bedelinin teklif fiyata dahil olduğu ve bu bedelin ayni ödeneceği belirtilmesine rağmen işçiye giyecek ve yol maliyeti için bir bedel öngörülmediği bu kalemlere 0 TL teklif edildiği, yüklenici karı olarak aylık 29,79 TL bedel öngörüldüğü, yol ve giyecek gideri hariç, %3 sözleşme gideri dahil teklif edilmesi gereken asgari teklif tutarı 490.987,20 TL, anılan firmanın bu kaleme ilişkin teklifinin de 490.992,00 TL olduğu, teklif edilmesi gereken asgari teklif tutarı ile anılan firmanın teklif fiyatı aradaki fark ile (+4,8 TL) yol ve giyecek bedelinin karşılanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu dikkate alındığında anılan firmanın teklifinin aşırı düşük teklif olduğu sonucuna varılmıştır.

Birim fiyat teklif cetvelinin ikinci kaleminde yer alan; düz işçinin 6240 saat fazla çalışmasına ilişkin iş kalemine 36.504,00 TL teklif verdiği, birim fiyat teklif cetvelinin hazırlanmasına dayanak teşkil eden “düz işçinin bir saatlik fazla çalışma ücretinin” hesaplandığı Birim Fiyat-2 poz nolu iş kaleminde bir saatlik çalışma ücretinin 5,68 TL olarak hesaplandığı, yüklenici karı olarak 0,17 TL bedel öngörüldüğü, bahse konu kalemde %3 sözleşme gideri dahil teklif edilmesi gereken asgari teklif tutarının 36.504 TL olduğu, anılan firmanın da bu tutarı teklif ettiği, idarenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapmaması nedeniyle birim fiyat teklif cetvelinde yer alan teklif bedellerinin esas alınmasının gerektiği kabul edildiğinden anılan firmanın bu kalemde teklifinin teklif edilmesi gereken asgari teklif tutarını karşıladığı, teklifinin aşırı düşük teklif olmadığı sonucuna varılmıştır.

Birim fiyat teklif cetvelinin üçüncü kaleminde yer alan; 4 adet şoförün 12 ay süreyle çalışmasına ilişkin iş kalemine 61.741,92 TL teklif verdiği, birim fiyat teklif cetvelinin hazırlanmasına dayanak teşkil eden “sürücülü operatörün bir aylık ücretinin” hesaplandığı Birim Fiyat-3 poz nolu iş kaleminde idari şartnamenin 25 inci maddesinde giyecek ve yol bedelinin teklif fiyata dahil olduğu ve bu bedelin ayni ödeneceği belirtilmesine rağmen işçiye giyecek ve yol maliyeti için bir bedel öngörülmediği bu kalemlere 0 TL teklif edildiği, yüklenici karı olarak aylık 37,46 TL bedel öngörüldüğü, yol ve giyecek gideri hariç %3 sözleşme gideri dahil teklif edilmesi gereken asgari teklif tutarının 61.741,44 TL, anılan firmanın bu kaleme ilişkin teklifinin de 61.741,92 TL olduğu, anılan firmanın yol ve giyecek gideri için bir bedel öngörmediği, teklif edilmesi gereken asgari teklif tutarı ile anılan firmanın teklif fiyatı arasındaki fark ile (+0,48 TL) yol ve giyecek bedelinin karşılanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu dikkate alındığında anılan firmanın teklifinin aşırı düşük teklif olduğu sonucuna varılmıştır.

Birim fiyat teklif cetvelinin dördüncü kaleminde yer alan; 4 adet şoförün 1216 saat fazla çalışmasına ilişkin iş kalemine 9.253,76 TL teklif verdiği, birim fiyat teklif cetvelinin hazırlanmasına dayanak teşkil eden “sürücü operatörün bir saatlik fazla çalışma ücretinin” hesaplandığı Birim Fiyat-4 poz nolu iş kaleminde bir saatlik fazla çalışma ücretinin 7,39 TL olarak hesaplandığı, yüklenici karı olarak 0,22 TL bedel öngörüldüğü, % 3 sözleşme gideri için bir bedel öngörülmediği, bahse konu kalemde %3 sözleşme gideri dahil teklif edilmesi gereken asgari teklif tutarının 9.253,76 TL olduğu, anılan firmanın da bu tutarı teklif ettiği, idarenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapmaması nedeniyle birim fiyat teklif cetvelinde yer alan teklif bedellerinin esas alınmasının gerektiği kabul edildiğinden anılan firmanın bu kalemde teklifinin teklif edilmesi gereken asgari teklif tutarını karşıladığı, teklifinin aşırı düşük teklif olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan Teknikel firmasının birim fiyat teklif cetvelinin 5 nci kaleminde yer alan; kamyonunun 1216 gün çalışma ücretine ilişkin iş kalemine verdikleri teklif fiyatı ile birim fiyat teklif cetvelinin 6 ncı kaleminde yer alan kamyonunun 624 saatlik fazla çalışma ücretine ilişkin iş kalemine verdikleri teklif fiyatının diğer teklif fiyatlarla karşılaştırılması sonucunda söz konusu teklif fiyatların aşırı düşük teklif olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bahse konu ihalede ihale komisyonu tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın en düşük teklif sahibinin üzerinde ihalenin bırakıldığı görülmekle birlikte ihale üzerinde bırakılan firma tarafından teklif mektubu ekinde sunulan birim fiyat teklif cetvelinin hazırlanmasına dayanak teşkil eden “düz işçinin bir aylık ücretinin” hesaplandığı Birim Fiyat-1 poz nolu iş kaleminde ve “sürücülü operatörün bir aylık ücretinin” hesaplandığı Birim Fiyat-3 poz nolu iş kaleminde idari şartnamenin 25 inci maddesinde giyecek ve yol bedelinin teklif fiyata dahil olduğu ve bu bedelin ayni ödeneceği belirtilmesine rağmen işçiye giyecek ve yol maliyeti için bir bedel öngörülmediği bu kalemlere 0 TL teklif edildiği, %3 sözleşme giderinin yüklenici karından karşılanacağı, geri kalan tutarla yol ve giyim bedelinin karşılanacağı değerlendirilse bile geri kalan tutarla yol ve giyim bedelinin karşılanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu sonucuna varıldığından ihale üzerinde bırakılan firmanın teklifinin aşırı düşük teklif olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhale geçerli teklif olarak belirlenen ve ihalede üçüncü en düşük teklif sahibi olan Ünsel İnş. Taah. Nak. Paz. Pet. Ür. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin incelenmesinde;

İdarece ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen Birim Fiyat Teklif Mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinin “şoförün 1 saatlik fazla çalışma ücretine” ilişkin 4 üncü kaleminde işin miktarı 1.216 adam/saat olarak belirtilmesine rağmen anılan firmanın birim fiyat teklif cetvelinde söz konusu iş kaleminde işin miktarının 624 adam/saat olarak belirtildiği, birim fiyat teklif cetvelinin idarece hazırlanan birim fiyat teklif cetveline uygun olarak düzenlenmediği görülmüştür.

Bu bağlamda anılan kalemde %3 sözleşme gideri dahil teklif edilmesi gereken asgari teklif tutarı 9.253,76 TL’dir. Anılan firmanın söz konusu kaleme 4.748,64 TL teklif verdiği, teklif bedelinin de söz konusu kalemde %3 sözleşme gideri dahil teklif edilmesi gereken asgari teklif tutarını karşılamadığı görüldüğünden anılan firmanın teklifinin aşırı düşük teklif olduğu ve anılan mevzuat hükümleri uyarınca teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Teknikel Elek. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Ünsel İnş. Taah. Nak. Paz. Pet. Ür. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.