KİK Kararı: 2010/UH.I-792

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/022
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 16.03.2010
Karar No : 2010/UH.I-792
BAŞVURU SAHİBİ:
Birim Bilgi Teknolojileri Tic. A.Ş., Atatürk Caddesi No:380 K:7 Alsancak/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mardin Devlet Hastanesi Baştabipliği, Merkez Nur Mah. Vali Ozan Cad. Yenişehir/MARDİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/155258 İhale Kayıt Numaralı "2010-2011 Yılı 37 Veri Giriş ve Kontrol Elemanlı Hbys (En Az 100 Terminali Destekleyen) Kiralama Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.03.2010 tarih ve I.H.05.10.0168/2010-11E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Mardin Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 16.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010-2011 Yılı 37 Veri Giriş ve Kontrol Elemanlı HBYS (En Az 100 Terminali Destekleyen) Kiralama Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Birim Bilgi Teknolojileri Tic. A.Ş.’nin 03.02.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.02.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.02.2010 tarih ve 3007 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.02.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1)İhale üzerinde bırakılan firmanın aşağıda belirtilen teknik şartname maddelerine uygun teklif vermediği,

-Teknik şartnamenin 2.1.8 inci maddesi içeriğindeki bilgileri sunmadığı,

-Teknik şartnamenin 2.1.16 ncı maddesinde istenilen uygulama yazılımının %100 uyumlu olduğu veri tabanı ve işletim sistemlerinin isim ve versiyon bilgilerini sunmadığı,

-Teknik şartnamenin 3.8.13 üncü maddesi gereği güvenlik mekanizmalarına ilişkin bilgileri sunmadığı,

-Teknik şartnamenin 4.1.2 nci maddesi gereği ürünlerin freeware, lisanssız ve Türkiye’de teknik desteği olmayan ürünler olmadığına ilişkin belgeyi sunmadığı,

-Teknik şartnamenin 5.4 üncü maddesi gereği personelin veri tabanı yönetim sistemi deneyimleri, yazılım dilleri ve yazılım projeleri hakkındaki tabloyu teklif dosyasında sunmadığı,

-Teknik şartnamenin 6.12 nci maddesi gereği ek eğitim programlarına ilişkin bilgi sunmadığı,

-Teknik şartnamenin 7.9 uncu maddesi gereği performans kriterlerine ilişkin bilgi sunmadığı,

-Teknik şartnamenin 2.1.45 inci maddesi gereği görüntü inceleme, arşivleme ve iletişim sistemi modülü, elektronik dosyalama, iletişim, arşivleme sistemlerinin bulunmaması sebebiyle teklifinin şartname maddesini karşılamadığı,

-Teknik şartnamenin 2.1.48 inci maddesi gereği teklifin DRG entegrasyonunu sağlamadığı,

-Teklifinin teknik şartnamenin 3.1.7 nci maddesi gereği solaris, unix, Linux mimarilerine uygun olmadığı,

-Teknik şartnamenin 3.7.3 üncü maddesinde modüllerin yardım bölümlerinde tuş, komut düğmesi vb. görsel kontrollerin olması istenirken teklifte her ekranda yardıma ilişkin bu uygulamanın bulunmadığı,

-Teklifinde teknik şartnamenin 16.4.2.40 ıncı maddesi gereği yatan hasta takip işlemlerinde, yatan hasta kol bandı kimlik bilgilerinin oluşturulamadığı,

-Teknik şartnamenin 16.6.4 üncü maddesinde yer alan majistral ilaç üretimi ile ilgili maddeleri karşılayamadığı,

-Teknik şartnamenin 16.7.3.4 üncü maddesindeki düzenlemeye karşılık teklifte maddede geçen tekliflerin verilerinin sistem içinde yer almasını sağlayan herhangi bir uygulamasının bulunmadığı,

-Teknik şartnamenin 16.7.4.3 üncü maddesi gereği teklifindeki yazılımın ilgili anlaşma uyumunu kontrol edemediği ve bu anlaşmaya uymayan testleri uyaramadığı,

-Teknik şartnamenin 16.7.4.6 ncı maddesindeki düzenleme gereği teklifindeki yazılımın istenilen hesaplamayı yapamadığı,

-Teknik şartnamenin 16.8.7.7 nci maddesi gereği teklifindeki yazılımdan radyoloji modülünde madde içinde belirtilen raporların alınamadığı,

-Teknik şartnamenin 16.13.10 uncu maddesi gereği teklifindeki yazılımında hemşire gözlem ve girişim modülünde hastanın günlük yaşam aktivitelerini kaydetmesine imkan tanıyan düzenlemesinin bulunmadığı,

-Teknik şartnamenin 16.13.22 nci maddesindeki düzenlemeye karşılık teklif edilen yazılımda ilaç dozu hesaplama, yaş grubu, cinsiyet, ağırlık, vücut yüzeyi ile birlikte görüntülenebilmesine imkan veren düzenleme bulunmadığı,

-Teknik şartnamenin 16.13.26 ncı maddesindeki düzenlemeye karşılık teklif edilen yazılımda ilaç uygulama hataları, yataktan düşme, İV komplikasyonlar, standart bakım planı varyasyonları, yatak yarası, tekrarlayan işlemler, kat doluluk oranları, hasta bağımlılık oranları ve hemşire hasta oranları raporlarını gösteremediği,

-Teknik şartnamenin 16.14.13 üncü maddesine karşılık teklifinin uygulanan işlemleri, malzemeleri, setleri ve paket listelerini ameliyathane modülünde gösteremediği,

-Teknik şartnamenin 16.16.6 ncı maddesine karşılık teklifinin hemodiyaliz modülünde istenen bu gerekleri yerine getiremediği,

-Teknik şartnamenin 16.16.13 üncü maddesi gereği teklifinin maddede bahsi geçen işlemlerin ve ücretlerin hastanın elektronik ortamda bulunan mali kayıtlarına ve hasta dosyalarına anında yansıtılmasını ve herhangi bir andaki fatura bilgilerinin görüntülenebilmesini sağlayamadığı,

-Teknik şartnamenin 16.19.7 nci maddesi gereği teklifinin kan merkezi modülünde Crossmatch takibi yapılmasını sağlayamadığı,

-Teknik şartnamenin 16.19.6 ncı maddesine karşılık teklifinde kan merkezi modülünde kan ürünlerinin miyad ve kan grupları yönünden izlenmesini gerçekleştiremediği,

-Teknik şartnamenin 16.21.1 inci maddesine karşılık teklifinde bu maddede geçen hareketlere, çalışma bilgilerine ve cihaz kimlik bilgilerinin tutulmasına ilişkin herhangi bir uygulamaya sahip olmadığı,

-Teknik şartnamenin 16.21.4 üncü maddesine karşılık teklifindeki yazılımın maddedeki uygulamaya sahip olmadığı,

-Teknik şartnamenin 18.1 inci maddesine karşılık teklifinde istenen organ ve doku bağış modülünün sağlanamadığı,

2)İhale komisyonunun usulüne uygun oluşturulup oluşturulmadığı ile ilgili olarak idarece kendilerine cevap verilmediği,

3)Demostrasyonun görevli olmayan bir bilgisayar mühendisine ve ihale komisyonu dışında oluşturulan idari bir komisyona yaptırıldığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “IV-Diğer Hususlar” başlıklı 54.1 inci maddesinde; “ Teknik şartnameye madde madde cevap verilecektir. Teknik şartnameye cevap yazıları ihale dosyasında sunulacak olup, cevap vermeyen isteklilerin teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.”, 54.2 nci maddesinde; “ İstekliler, ihale komisyonunun teklifleri değerlendirmesi aşamasında teklifin teknik şartnameye uygunluğunun teyit edilmesi amacıyla data yüklü bilgisayarlarla uygulamalı HBYS tanıtımı (DEMO) yapacaktır.”, 54.3 üncü maddesinde; “ İstekli firmanın teklif ettiği yazılım ürününe ait BİL-KOD numarası olmalı ve bunu teklifinde belgelendirmelidir.”, 54.4 üncü maddesinde; “ İsteklinin teklif ettiği VTYS ürünleri freeware, lisanssız ve Türkiye’de teknik desteği olmayan ürünler olmayacaktır. İstekli, ürünlerin lisanslı olduğunu gösterir belgeleri ihale dosyasında sunacaktır.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Yukarıdaki madde gereği idarece ihale üzerinde kalan Meddata Bilişim Ltd.Şti.’ne gönderilen yazıda HBYS Kiralama Hizmeti Alımı İhalesi ile ilgili olarak donanımlarla birlikte (bilgisayar, server, VTYS kullanıcısı vb) birlikte hazır bulunulması gerektiği belirtilmiştir.

Buna karşılık hazırlanan teknik raporda altı firmaya yapılan demo sonuçları belirtilmiş olup, ihale üzerinde kalan Meddata Bilişim Tic. San. Ltd. Şti., Data Time Bilgisayar Sistemleri firması ile Fonet Bilg.Yazılım San.Tic. Ltd. Şti.’nin maddelere eksiksiz yanıt verdiği, Akgün Bilgisayar San.Tic. Ltd. Şti., Birim Bilgi Tekno. Tic. A.Ş’nin bazı istenen maddelere cevap veremediği ve Prestij Bilg. Sis. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ise demonstrasyona katılmadığı ifade edilmiştir.

Kaldı ki bu durumu açıklayan firma beyanları bahsi geçen rapor ekinde yer almaktadır.

Yine idarece ihale üzerinde bırakılan firmaya gönderilen yazıda 29.01.2010 tarihinde ihale kararının onaylanıp isteklilere tebliğ edilmiş olmasına rağmen, Birim Bilgi Tekn. Tic. A.Ş tarafından 03.02.2010 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulmuş olması sebebiyle demonstrasyon çalışması için yeterli donanımla (bilgisayar, server, projeksiyon cihazı vb.) hazır bulunulması gerektiği belirtilmiş ve buna karşılık alınan komisyon kararıyla, şikayet dilekçesinde bulunan teknik şartnamenin 2.1.8,, 2.1.16, 3.8.13,, 4.1.2, 5.4, 6.12, 7.9, 2.1.45, 16.8.7.7, 16.13.10, 16.13.22, 16.13.26, 16.14.13, 16.16.6, 16.16.13, 2.1.48, 3.1.7, 3.7.3, 16.4.2.40, 16.7.3.4, 16.7.4.3, 16.7.4.6, 16.19.7, 16.19.6, 16.21.1, 16.21.4, 18.1 inci maddelerine cevap verdikleri ve ayrıca istenen çeşitli konularda sorular sorulduğu ve yapılan sunum ve alınan cevaplarla tatmin olunduğu belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Meddata Bilişim Tic. San. Ltd. Şti’nin teklif dosyasının incelenmesinde; idari şartnamenin 54 üncü maddesi doğrultusunda teknik şartnameye madde madde cevap verildiği, teklif ettiği yazılım ürününe ait BİL-KOD numarasının olduğu ve bunu teklifinde belgelendirdiği, teklif edilen ürünlerin lisanslı olduğunu gösterir belgelerin ihale dosyasında sunulduğu, ayrıca teklifin teknik şartnameye uygunluğunun teyit edilmesi amacıyla data yüklü bilgisayarlarla uygulamalı HBYS tanıtımının (DEMO) idarece iki defa tekrarlandığı ve tespit edilen herhangi bir aykırılığın bulunmadığı ve kaldı ki ihalenin sonraki aşamasında teklif edilen ürünle ilgili çıkması muhtemel aksaklığın sorumluluğunun da istekliye ait olduğu ve çıktığı takdirde idarece 4735 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağının anılan firmaca bilinmesi gerektiği anlaşıldığından, idarece ihalenin adı geçen firma üzerinde bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

Kamu İhale Kanununun “İhale Komisyonu” başlıklı 6 ncı maddesinde; “ İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya mali işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.” hükmü bulunmaktadır.

İdarece biri başkan olmak üzere 11 asil ve 11 de yedek üyenin belirlendiği, üyelerden ikisinin işin uzmanı olarak bilgisayar mühendisi ile muhasebe ve mali işlerden sorumlu personellerinde yer aldığı üyelerden oluştuğu ve söz konusu oluşumda mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü __ yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “ Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde, idareye şikayet süresinin; açık ihale usulüyle ihale edilen işler için, ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren on gün olduğu, “ Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7 nci maddesinde bu sürenin, ilana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için ise dokümanın satın alındığı tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı hüküm altına alınmıştır.

Anılan Yönetmeliğin “Başvuruların Yapılacağı Yerler” başlıklı 9 uncu maddesinde de şikayet başvurularının ihaleyi yapan idareye yapılması gerektiği hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru dilekçesinde yer alan demonstrasyonun görevli olmayan bir bilgisayar mühendisine ve ihale komisyonu dışında oluşturulan idari bir komisyona yaptırıldığı iddiasına ilişkin olarak idareye herhangi bir şikayet başvurusunda bulunulmadığından ve yeniden başvurma süresi de geçtiğinden, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

Başvuru sahibi tarafından; _“Demostrasyonun görevli olmayan bir bilgisayar mühendisine ve ihale komisyonu dışında oluşturulan idari bir komisyona yaptırıldığı” _iddia edilmekte ve itirazen şikayet olarak incelenmesi talep edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü __ yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “ Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde, idareye şikayet süresinin; açık ihale usulüyle ihale edilen işler için, ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren on gün olduğu, “ Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7 nci maddesinde bu sürenin, ilana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için ise dokümanın satın alındığı tarihi izleyen günden itibaren başlayacağı hüküm altına alınmıştır.

Yine yukarıda belirtilen Yönetmeliğin “Başvuruların Yapılacağı Yerler” başlıklı 9 uncu maddesinde de şikayet başvurularının ihaleyi yapan idareye yapılması gerektiği hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru dilekçesinde yer alan demonstrasyonun görevli olmayan bir bilgisayar mühendisine ve ihale komisyonu dışında oluşturulan idari bir komisyona yaptırıldığı iddiasına ilişkin olarak idareye herhangi bir şikayet başvurusunda bulunulmadığından ve yeniden başvurma süresi de geçtiğinden, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun süre yönünden reddine, ancak söz konusu iddianın, gerekiyorsa incelenmek üzere Sağlık Bakanlığı’na bildirilmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

**Adem KAMALI **

** Kurul Üyesi **

KARŞI OY

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik şartnameye (28 maddesine) uygun teklif vermediği iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları ” başlıklı 10 uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine dair (b) bendinin (9) numaralı alt bendinde; “İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları” istenilmek suretiyle yeterlik değerlendirmesinde kullanılabileceği hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinde, idarelerce gerek görüldüğü takdirde, teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerinin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenilebileceği ifade edilmiştir.

Mal alımı ihalelerinde; “yeterlik değerlendirmesine ” esas teşkil etmek üzere isteklilerden teklif ettikleri ürünlere ilişkin olarak numune sunmalarının istenmesi mümkün bulunmaktadır.

İhale komisyonlarınca tesis edilen ihale işlemlerinin, ihalelerde şeffaflık ilkesi gereğince, objektif kriterlere uygun ve idari denetime imkan verecek şekilde gerçekleştirilmesi gerekmektedir. İncelemeye konu ihalede; ihale komisyonu üyeleri tarafından incelenmek ve değerlendirilmek üzere teslim edilen numunelere ilişkin düzenlenecek raporun hangi özellikleri sebebiyle teknik şartnamede istenilen şartları sağlayıp sağlamadığı (teknik) ihaleye teklif veren isteklileri tatmin edecek bir açıklıkta ve gerekçeli olması bir zorunluluktur.

Kamu İhale Kurumu, idarenin yapmış olduğu ihale işlemlerinin usul ve yasaya uygun olup olmadığını inceleyen ve idari denetimi sağlayan kuruluştur. Hak ve menfaat ihlaline uğradığını iddia eden isteklilerin hakkını arama konusunda başvuracağı ilk derece idari inceleme mercii olarak Kamu İhale Kurumu yetkili ve görevlidir.

İncelemeye konu ihalede kesinleşen ihale kararına ilişkin başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik şartnameye uygun teklif vermediği (28 maddesine) yönündeki iddialara ilişkin olarak idarenin cevabi yazısında; komisyonca demonstrasyon sonucunda bir eksikliği bulunmayan firma üzerinde ihalenin bırakıldığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün teknik şartnameyi nasıl ve ne şekilde karşılayıp karşılamadığının ihale işlem dosyası içeriğinden anlaşılamadığı, idare nezdinde yapılan demonun teknik şartnamede istenilen yeterlilikleri karşılayıp karşılamadığının somut ve objektif bir şekilde düzenlenmediği, dolayısıyla idare tarafından yapılan demonun objektif idari denetime imkan verecek şekilde belgelendirilmediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak sonuçlandırılması ve bu yönde düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle Kurul kararına katılmıyorum.

**Hakan GÜNAL **

** Kurul Üyesi**

KARŞI OY

**** İncelemeye konu ihalede;

İdari şartnamenin 54.2 maddesinde; “ İstekliler, ihale komisyonunun teklifleri değerlendirmesi aşamasında teklifin teknik şartnameye uygunluğunun teyit edilmesi amacıyla data yüklü bilgisayarlarla uygulamalı HBYS tanıtımı (DEMO) yapacaktır. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

Her ne kadar idari şartnamenin 54.2 maddesinde, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında teklifin teknik şartnameye uygunluğunun teyit edilmesi amacıyla demonstrasyon (HBYS tanıtımı) yapılacağına ilişkin düzenlemeye yer verilmiş ise de; demonstrasyonun nerede, nasıl, kimlerin huzurunda, hangi standarda göre, ne zaman ve kim ya da kimlerin yapacağına ilişkin olarak belirleme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, ihale işlem dosyasında yapılan incelemeden, ihale komisyonunda görevli bilgisayar mühendisi tarafından düzenlenen teknik raporda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından demonstrasyonda istenilen maddelere eksiksiz yanıt verildiği belirtilerek, teknik raporun giriş kısmının ikinci fıkrasında “… tarafımca tespit edilmiştir. …” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Anılan Kurul kararında özetle; “… kaldı ki ihalenin sonraki aşamasında teklif edilen ürünle ilgili çıkması muhtemel aksaklığın sorumluluğunun da istekliye ait olduğu ve çıktığı takdirde idarece 4735 sayılı sözleşme hükümlerinin uygulanacağının anılan firmaca bilinmesi gerektiği anlaşıldığından, idarece ihalenin adı geçen firma üzerinde bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. ” ifadesine yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin**** 19. maddesinin**** 2. fıkrasında;**** ihale komisyonunun, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşacağı, üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olmasının zorunlu olduğu, ihale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacaklarının belirtileceği, 4. fıkrasında ise; ihale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonların kurulamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Anılan Yönetmelik hükmü uyarınca, teknik şartnamede belirtilen kriterlere uygun hizmetin alımından ihale komisyonunun sorumlu olduğu, dolayısıyla değerlendirmelerin ihale komisyonunca sağlıklı bir şekilde yapılarak, tespit edilemeyen hususlara ilişkin olarak sorumluluğun muayene ve kabul komisyonuna bırakılarak alım yapılamayacağı, aksi halde muayene ve kabul komisyonunun ihale komisyonunun yerine geçeceği açıktır.

Anılan mevzuat hükmünden anlaşılacağı üzere, ihaleye teklif sunan isteklilerin tekliflerinin ihale komisyonlarınca değerlendirileceği, ancak tekliflerin değerlendirilmesinde demonstrasyon yapılması yolunun seçilmesi durumunda, söz konusu demonstrasyonun isteklileri tereddüde düşürmeyecek ve tüm katılımcıların sorularını cevaplayacak şekilde yapılması gerektiği, ancak bu durumda tekliflerin 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinde belirtilen eşit muamele, saydamlık, güvenirlik ilkelerine uygun olarak değerlendirildiği sonucuna varılabilecektir.

Ancak, idari şartnamenin 54.2 maddesinde demonstrasyon konusunda yapılan düzenleme yeterince açık olmadığından, mevcut düzenlemeyle ve ihale komisyonunda 11 kişi görevlendirilmiş olmasına rağmen ihale komisyonu üyesi tek kişi tarafından yapılan değerlendirme sonucunda alınan kararın yeterli olamayacağı açıktır.

Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen ürünün teknik şartnamede belirtilen hususları karşılayıp karşılamadığı hususunda, akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmesi ve alınacak görüş sonrasında karar verilmesi gerekmekte ise de; idari şartnamede tekliflerin demonstrasyon yapılarak değerlendirileceği hususuna yer verildiği, ancak demonstrasyonun nasıl yapılacağına ilişkin açık bir düzenleme olmadığından, mevcut düzenleme ile teklif edilen ürünlerin teknik şartnamede belirtilen hususları karşılayıp karşılamadığı konusunda yapılacak değerlendirmenin sağlıklı olamayacağı sonucuna varıldığından, ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; inceleme konusu ihalede, “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” ilişkin karara katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

** ** **Kurul Üyesi **