KİK Kararı: 2010/UH.I-786

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/022
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 16.03.2010
Karar No : 2010/UH.I-786
BAŞVURU SAHİBİ:
Uğur Harita İmar İnş. Bilg. Tic. ve San. Ltd. Şti., Fevzi Çakmak 2. Sok. No:33/15 Kızılay/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İller Bankası Genel Müdürlüğü, Ziraat Mah. 657. Sok. No: 14 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/124527 İhale Kayıt Numaralı "Kadriye/Antalya Sayısal Halihazır Harita İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.03.2010 tarih ve I.H.05.04.0217/2010-5E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İller Bankası Genel Müdürlüğü tarafından 18.11.2009 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Kadriye/Antalya Sayısal Halihazır Harita İşi” ihalesine ilişkin olarak Uğur Harita İmar İnş. Bilg. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 05.02.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.02.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.02.2010 tarih ve 2978 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.02.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teknik ve mali tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda en yüksek puanı almış olmasına rağmen ihale komisyonu tarafından teklif fiyatının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakılmasının ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihalenin, İller Bankası Genel Müdürlüğü tarafından belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan sayısal halihazır harita alım işi olduğu,

İhale komisyonu tarafından ön yeterlik şartnamesinde belirtilen esaslar dahilinde ön yeterlik başvurularının incelendiği, bu doğrultuda 10 kişilik kısa listenin oluşturulduğu ve bu firmaların mali ve teknik tekliflerini vermek üzere ihaleye davet edildiği

Söz konusu ihaleye bir isteklinin katılmadığı, 30.12.2009 tarihinde yapılan teknik teklif değerlendirmesinde, bir isteklinin anahtar teknik personel olarak gösterdiği proje yöneticisinin benzer hizmet deneyimi dönemine ait prim ödeme belgelerinin sunulmadığı gerekçesiyle mali teklifinin açılmaksızın istekliye iade edildiği,

Bunun üzerine, 18.01.2010 tarihinde mali tekliflere yönelik yapılan değerlendirmede, başvuru sahibinin de arasında bulunduğu 3 isteklinin teklif fiyatının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhalenin de geçerli en yüksek toplam puanı alan Çetinkaya İmar İnş. Müh. Müş. Tic. Ltd. Şti. – Kutlubey Harita İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Grişimi üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

Danışmanlık hizmet ihalelerinin hangi usul ve esaslar dahilinde gerçekleştirileceği kural olarak 4734 sayılı Kanununun İkinci Kısmının Beşinci Bölümünde yer alan hükümlerle belirlenmiştir. Aynı zamanda, bu kanuni dayanağa istinaden 04.03.2009 tarih ve 27159 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Danışmanlık Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde söz konusu usul ve esasların uygulamasını somutlaştırma amaçlı ayrıntılı düzenlemelere yer verilmiştir.

Bu doğrultuda, bir danışmanlık hizmet alım ihalesinde teklifin değerlendirilme dışı bırakılması neticesini doğuracak nedenlere de bu düzenlemeler arasında yer verildiği ancak “teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olması” şeklinde bir gerekçenin bu nedenler arasında yer almadığı anlaşılmaktadır. Şu halde, bir isteklinin teklif bedelinin salt yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçe gösterilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılma işleminin ihale mevzuatına uyarlık taşımadığı açıktır.

Öte yandan, ihale komisyonlarınca yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin ne şekilde ele alınması gerektiğine ilişkin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3 üncü maddesinde bir takım genel açıklamalara yer verilmiştir. Söz konusu açıklamalarda; “ 16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir. ” ifadeleri yer almaktadır.

Bu bağlamda, yaklaşık maliyetin üzerindeki bir teklifin kabul edilip edilemeyeceği noktasında belli koşullar dahilinde idarelere takdir yetkisi tanınmıştır. Ancak bu takdir yetkisi madde metninde belirtilen yükümlülüklerin de yerine getirilmesi koşuluyla nihai olarak idarelere ya teklifleri kabul etme ya da ihaleyi iptal etme hakkı ile sınırlandırılmıştır. Bu açıdan da, idarenin gerek kanunen gerekse de düzenleyici işlemlerle kendisine tanınmayan bir yetkiyi kullanarak başvuru sahibinin teklifini değerlendirme dışı bırakmasının ihale mevzuatına aykırılık teşkil edeceği anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte, idarenin yaklaşık maliyet hesabındaki maliyet bileşenlerinin esas itibariyle 2006 yılında hazırlanmış rapor ve tutanaklara dayandırıldığı görülmektedir. Bu itibarla, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde ve Kadriye Belediye Başkanlığı’nın 07.02.2006 tarih ve 211 sayılı yazısında da ifade edildiği üzere beldenin turizm merkezi olması nedeniyle hızlı bir yapılaşma ve doğal yapısında değişiklik olasılığının da yaklaşık maliyetin revize edilmesinde göz önünde bulundurulması gerektiği açıktır. İdarenin şikayete cevap yazısında belirtilen dört isteklinin yaklaşık maliyetin altında teklif verdiği, bu sebeple de yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığının ayrıca incelenmesine gerek duyulmadığı şeklindeki gerekçesi de bu durumun mazur görülmesine yol açmayacaktır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, mali tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.