KİK Kararı: 2010/UH.I-774

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/022
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 16.03.2010
Karar No : 2010/UH.I-774
BAŞVURU SAHİBİ:
Serdar Petrol İnşaat Nak. Taah. Tic. San. Ltd. Şti., Turgut Özal Bulvarı Mavi İş Merkezi No:3 Kat:2 BATMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Batman Bölge Devlet Hastanesi Baştabipliği, Gültepe Mah. Eflatun Cad. No:1 72070 BATMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/126297 İhale Kayıt Numaralı "Hastane Binaları ve Bahçesinin Malzemesiz Temizlik Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.03.2010 tarih ve I.H.04.61.0041/2010-11E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Batman Bölge Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 15.10.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hastane Binaları ve Bahçesinin Malzemesiz Temizlik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Serdar Petrol İnşaat Nak. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.’nin 12.02.2010 tarih ve 2634 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.02.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Teklifle birlikte sundukları belgenin uygun görülmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine yapmış oldukları itirazen şikayet başvurusunun incelenmesi sonucunda Kamu İhale Kurulunun 2009/UH.I-2982 sayılı Kararı ile tekliflerinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlendiği,

İhale komisyonunca, bahse konu Kurul Kararı uyarınca tekliflerinin değerlendirmeye alınarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca tekliflerine ilişkin açıklama istenildiği,

Ancak, daha sonra teknik şartnamenin bazı maddeleri ile idari şartnamenin 25.3.2 nci maddesinde yapılan düzenlemeler konu edilerek ihalenin iptaline karar verildiği,

İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının hayali maddelere dayandırıldığı ve ciddiyetten uzak olduğu,

Bu bağlamda;

1. Teknik şartnamenin 2.7 nci maddesinde yapılan düzenlemede yüklenici sorumluluğuna bırakılan işlere herhangi bir itiraz olmadan teklif verdikleri ve bahse konu yükümlülükleri yerine getirmeyi taahhüt ettikleri halde bu maddenin neden ihalenin iptal gerekçesi sayıldığının açıklanmadığı,

2. Teknik şartnamenin 2.A maddesinde sayılan işler ve bu işlerin kapsamına ilişkin düzenlemelere de herhangi bir itirazlarının olmadığı, anılan maddenin de neden ihalenin iptal gerekçesi sayıldığının idarece açıklanmadığı,

3. Teknik şartnamenin 4 üncü maddesinin A,B ve C bentlerinde çalışılacak gün ve sürelere ilişkin düzenleme yapıldığı, ancak idarenin iptal kararında (E) bendinden bahsedildiği; oysa, teknik şartnamede anılan maddenin (E) bendinin bulunmadığı, iptal kararının teknik şartnamede bulunmayan bir düzenlemeye dayandırıldığı,

Teknik şartnamenin 4 üncü maddesi A, B ve C bentlerinden ibaret olmasına karşın ihalenin iptal kararında (E) bendinden bahsedildiği,

4. İdari şartnamenin 25.3.2 nci maddesinde işçilere ödenecek ücretlere ilişkin düzenlemelerin de gayet açık ve net olduğu ve bu düzenlemeler çerçevesinde teklif verildiği,

İdarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlendikten sonra firmalarınca yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine ihalenin firmaları üzerine kalması gerektiği anlaşılınca ihalenin iptali yoluna gidildiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Şikayetçinin başvuru dilekçesi ve ihale işlem dosyasında yer alan belgelerin incelenmesinden;

İncelemeye konu ihalede, şikayetçinin teklifle birlikte sunduğu belgelerin ihale komisyonunca uygun görülmemesi ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine idareye şikayet yolunu tüketerek 11.11.2009 tarih ve 22922 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.11.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

Kamu İhale Kurulunun 14.12.2009 tarihli ve 2009/UH.I-2982 sayılı Kararı ile,

“...

__

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, şikayetçinin bahse konu belgesinin geçerli belge olarak değerlendirmeye alınması, yukarıda bilançosunun uygun olmadığı tespit edilen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

__

Açıklanan nedenlerle;

__

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

__

...” karar verildiği,__

Anılan Kurul Kararı uyarınca, ihale komisyonu tarafından şikayetçinin teklifi değerlendirmeye alınıp 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istenilmek suretiyle düzeltici işlem tesis edildiği,

İhale komisyonunca, şikayetçi tarafından teklif bileşenlerine ilişkin olarak yapılan açıklamaların uygun görülmesi sonucunda 01.02.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile şikayetçinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenerek komisyon kararının ihale yetkilisinin onayına sunulduğu, ancak ihale yetkilisince ihale dokümanında yapılan bazı düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği,

İdarenin 05.02.2010 tarih ve 1319 sayılı yazısı ile ihalenin ihale yetkilisince iptal edildiğinin şikayetçiye bildirilmesi üzerine şikayetçinin 12.02.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İhale yetkilisince ihalenin iptaline ilişkin karar gerekçesinin;“ Teknik şartnamenin M.2/7, M.2/A, M.4/E bendinde 2.3.13, 14 maddeler açısından uygun bulunmamıştır.

__

İdari şartnamenin 25.3.2. maddesindeki, çalışacak personelin hastanede çıkacak yemekten faydalanacağına ancak her bir personel için kesilecek yemek bedelinin gösterilmediğine dair düzenleme, Kamu İhale Tebliğinin 78.16 maddesine aykırı ve de yetersiz olduğundan ihalenin bu idari şartnameye göre sonuçlandırılması, hastanemiz ve kamuya zararına sebebiyet vereceğinden ihalenin reddine karar verilmiştir.” şeklinde __ belirtildiği,

İdarenin 05.02.2010 tarih ve 1319 sayılı yazısında ise; “ Teknik Şartnamenin Madde: 2/7-Madde 2/A-Madde 4/E Bendinin 2.3.13. ve 14. maddeleri açısından ve idari şartnamenin 25.3.2. maddeleri açısından uygun bulunmadığı…” gerekçesiyle ihalenin iptal edildiğinin şikayetçiye bildirildiği,

tespit edilmiştir.

İhale yetkilisinin ihalenin iptaline ilişkin gerekçesinde, ihale dokümanında yapılan düzenlemelere atıf yapılmış olmakla birlikte; iptal gerekçesinin sebep-sonuç ilişkisinin yeterince açık yazılmadığı ve karar gerekçesinde teknik şartnamenin “M.4/E bendinde 2.3.13, 14 maddeleri” şeklinde atıf yapılmasına karşın, teknik şartnamede idarenin yazısında belirtildiği şekilde düzenleme bulunmadığının tespit edilmesi üzerine 25.02.2010 tarihli ve 433 sayılı yazı ile idareden iptal gerekçelerine ilişkin açıklama istenilmiştir.

İdarece 26.02.2010 tarih ve 1755 sayılı yazı ile ihalenin iptal gerekçelerine ilişkin açıklama yapılmış olup inceleme itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialar ile idarece yapılan açıklama çerçevesinde incelenmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin 26.02.2010 tarih ve 1755 sayılı yazısında; “ ihale konusu malzemesiz temizlik hizmeti olduğu halde, bu maddede yüklenici tarafından karşılanacak malzemeye yer verildiği gibi bu maddede öngörülen durumların ortaya çıkması halinde ne miktarda inşaat malzemesine ihtiyaç duyulacağı belirlen(e)mediği/belirlenemeyeceği gibi bu yapım işlerinin de hastane tarafından doğrudan doğruya yapılması gerekeceği de ihtimal dahilindedir. Bu durumda net ve açık olmayan yapım (onarım) işi niteliği taşıyacak durumları düzenleyen bu hüküm mevzuata aykırıdır.” şeklinde açıklama yapılmıştır.

Teknik Şartnamenin 2.7 nci maddesinde; “ İdarede tıkanan tuvalet, logar ve sifonlar, yüklenici personeli tarafından açılacak veya açtırılacaktır. Bu durumlarda gerekli olan her türlü inşaat malzemesi, plastik ve demir boru v.s. malzemeler yüklenici tarafından karşılanacaktır.” şeklinde düzenleme yapıldığı tespit edilmiştir.

İncelenen ihalede, isteklilerce ihale dokümanına karşı şikayet başvurusunda bulunulmaksızın ihaleye teklif verildiği belirlenmiştir.

Teknik şartnamede yapılan bahse konu düzenleme uyarınca, sözleşmenin yürütülmesi sürecinde ortaya çıkması muhtemel olan günlük kullanımdan kaynaklanan tesisat arızalarına yüklenici tarafından müdahale edilmesi gerekeceği açık olup ihaleye teklif veren isteklilerin bu durumu kabullenerek teklif verdiği ortadadır.

Bahse konu düzenlemenin incelemeye konu ihalenin konusu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ortadadır. Kaldı ki, temizlik hizmeti kapsamında kabul edilmesi mümkün olmayan büyük onarımların yükleniciye yaptırılmasının beklenen ve kabul edilebilir bir yaklaşım olmayacağı da açıktır.

Bu çerçevede, teknik şartnamede yapılan bahse konu düzenlemenin, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihalenin iptal gerekçesi sayılmasında isabet görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin 26.02.2010 tarih ve 1755 sayılı yazısında; teknik şartnamenin 2.A maddesinde 12 ayrı tipte tarif edilen temizlik alanlarının hastane dahilinde temizliği yapılacak ve ihale konusu edilecek alanların tamamını içine almadığı, bu durumda bir kısım hastane bina, tesis ve müştemilatının temizlik kapsamı dışında kalacağı belirtilmiştir.

Teknik şartnamenin; “Temizlik Hizmetleri” başlıklı 2 nci maddesinin (A) fıkrasında;“ Temizlik hizmetleri, temizliğin yapılacağı periyotlara bağlı olarak 12 (oniki) ayrı tipte tarif edilmiştir.****

__

1. Günlük Temizlik

2. Haftalık Temizlik

3. Aylık Temizlik

4. Zamandan bağımsız (sürekli)

5. İdarenin ilk temizliği

6. Poliklinik temizliği

7. Servislerin Temizliği

8. Yoğun Bakımların Temizliği

9. Ameliyathane ve Riskli Servislerin Temizliği

10. Kan Alma Üniteleri Temizliği

11. Laboratuarların Temizliği

12. Çevre ve Bahçe Temizliği” şeklinde gruplandırma yapılarak bahse konu işlerin yapılma şekline ilişkin tariflerin aynı madde devamında her bir başlık için ayrı ayrı ayrıntılı olarak düzenlendiği belirlenmiştir.

İhale yetkilisinin iptal gerekçesinde, ihale dokümanında belirtilmeyen alanların nereler olduğu ve bu alanlar için ihtiyaç duyulan hizmete veya ilave personel ihtiyacına dair herhangi bir tespit yapılmadığı görülmüştür.

İncelemeye konu ihalenin birim fiyat teklif alınarak gerçekleştirildiği dikkate alındığında, dokümanda yer verilmediği belirtilen alanların temizliği için iş artışına gidilmesi mümkün olup ihale yetkilisinin iptal gerekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Personelle İlgili Diğer Hususlar” başlıklı 5 inci maddesinde;

__

“2. Kadın Erkek sayısı idarece belirlenecektir.

_ 3. Çalıştırılacak personel seçimi: Firmanın getirmiş olduğu idare tarafından yapılacak olan yeterlilik değerlendirmesinde uygunluk almaları halinde göreve başlayacaktır. Ancak; idare daha önceki yıllarda çalışan personellerden devam etmesini istediği personel olursa firma bu personeli çalıştıracaktır, çalıştırılması uygun görülmeyen personeller elenecektir._

…

13. Yükleniciye bağlı personeller kesinlikle idare personel ile lüzumsuz olarak kişisel veya resmi tartışmaya giremez, böyle bir olay vuku bulduğu takdirde personelin durumu yüklenici ve Kontrol Teşkilatınca ele alınır, değerlendirmeye müteakip bir daha emsal teşkil etmemesi için yüklenici tarafından personelin işine son verilir.

__

14. Yüklenici taahhüt ettiği hizmetler için gerekli personeli kendisi sağlayacak, ilk işe başlamaya müteakip 15 günlük deneme süresi sonucunda idarenin onayına başvuracaktır. Bu amaçla, yüklenici periyodik denetleme programı hazırlayacak, Yüklenici tarafından yapılan bu periyodik kontrol programının bir kopyası da idareye verilecektir. Bu denetimler sırasında ve denetim dışında personelin eğitimini sağlamak yüklenicinin sorumluluğu içindedir.” şeklinde düzenleme yapıldığı tespit edilmiştir.

İdarenin ihtiyacı ve işin gerekleri çerçevesinde ihale konusu hizmette çalışacak personelin kadın veya erkek sayısının idarece belirlenmesi mümkün olup teknik şartnamenin 5.2 nci maddesinin iş mevzuatına aykırılığı bulunmadığı gibi, ihale dokümanında bu sayıların belirlenmemiş olmasına da istekli olabilecekler veya isteklilerin ihale dokümanında yapılan düzenlemeye yönelik herhangi bir itirazının da olmadığı dikkate alındığında teknik şartnamede yapılan bahse konu düzenlemenin ihalenin iptal gerekçesi olarak gösterilmesinde isabet görülmemiştir.

4857 sayılı İş Kanununun Tanımlar başlıklı ikinci maddesinde; “…. Hizmet alımına dayanak teşkil edecek sözleşme ve şartnamelere;

__

a) İşe alınacak kişilerin belirlenmesi ve işten çıkarma yetkisinin kamu kurum, kuruluşları ve ortaklıklarına bırakılması,

__

b) "Hizmet alım sözleşmeleri çerçevesinde ya da geçici" işçi olarak aynı iş yerinde daha önce çalışmış olanların çalıştırılmasına devam olunması,

__

yönünde hükümler konulamaz." hükmü bulunmaktadır.

İdarelerce, ihale konusu hizmetin gerekleri dikkate alınarak çalıştırılacak personelin niteliklerine ilişkin ihale dokümanında belirleme yapılmasına engel bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Ancak, ihale dokümanında personelin niteliklerine ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadan, temini ve çalıştırılması yüklenici sorumluluğunda olan personelin idarece mülakat yapılarak işe alınmasına yönelik düzenleme ile idarenin önceki yıllarda çalışan personelin çalıştırılmasının istenilebileceğine ilişkin düzenlemede, 4857 sayılı Kanunun 2 nci maddesine uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “İdare ve Kontrol Teşkilatının itiraz hakkı” başlıklı 11 inci maddesinde; “İdare ve kontrol teşkilatı, yükleniciden çalıştırılmasında veya işyerinde bulunmasında engel durumu olduğunu tespit ettiği, uygunsuz davrandığı veya görevlerini yerine getirmekte yetersiz olduğu kanısında olduğu veya işyerinde çalıştırılmasında sakınca gördüğü her kademe ve nitelikteki elemanların (teknik ve idareci personel, hizmetli, işçi ve diğerleri) ve alt yüklenicilerin iş başından veya işyerinden uzaklaştırılmasını talep etme hakkına sahiptir. Yüklenici, bu talebi idare veya kontrol teşkilatı tarafından yapılacak tebligat üzerine ve verilen süre içinde yerine getirmek zorundadır. Yüklenicinin bu yükümlülüğü verilen süre içinde yerine getirmemesi halinde, söz konusu kişiler idare veya kontrol teşkilatı tarafından uzaklaştırılır veya uzaklaştırılmaları sağlanır. Uzaklaştırılmaları istenilenler, idarenin veya kontrol teşkilatının izni ve onayı alınmaksızın bir daha işlerde görev alamaz. Yüklenici, uzaklaştırılan kişilerin yerine en kısa zamanda uygun nitelikli başkalarını getirmek zorundadır.” hükmü bulunmaktadır.

Teknik şartnamenin 5.13 üncü maddesinde yapılan düzenlemenin hukuki sonuçları bakımından, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 11 inci maddesinde idareye verilen itiraz hakkı çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Teknik şartnamenin 5.14 üncü maddesinde, ihale konusu hizmette çalıştırılacak personelin yüklenici tarafından temin edileceği belirtilmesine rağmen, ilk işe başlamaya müteakip 15 günlük deneme süresi sonucunda idarenin onayına başvuracağı yönünde düzenleme yapıldığı belirlenmiştir.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 11 inci maddesinde, idare veya kontrol teşkilatına verilen itiraz hakkı dikkate alındığında; teknik şartnamenin 14 üncü maddesinde 15 günlük deneme süresi vb. düzenlemeler yapılmasa dahi, idare veya kontrol teşkilatının hizmeti yerine getirmekte yetersiz olduğu tespit edilen veya işyerinde çalıştırılmasında sakınca görülen kişileri işin başından veya iş yerinden uzaklaştırılmasını isteme yetkisinin bulunduğu açıktır.

Bu çerçevede, teknik şartnamenin 5.14 üncü maddesinde yapılan düzenlemenin Genel Şartnamenin 11 inci maddesinde idareye verilen itiraz hakkı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

__

İhale yetkilisince, 4857 sayılı İş Kanununa aykırı olduğu değerlendirilmesiyle ihalenin iptaline gerekçe gösterilen teknik şartnamenin 5 inci maddesinin 2, 3, 13 ve 14 üncü alt maddelerinde yapılan düzenlemelerin sözleşmenin yürütülmesi sürecine yönelik hükümler içerdiği; teklif bedelinin belirlenmesini ve değerlendirmesini etkileyecek nitelikte düzenlemeler olmadığı ve bahse konu düzenlemeler nedeniyle ihaleye teklif verilemediği iddiasıyla ihale dokümanına yönelik şikayet başvurusunda da bulunulmadığı; bu düzenlemelerde iş mevzuatına aykırılık olsa dahi, sözleşmenin yürütülmesi sürecinde idarece iş mevzuatına aykırı olduğu değerlendirilen hükümlerin uygulanmaması yoluna gidilebileceği, bahse konu düzenlemelerin teklif bedeli veya hizmetin maliyetine etkili düzenlemeler olmadığı dikkate alındığında ihale komisyon kararının ihale yetkilisinin onayına sunulduğu aşamada bahse konu düzenlemelerin ihalenin iptaline gerekçe gösterilmesinde isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

__

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 25.3.2 nci maddesinde yemek, yol ve giyecek giderlerine ilişkin olarak;“ Yüklenici tarafından karşılanacak yol masrafı aylık gün sayısı olarak 26 (yirmialtı) gün esas alınacaktır. Yüklenici, teklif fiyatına personel yol giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir.

__

Çalışacak personel hastanemizden çıkan yemekten faydalanacaktır. Personele giyim verilecektir.” şeklinde düzenleme yapıldığı, yemek bedeline ilişkin olarak teknik şartnamenin 5.D maddesinde ise, “İşçilerin yemek ihtiyaçları, hastanemizde çıkan yemeklerden ücretsiz (bedelsiz) olarak karşılanacaktır.” şeklinde düzenleme yapıldığı tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinde; “78.16. İdari şartnamede çalışacak personelin yemek veya yol maliyetinin idarenin yemekhanesinden veya personel servisinden karşılanacağı ve bedelinin yüklenicinin hakedişinden kesileceğine dair bir düzenleme yapılmışsa, yemek ve yol bedelinin ayni olarak karşılanacağı kabul edilecektir. Bu durumda her bir personel için hakedişten kesilecek yemek veya yol bedelinin tutarı idari şartnamede gösterilecektir. Hakedişten kesilecek bu yemek veya yol bedelinin, idare personeli için öngörülen yemek veya yol bedelinde bir artış yapılsa bile değiştirilemeyeceği göz önünde bulundurularak, yemek ve yol bedelinin yıl içinde meydana gelecek artışları da kapsayacak şekilde tahmini bir bedel olarak belirlenmesi gerekecektir.

…

78.18. Yemek, yol ve giyecek gibi ihtiyaçların isteklilerce karşılanmasının öngörülmediği durumlarda ise idari şartnamelerde bunlara ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmayacak ve sözleşmenin uygulanması sırasında yükleniciden çalışanlara ait bu tür giderleri karşılaması istenmeyecektir.

…” şeklinde açıklama yapılmıştır.

Tebliğin 78.16 ncı maddesi, bedeli hak edişten kesilmek kaydıyla personel yemeğinin idare yemekhanesinden karşılanması haline; 78.18 ncı maddesi ise, yüklenicinin personele yemek, yol ve giyecek temin etmesinin öngörülmediği hallere ilişkin açıklamaları içermektedir.

İncelemeye konu ihalede, idari şartnamenin 25.3.2 nci maddesi ile teknik şartnamenin 5.D maddesinde yapılan düzenlemelere göre, ihale konusu hizmette çalıştırılacak personele idare yemekhanesinden bedelsiz olarak yemek verileceği ve isteklilerin ihale konusu hizmette çalıştırılacak personel için herhangi bir bedel öngörmeleri gerekmediği açık olup anılan düzenlemeler karşısında işçilere yemek verilecek gün sayısı ve yemek bedeli için hak edişten kesilecek tutara ilişkin düzenleme yapılmasına gerek olmadığı açıktır.

Sağlık Bakanlığının, 22 Şubat 2005 tarihli ve 2005/29 sayılı Genelgesinde de;

“Bakanlığımıza bağlı kurum ve kuruluşlarca, hizmet alımı kapsamında çalışan işçilerin yemek, yol ve giyecek ihtiyaçlarının istekliler tarafından karşılanmasının öngörüldüğü durumlarda;

a) İşçilerin yemek ihtiyaçlarının ayni veya nakdi olarak karşılanması için firmalara bir bedelin ödenmesi uygulaması yerine, yemek ihtiyaçlarının hastane tarafından çıkartılan yemekten bedelsiz karşılanması yönünde şartnamelere hüküm konulması ve yemek bedelinin yaklaşık maliyet hesaplamalarında dikkate alınmaması,

…

_uygun görülmüştür.…” _denilerek uygulamanın yönlendirildiği bilinmektedir.

İncelenen ihalede, anılan Genelge’de açıklandığı üzere idarece yaklaşık maliyetin belirlenmesi aşamasında yemek bedeli öngörülmediği tespit edilmiştir.

İncelemeye konu ihalede işçilerin hastane yemekhanesinden bedelsiz olarak faydalanacağına yönelik olarak yapılan düzenlemelerin, Sağlık Bakanlığına bağlı devlet hastanelerindeki genel uygulama paralelinde olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, incelenen ihaleye ilişkin ihale dokümanında yapılan bahse konu düzenlemeler çerçevesinde; isteklilerce teklif bedellerinin belirlenmesinde yemek bedeli öngörülmemesi gerektiği açık olup ihale yetkilisince ihale dokümanında yapılan bahse konu düzenlemelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.16 ve 78.18 inci maddelerinde yapılan açıklamaya aykırı olduğu değerlendirmesinde ve bu hususun ihalenin iptal gerekçeleri arasında sayılmasında isabet bulunmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 40 ıncı maddesinde; "… İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır." hükmü bulunmaktadır

Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesi uyarınca ihale yetkilisi tarafından 05.02.2010 tarihinde iptal edildiği; ancak idarenin iptal işlemi yerinde görülmediğinden, idarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliği edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.