KİK Kararı: 2010/UH.I-740

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/020
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 09.03.2010
Karar No : 2010/UH.I-740
BAŞVURU SAHİBİ:
Ege Özel Onkoloji Merkezi Ltd. Şti., 1428 Sokak No:24/B Kahramanlar İzmir

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, 253 Sokak No:143 Basınsitesi/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/170339 İhale Kayıt Numaralı "2010-2011 Yıllara Yaygın (21 Aylık) Radyasyon Onkolojisi Yüksek Linear Hızlandırıcı ve Planlama Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.03.2010 tarih ve I.H.04.36.0262/2010-9E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 13.01.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010-2011 Yıllara Yaygın (21 Aylık) Radyasyon Onkolojisi Yüksek Linear Hızlandırıcı ve Planlama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ege Özel Onkoloji Merkezi Ltd. Şti.’nin 22.01.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.02.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.02.2010 tarih ve 2478 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.02.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan firmanın teklif dosyasında katalog vs. gibi teknik dokümanların Türkçe tercümelerinin bulunmadığı ancak idari şartnamenin 7.7.5 ve 7.9.1 maddelerinde yapılan düzenlemelere göre teklifi oluşturan bütün belgelerin Türkçe ve noter onaylı olması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan firma tarafından teklif edilen cihazın, teknik şartnamenin A.16.26 ile A.3.1 inci maddelerinde öngörülen kriterleri karşılamadığı,

3. İdari şartnamenin 48 inci maddesinde düzenlenen işe başlama ile işin bitim süresini tayin eden hükmün fiili imkansızlık oluşturduğu zira cihazın kurulup çalıştırılma süresinin asgari 6 ay olup, 01.04.2010 tarihinde işe başlanabilinmesi için idarenin halihazırda ihale konusu hizmeti tedarik ettiği yüklenici olan firmalarının devam eden sözleşmesini feshetmesi gerektiği,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin aşırı düşük olduğu ancak idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırıldığı,

İddia edilmektedir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, idari şartnamenin 7.7.5 inci maddesinde;

“Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’ deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur…”,

__

__ 7.9.1 inci maddesinde;

“Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır…”

Şeklinde düzenleme yapıldığı tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Onkomer Sağ. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, teklif dosyası kapsamında, ihale konusu işte kullanılacak cihaza ilişkin olarak; yabancı dilde ve Türkçe olmak üzere iki adet katalog sunulduğu,

Bahsi geçen Türkçe katalogun, yabancı dilde sunulmuş olan diğer katalogun tercümesi olup, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılıp yapılmadığı hususunun anlaşılamadığı zira, belgenin üzerinde noter onayı ile yeminli tercüman kaşesi mevcut olmadığı,

Anlaşılmıştır.

__

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde;

__

_ “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir._ _Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” _hükmü,

Kamu ihale Genel Tebliğinin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6 ncı maddesinde;

“ İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.__

Bu çerçevede; yabancı dilde sunulan belgelerin Türkçe tercümelerinde aranılan noter onayının bir geçerlilik şartı olduğu, söz konusu ihalede Onkomer Sağ. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan cihaza ilişkin katalogun tercümesinde noter onayı olmadığı ve söz konusu hususun bir bilgi eksikliği olarak değil, belgenin taşıması gereken zorunlu unsurlarından biri olduğu, bu sebeple Onkomer Sağ. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti.’ nin teklifinin ihale dokümanında belirlenen şartlara uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olduğu değerlendirilmektedir.

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, idari şartnamenin “Makine ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 7.5.2 inci maddesinin 3 üncü bendinde;

_“Teklif edilen cihaza ait teknik özelliklerle ilgili bilgilerin yer aldığı dokümanlar (katalog ve broşür vb.) sunulacaktır.” _şeklinde düzenleme yapıldığı, __

__

Teknik şartnamenin;

A.3.1 inci maddesinde;

“Elektron enerjileri en az 6 değişik seviyede olmalıdır.”,

Yazılımla ilgili kriterlerin düzenlendiği “A.16 – Yazılım” başlıklı bölümünün 26 ıncı maddesinde;

“Sistem IMRT uygulaması yazılımına sahip olmalıdır. Step and shoot, sliding window ve compensator based IMRT metodlarını desteklemelidir…En az iki farklı optimizasyon metodu seçilebilmelidir.”

__

Düzenlemelerinin yapıldığı tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Onkomer Sağ. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan “VARİAN Clinac Lineer Hızlandırıcı Cihazı”na ait katalogda; “Elektron Enerji Grupları” için “DHX Option 1” ve “DHX Option 2” şeklinde iki farklı seçenek sunulmuş olup, DHX Option 2 seçeneğinde 6 farklı seviyede elektron enerji seviyesinin mevcut olduğu,

Teknik şartnameye cevap ve açıklamaları içeren dokümanın A.3.1 inci maddesinde; “Elektron enerjileri 6 değişik seviyede olacaktır.” şeklinde açıklama yapıldığı,

Görülmüştür. __

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinde;

__

“İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:__

__

_ …**** İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler,…_

****

… İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları…

__

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…”,****

**** Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28 inci maddesinde;

****“…Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…”

Hükümleri mevcuttur.

Bu çerçevede; Onkomer Sağ. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ihale konusu “Linear planlama” işinde kullanılacak Varian Clinac marka cihazın, teknik şartnamenin A.3.1 inci maddesinde öngörülen kriteri karşıladığı, bu noktada bahsi geçen özelliğin opsiyonel olarak sunuluyor olmasının söz konusu yeterlik kriterinin karşılanmadığı anlamına gelmediği zira teknik şartnameye cevap ve açıklamaları içeren dokümanda “elektron enerji seviyesinin 6 değişik seviyede karşılanacağı” hususunun beyan edilmiş olduğu göz önünde bulundurulduğunda, Onkomer Sağ. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti.’ nin teklifinin söz konusu opsiyonel özelliği muhtevi olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan, teknik şartnamenin A.16.26 ncı maddesinde öngörülen kriterlerin cihaza ilişkin olmayıp, yazılıma ilişkin olduğu, idari şartnamede ise isteklilerden sadece cihaza ilişkin teknik bilgi içeren belgelerin sunulmasının istendiği, bu sebeple yazılıma ilişkin kriterlerin Onkomer Sağ. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından karşılanıp karşılanmadığı hususunda tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında – ihale dokümanında demonstrasyon hakkında herhangi bir düzenleme olmadığı da göz önünde bulundurulduğunda - herhangi bir tespit yapılamayacağı, anılan kriterler hakkında ancak muayene ve kabul aşamasında değerlendirme yapılabileceği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede başvuru sahibinin 02.12.2009 tarihinde ihale dokümanını satın aldığı, idari şartnamedeki “işe başlama – bitiş sürelerini tayin eden hükmün geçersizliği” yönündeki iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

**** İhalelere Yönelik Başvurular hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde;

“(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

__

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

__

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.”

Hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda anılan Yönetmelik hükmü uyarınca başvuru sahibinin işin başlama - bitiş tarihine ilişkin olan iddiası ile ilgili olarak en geç 14.12.2009 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunmuş olması gerekirken bu süre geçtikten sonra 22.01.2010 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin üçüncü iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği düşünülmektedir.

4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak:

__

Yapılan incelemede, ihale konusu işin süresinin 21 ay olarak belirlendiği, işin miktarının ise 59.315 adet tetkik ve tedavi kalemi olduğu, idarece yaklaşık maliyetin 3.207.267,60 TL olarak hesaplandığı, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif bedelinin, yaklaşık maliyetin % 44 üne tekabül ettiği anlaşılmıştır.

__

İdari şartnamenin 25.1 maddesinde, teklif fiyata dahil olan giderler arasında; cihazın kurulum, bakım-onarım giderleri, her türlü sarf malzeme gideri ile sistemin kurulumu aşamasında ve devamında çalışacak olan personele ilişkin giderlerin sayıldığı tespit edilmiştir.

__

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;

“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

İhale komisyonu;

__

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,__

__

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,__

__

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,__

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

__

__İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü mevcuttur.

Yukarıda yapılan tespitler ve anılan Kanun hükmü uyarınca söz konu ihalede, idare tarafından ihale konusu işte kullanılacak üretim faktörleri ve ara girdilerden önemli olduğu düşünülenler hakkında açıklama istenmesi gerektiği, söz konusu ihalede işin niteliğinin bahsi geçen açıklamanın yapılmasına engel olmadığı, diğer bir ifadeyle, teklif fiyatının temel bileşenleri olan; cihazın amortisman veya kira bedeli, personel ücreti ve sarf malzeme gideri ile ihale dokümanında teklif fiyata dahil edilmesi belirtilen diğer gider kalemlerinden önemli görülenler hakkında açıklama istenmek suretiyle tekliflerin değerlendirilebileceği, ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmeti işi olmaması nedeniyle değerlendirmeye esas alınabilecek herhangi bir asgari maliyete gerek olmadığı bu sebeple idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin dördüncü iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Yapılan incelemede başvuru sahibi olan Ege Özel Onkoloji Merkezi Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan ihale konusu işte kullanılacak cihaza ilişkin katalogun Türkçe tercümesi ile birlikte sunulmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen gerekçeler çerçevesinde Ege Özel Onkoloji Merkezi Ltd. Şti.’ nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.__

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı söz konusu ihalede geçerli teklif kalmadığı tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.