KİK Kararı: 2010/UH.I-7

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/001
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 04.01.2010
Karar No : 2010/UH.I-7
BAŞVURU SAHİBİ:
Akdeniz Temizlik Gıda Elektronik Makine Teknik Servis Hizmetleri Sanayii ve Ticret Limitet Şirketi, | |şevketiye Mh. A3 Blok K:15|istanbul Dünya Tic. Mrk.|450|||bakırköy|istanbul(Avr)

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İsu Genel Müdürlüğü, D 100 Karayolu Yanı Sekapark No:59 KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/65515 İhale Kayıt Numaralı "Temizlik Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.12.2009 tarih ve I.H.26.57.0227/2009-38E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü tarafından 05.08.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Temizlik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Akdeniz Temizlik Gıda Elektronik Makine Teknik Servis Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 18.11.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.12.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.12.2009 tarih ve 24521 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.10.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Şikayete konu ihaleye istekli sıfatıyla teklif verdikleri, 21.08.2009 tarihli ihale komisyon kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Genç Ufuklar Dan. Temz. Gıda Halk. İlişk. İnş. Taah. Paz. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin belirlendiği, bunun üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, 12.10.2009 tarih ve 2009/UH.I-2485 sayılı Kurul kararıyla Genç Ufuklar Dan. Temz. Gıda Halk. İlişk. İnş. Taah. Paz. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamasının mevzuata uygun olmadığının belirtildiği ve düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği ancak idarenin Kurul kararının gereklerini yerine getirmediği, ihaleyi tekrar Genç Ufuklar Dan. Temz. Gıda Halk. İlişk. İnş. Taah. Paz. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bıraktığı, söz konusu durumun mevzuata uygun olmadığı ve idarenin kararının hatalı olduğu,

2. Kurul kararı sonrasında alınan ve başvuru sahibine 16.11.2009 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında, tekliflerinin belirlenmiş olan yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakıldığı, yaklaşık maliyet üzerinde bulunan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak herhangi bir mevzuat hükmünün bulunmadığı, idarenin değerlendirmesinin hatalı olduğu,

iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, şikayete konu ihalede idare tarafından 2 adet ihale komisyon kararı alındığı, 21.08.2009 tarihli ihale komisyon kararı içeriğinde 05.08.2009 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 5 isteklinin katıldığı, yapılan yeterlik değerlendirmesi sonucunda 5 isteklinin de teklifinin geçerli olduğunun tespit edildiği, teklifi belirlenmiş olan yaklaşık maliyete ve diğer tekliflere göre düşük olduğu tespit edilen Genç Ufuklar Dan. Temz. Gıda Halk. İlş. İnş. Taah. Paz. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nden teklif bileşenlerine ilişkin açıklamanın istenildiği, yapılan açıklamanın 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi gereğince değerlendirildiği ve açıklamanın uygun bulunduğu, açıklamayı sunmuş olan isteklinin de anılan komisyon kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, başvuru sahibi olan Akdeniz Temz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin de ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından 07.09.2009 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, dilekçe içeriğinde; Genç Ufuklar Dan. Temz. Gıda Halk. İlş. İnş. Taah. Paz. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamasının uygun görülmesi işleminin mevzuata uygun olmadığının belirtildiği, idarenin 09.09.2009 kararıyla şikayet başvurusunun uygun bulunmadığı, anılan karar üzerine başvuru sahibinin 17.09.2009 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, başvuru üzerine 12.10.2009 tarih ve 2009/UH.I-2485 sayılı Kurul kararıyla düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Anılan Kurul kararının sonuç kısmında; “Başvuru sahibinin açıklamasında; kişi başı toplam 2 yazlık ve 2 kışlık iş kıyafetinin teklif fiyatına dahil edildiği, toplam 266 takım iş kıyafeti için 3.192,00 TL bedel öngörüldüğü ve proforma faturanın sunulduğu tespit edilmiş olup, idari şartnamenin 25.3 üncü maddesi gereği 532 takım iş kıyafetine ilişkin açıklama yapması gerekirken 266 takım iş kıyafetinin teklif fiyatına eklendiği ve arıtma tesisinde çalışacak 16 personele 160 çift iş eldiveni teklif edilmesi gerekirken 70 çift iş eldivene ilişkin proforma faturanın sunularak teklif fiyata 70 çift eldiven bedelinin eklendiği ve açıklamanın söz konusu bedeller doğrultusunda yapıldığı anlaşıldığından idari şartnameye uygun yapılmayan açıklamanın idare tarafından uygun görülmesi işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır.” ifadesine yer verilmiş olup tekliflerin değerlendirilmesi aşaması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 38 inci maddesinde; “ _“ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. _

__

İhale komisyonu;

__

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,__

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c)**** Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü yer almakta olup anılan Kanun hükmünde açıklaması yeterli görülmeyen isteklilerin tekliflerinin reddedileceği belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen Kurul kararı içeriğinde, yapılan inceleme sonucunda Genç Ufuklar Dan. Temz. Gıda Halk. İlş. İnş. Taah. Paz. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan açıklamanın dokümanda belirtilen kriterlere uygun olmadığı ve idare tarafından açıklamanın yeterli görülmesi işleminin mevzuata uygun olmadığının belirtildiği başka bir deyişle 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi gereğince idare tarafından açıklamanın uygun olmadığı gerekçesiyle teklifin reddedilmesi gerektiği belirtilmektedir.

İdarenin, Kurulun düzeltici işlem kararı sonrasında almış olduğu 11.11.2009 tarihli ihale komisyon kararı içeriğinde, Kurul tarafından verilen düzeltici işlem kararı yanlış yorumlanarak dokümanda belirtilen düzenlemelere uygun açıklama sunmayan istekliden tekrar dokümanda belirtilen düzenlemeler doğrultusunda açıklamasını sunması istenilmiş, verilen süre içerisinde dokümanda belirtilen koşullara uygun olarak açıklamanın düzeltilerek yapıldığı belirtilmiş ve Kurulun düzeltici işlem kararında açıklaması uygun görülmeyen isteklinin açıklaması bu sefer uygun bulunarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiştir. Ayrıca, idarece yaklaşık maliyetin üzerinde kalan tekliflerle ilgili olarak, yaklaşık maliyet hesaplanırken hata yapıldığı, yapılan piyasa araştırmasında fiyatların yanlış belirlendiği belirtilmiş ve yaklaşık maliyet düzeltilerek 2.892.676,09 TL olarak belirlenmiş ve bu bedelin üzerinde teklif veren aralarında başvuru sahibinin de bulunduğu 4 isteklinin teklifleri değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Ancak, Kanunun 38 inci maddesinde açıklaması uygun görülmeyen isteklilerden tekrar açıklama istenileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. İdareler açıklamalarının yeterli olmadığı tespit edilen isteklilerin tekliflerini reddetmek zorundadır. Anılan Kurul kararında açıklamasının uygun olmadığı belirtildiği halde idare tarafından söz konusu istekliden tekrar açıklama istenilmesi ve ihalenin yapılan ikinci açıklama uygun görülerek sonuçlandırılması işlemi mevzuata aykırıdır. İhaleyi yapan idarenin 12.10.2009 tarih ve 2009/UH.I-2485 sayılı Kurul kararında açıklaması uygun görülmeyen Genç Ufuklar Dan. Temz. Gıda Halk. İlş. İnş. Taah. Paz. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifini reddetmesi ve ihaleyi bu doğrultuda sonuçlandırması gerekmektedir.

İdarenin almış olduğu 11.11.2009 tarihli ihale komisyon kararına karşın başvuru sahibi 18.11.2009 tarihinde şikayet başvurusunda bulunmuş, idare 01.12.2009 tarihli cevabında anılan Kurul kararında, Genç Ufuklar Dan. Temz. Gıda Halk. İlş. İnş. Taah. Paz. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin herhangi bir ifadenin yer almadığı, açıklamanın dokümanda belirtilen düzenlemeler doğrultusunda yapılmadığının ve açıklamanın uygun görülmesi işleminin mevzuata uygun olmadığının belirtildiği, alınan komisyon kararıyla Kurul kararının gereklerinin yerine getirildiği ifade edilmiş ve şikayetçinin başvurusu uygun bulunmamıştır.

Söz konusu Kurul kararı ve 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi birlikte yorumlandığında, idarenin 21.08.2009 tarihli ihale komisyon kararını iptal ederek, Genç Ufuklar Dan. Temz. Gıda Halk. İlş. İnş. Taah. Paz. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle teklifini reddetmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış olup idare tarafından söz konusu istekliden tekrar açıklama istenip ihaleyi de bu gelen açıklama çerçevesinde sonuçlandırılması işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin son fıkrasında, idarelerin hukuki durumda değişiklik yaratan kararların gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmeleri zorunlu tutulmuş olup anılan Kanun hükmü gereğini yerine getirmeyen ihale komisyon üyeleri ve kararı onaylayan ihale yetkilisi hakkında gerekli inceleme ve soruşturmayı yapmak üzere Kararın bir örneğinin İçişleri Bakanlığına bildirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin şikayete konu ihalede, biri 21.08.2009, diğeri 11.11.2009 tarihinde olmak üzere iki adet ihale komisyon kararı aldığı anlaşılmıştır. İki karar birlikte incelendiğinde, ilk kararda yaklaşık maliyetin 3.134.201,27 TL olarak esas alındığı, yaklaşık maliyet üzerinde teklif vermiş olan Akdeniz Temz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Tempo Kurumsal Hizm. Ltd. Şti., Cam-Pak Temz. Bilş. İşl. Otom. Sağ. Hizm. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve Kattenbeck Tem. Hizm. A.Ş.’nin tekliflerinin geçerli teklif olarak belirlendiği, ancak 11.11.2009 tarihinde alınan komisyon kararında yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren isteklilerin tekliflerinin değerlendirilmesi aşamasında, Kamu İhale Genel Tebliğinin XIII. Maddesinin “C. Yaklaşık Maliyetin Üzerindeki Teklifler” başlıklı maddesi gereğince işlem yapıldığı, yaklaşık maliyet hesaplanırken yapılan yanlışlıklardan dolayı maliyetin değiştiği, yeni yaklaşık maliyetin 2.892.676,09 TL olarak belirlendiği ve yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren bütün isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Şikayete konu ihalenin ilanının yayınlandığı tarihte yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliğinin XIII- Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi C. Yaklaşık Maliyetin Üzerindeki Teklifler başlıklı maddesinde; “İdarelerce tespit edilen yaklaşık maliyeti aşan tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır.

__

İhale komisyonu;

__

a) Yaklaşık maliyet tespit edilirken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyeti güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

__

_Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak verilen teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi belirleyerek işin ihalesine veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir hakkına sahiptir. _

Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir.” açıklaması yer almaktadır.

11.11.2009 tarihli ihale komisyon kararında, temizlik personeline verilmesi öngörülen kıyafet giderleri için 25.03.2009 tarihinde yapılan ihalede kullanılan birim fiyatların kullanıldığı, teknik şartnamede her yıl için 5 erkek 5 bayan iş kıyafetinin yedek olarak verilmesinin öngörüldüğü, başka bir deyişle 64 personele 4 adet yazlık 4 adet kışlık iş kıyafeti, 10 takım erkek 10 takım bayan iş kıyafetinin de yedek olarak idareye teslim edileceğinin belirtildiği, yani toplam 532 takımın teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği ve yaklaşık maliyette söz konusu miktarın esas alınması gerektiği, ancak yaklaşık maliyette 20 adet yedek takımın eklenmediği, 10.186,56 TL olarak belirlenmiş olan giyim giderinin 10.528,56 TL olarak belirlenmesi gerektiği, teknik şartnamenin 2.4 üncü maddesinde yer verilen ilaçlama giderlerinin de yaklaşık maliyete eklenmediği, ayrıca temizlik malzemeleri içerisinde yer alan 80110 ebatlarındaki 2700 kg çöp torbasının maliyeti hesaplanırken piyasa araştırmasına gidildiği, Biltem End. Temz. ve Temz. Hizmetlerinden ve Hüner Kağıt Kırt. İhtiyaç Mad. Tic. Ltd. Şti.’nden teklifler alındığı, Biltem End. Temz. ve Temz. Hizmetlerinden gelen teklifte çöp torbasının kilosuna 25,00 TL fiyat verildiği, Hüner Kağıt Kırt. İhtiyaç Mad. Tic. Ltd. Şti.’nin ise 1 kilo çöp torbası için 2,00 TL teklif ettiği, yaklaşık maliyet hesaplanırken iki teklifin ortalamasının alındığı, yaklaşık maliyete esas teşkil eden 80110 ebatlarındaki çöp torbasının birim fiyatının 13,50 TL olarak belirlendiği ve ihale süresince kullanılacak olan 2700 kg çöp torbasına toplam 36.450,00 TL bedel öngörüldüğü, ancak Biltem End. Temz. ve Temz. Hizmetlerinin idareye göndermiş olduğu 07.11.2009 tarihli faks iletisinde birim fiyatta sehven virgül hatası yapıldığı ve birim fiyatın 2,50 TL olması gerektiği bildirilmiştir. Yapılan düzeltmeler sonrasında karsız yaklaşık maliyetin 2.892.676,09 TL olarak tespit edildiği belirtilmiş ve bu bedel üzerinde kalan tekliflerin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Öncelikle, idarenin ilk belirlemiş olduğu yaklaşık maliyet 3.134.201,27 TL olup, söz konusu maliyet içerisinde %10 müteahhitlik karı bulunmaktadır. Söz konusu kar bedeli çıkarıldığında, karsız yaklaşık maliyet 2.866.991,99 TL kalmaktadır. Başka bir deyişle hesaplanan ilk karsız yaklaşık maliyetle ikinci karsız yaklaşık maliyet arasında 25.684,10 TL fark bulunmakta olup ikinci karsız yaklaşık maliyet ilkinden daha fazladır. İdarenin ilk komisyon kararında, yaklaşık maliyet üzerinde kalan teklifleri değerlendirme dışı bırakmazken ikinci kararda karsız yaklaşık maliyetin yükselmesine rağmen diğer 4 isteklinin tekliflerinin yüksek olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde tutarlılık bulunmamakta olup iki kararda iki farklı yol izlenmesinin nedenleri idare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasından anlaşılamamıştır.

Bununla birlikte, idare tarafından yaklaşık maliyet içerisinde düzeltme yoluna gidilmiş ancak bazı kalemlerin bu düzeltme işlemi sırasında göz önünde bulundurulmadığı da tespit edilmiştir. İdari şartnamenin 25 inci maddesinde çalışacak her bir personele her yıl için 2 adet yazlık 2 adet kışlık 27 aylık ihale süresince 4 adet yazlık 4 adet kışlık takım kıyafetin verilmesi öngörülmüş olmasına rağmen yaklaşık maliyette toplam ihale süresince 2 adet yazlık ve 2 adet kışlık verilecekmiş gibi hesaplamaların yapıldığı, yapılan hatalı hesaplama sonrasında yaklaşık maliyette belirlenen birim fiyatlar esas alındığında 6566,40 TL kıyafet bedelinin de yaklaşık maliyete eklenmesi gerektiği, karsız yaklaşık maliyetin 2.892.676,09 TL değil (2.892.676,09+6566,40) 2.899.242,49 TL olması gerektiği anlaşılmıştır. Tespit edilen kalemlerin eklenmesi sonucunda dahi diğer tüm teklifler yaklaşık maliyetin üzerinde kaldığından yapılan yanlış düzeltmenin sonuca etkili olmadığı anlaşılmıştır.

İlgili Tebliğ maddesinden, idarelerin yaklaşık maliyetleri üzerinde yer alan teklifleri kabul edip etmeme konusunda tereddütlere düştükleri, söz konusu durumda yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını kontrol etmeleri gerektiği, bulunması halinde teklifleri anılan hususlar göz önünde bulundurularak değerlendirmeleri gerektiği, tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olmasına karşın eğer yeterli ödeneğin bulunması ve tekliflerin kabul edilebilir nitelikte olması durumunda idarelerin yaklaşık maliyetin üzerindeki bir teklifi de ekonomik açıdan en avantajlı veya ikinci en avantajlı teklif olarak belirleyebilecekleri belirtilmiş, bir başka deyişle idarelere takdir hakkı tanınmıştır. Yaklaşık maliyetin üzerinde kalan tekliflerin uygun görülüp görülmemesine ilişkin açık bir hüküm mevzuatta bulunmamaktadır. İdare şikayete konu ihalede yaklaşık maliyetini tekrar gözden geçirmiş, gerekli düzletmeleri yapmış ve tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğunu tespit etmiş, ödeneğini kontrol edip takdir hakkını kullanarak ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibini belirlememiş ve ihaleyi bu şekilde sonuçlandırmıştır. Söz konusu durumda idarenin takdir yetkisini kullanarak yaklaşık maliyet üzerindeki teklifleri Kamu İhale Genel Tebliğin anılan maddesince uygun görmemesi işleminde mevzuata aykırılık tespit edilememiş olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.__

Sonuç olarak, 11.11.2009 tarihli ihale komisyon kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiş olan Genç Ufuklar Dan. Temz. Gıda. Halk. İlş. İnş. Taah. Paz. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamasının uygun görülmeyerek teklifinin reddedilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, idarenin yaklaşık maliyet üzerindeki teklifleri ilgili Tebliğ maddesince değerlendirip uygun görmediği hususları göz önünde bulundurulduğunda şikayete konu ihalede en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenebilecek uygun bir teklif kalmadığı anlaşıldığından söz konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

2)__12.10.2009 tarih ve 2009/UH.l-2485 sayılı Kurul kararının gereklerini yerine getirmeyen ihale komisyon üyeleri ve kararı onaylayan ihale yetkilisi hakkında gerekli inceleme ve soruşturmayı yapmak üzere konunun İçişleri Bakanlığına bildirilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

** KARŞI OY**

**** İdare şikayete konu ihalede, biri 21.08.2009, diğeri 11.11.2009 tarihinde olmak üzere iki adet ihale komisyon kararı aldığı anlaşılmıştır. İki karar birlikte incelendiğinde, ilk kararda yaklaşık maliyetin 3.134.201,27 TL olarak esas alındığı, yaklaşık maliyet üzerinde teklif vermiş olan Akdeniz Temz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Tempo Kurumsal Hizm. Ltd. Şti., Cam-Pak Temz. Bilş. İşl. Otom. Sağ. Hizm. İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve Kattenbeck Tem. Hizm. A.Ş.’nin tekliflerinin geçerli teklif olarak belirlendiği, ancak 11.11.2009 tarihinde alınan komisyon kararında yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren isteklilerin tekliflerinin değerlendirilmesi aşamasında,bu aşamada yaklaşık maliyetin 3.181.943,70 TL.olarak ilkinden bir miktar daha yüksek olarak belirlenmesine rağmen; yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren bütün isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anlaşılmıştır. İdarenin ilk komisyon kararında, yaklaşık maliyet üzerinde kalan teklifleri değerlendirme dışı bırakmazken ikinci kararda karsız yaklaşık maliyetin yükselmesine rağmen diğer 4 isteklinin tekliflerinin yüksek olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde tutarlılık bulunmamakta olup; 12.10.2009 tarih ve 2009 / UH.I-2485 sayılı Kurul kararını uygulamamak amacıyla iki kararda iki farklı yol izlendiği anlaşılmaktadır.

Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilmemesi aşamasında İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul veya ret edilir.

Şikayete konu olayda İdarenin KİK Genel Tebliği ile getirilen düzenlemelere uygun bir değerlendirme yapmadığı, çöp torbası için sehven yüksek bir bedel saptandığından çöp torbası için öngörülen bedelin düşürüldüğü, buna karşılık ilaçlama giderlerini yaklaşık maliyete eklendiği, sonuçta ilk yaklaşık maliyetten %1,5 oranında daha yüksek bir bedel belirlendiği, anlaşılmaktadır.

İdare bu eylemiyle yaklaşık maliyetini hesaplarken değerlendirmediği bir hususu dikkate almış ancak verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığı konusunda hiç bir değerlendirme yapmamıştır.

Yukarıdaki belirtilen nedenlerle yaklaşık maliyetin üzerindeki tüm teklifleri ret edilmeden önce tebliğ hükümlerine uygun bir değerlendirme yapılması gerektiği şeklindeki görüşümle, geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal kararına katılmıyorum.

** Abdullah DÜNDAR**

** Kurul Üyesi**

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibi tarafından 17.09.2009 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, dilekçe içeriğinde; Genç Ufuklar Dan. Temz. Gıda Halk. İlş. İnş. Taah. Paz. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmesi işleminin mevzuata uygun olmadığının belirtildiği, 12.10.2009 tarih ve 2009/UH.I-2485 sayılı Kurul Kararı ile düzeltici işlem belirlenmesine Karar verilerek, Kararın sonuç kısmında; “Başvuru sahibinin açıklamasında; kişi başı toplam 2 yazlık ve 2 kışlık iş kıyafetinin teklif fiyatına dahil edildiği, toplam 266 takım iş kıyafeti için 3.192,00 TL bedel öngörüldüğü ve proforma faturanın sunulduğu tespit edilmiş olup, idari şartnamenin 25.3 üncü maddesi gereği 532 takım iş kıyafetine ilişkin açıklama yapması gerekirken 266 takım iş kıyafetinin teklif fiyatına eklendiği ve arıtma tesisinde çalışacak 16 personele 160 çift iş eldiveni teklif edilmesi gerekirken 70 çift iş eldivene ilişkin proforma faturanın sunularak teklif fiyata 70 çift eldiven bedelinin eklendiği ve açıklamanın söz konusu bedeller doğrultusunda yapıldığı anlaşıldığından idari şartnameye uygun yapılmayan açıklamanın idare tarafından uygun görülmesi işlemi mevzuata uygun bulunmamıştır.” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

İdarenin, Kurulun düzeltici işlem kararı sonrasında almış olduğu 11.11.2009 tarihli ihale komisyon kararının içeriğinden, Kurul tarafından verilen düzeltici işlem kararının yanlış yorumlanarak dokümanda belirtilen düzenlemelere uygun açıklama sunmayan istekliden tekrar dokümanda belirtilen düzenlemeler doğrultusunda açıklama sunması istenildiği, verilen süre içerisinde dokümanda belirtilen koşullara uygun olarak açıklamanın düzeltilerek yapıldığı belirtilmek suretiyle, Kurulun düzeltici işlem kararında açıklaması uygun görülmeyen isteklinin açıklaması uygun bulunarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

İhale komisyon kararına karşı şikayet başvurusunda bulunan başvuru sahibine verilen 01.12.2009 tarihli idare cevabında; anılan Kurul kararında, Genç Ufuklar Dan. Temz. Gıda Halk. İlş. İnş. Taah. Paz. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin herhangi bir ifadenin yer almadığı, Kararda açıklamanın dokümanda belirtilen düzenlemeler doğrultusunda yapılmadığının ve açıklamanın uygun görülmesi işleminin mevzuata uygun olmadığının belirtildiği, alınan komisyon kararıyla Kurul kararının gereklerinin yerine getirildiği ifade edildiği görülmektedir.

Yukarıda bahsolunan hususlardan, söz konusu Kurul Kararının Genç Ufuklar Dan. Temz. Gıda Halk. İlş. İnş. Taah. Paz. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin açık olarak yazılmaması nedeniyle idarece yanlış yorumlanarak, idari şartnameye uygun yeni bir açıklama yapılması gerektiği şeklinde anlaşıldığı ve idarenin “kaynakların verimli kullanılması” ilkesinden hareketle ihaleyi tekrar (bu kez açıklamasını idari şartnameye uygun yapan) en düşük teklif sahibi istekli üzerine bıraktığı, yapılan işlemlerde suistimal olmadığı açık olup, idarenin Kurul Kararına uymama gibi bir durumunun söz konusu olmadığı kanaatindeyim.

Açıklanan nedenlerle, Kurul Çoğunluğunun “ihalenin iptaline,” yönündeki kararına katılmakla birlikte, “ 12.10.2009 tarih ve 2009/UH.l-2485 sayılı Kurul kararının gereklerini yerine getirmeyen ihale komisyon üyeleri ve kararı onaylayan ihale yetkilisi hakkında gerekli inceleme ve soruşturmayı yapmak üzere konunun İçişleri Bakanlığına bildirilmesine,” kararına katılmıyoruz.

__

** Ali KAYA Kazım ÖZKAN**

Kurul Üyesi Kurul Üyesi