KİK Kararı: 2010/UH.I-695

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/019
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 04.03.2010
Karar No : 2010/UH.I-695
BAŞVURU SAHİBİ:
Joker Özel Koruma Savunma ve Güvenlik Hiz. Ltd. Şti, Yeni Ömerli Mahallesi Atatürk Bulvarı Homurlu Apt. No:13 K:2 İÇEL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tarsus Devlet Hastanesi Baştabipliği, İsmet Paşa Mah. Rasim Dokur Cad. No:1 33400 Tarsus/İÇEL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/6172 İhale Kayıt Numaralı "Özel Güvenlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.03.2010 tarih ve I.H.04.66.0227/2010-43E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tarsus Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 22.01.2010 tarihinde pazarlık usulü (21-b) ile yapılan “Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Joker Özel Koruma Savunma ve Güvenlik Hiz. Ltd. Şti’nin 01.02.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.02.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.02.2010 tarih ve 2694 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.02.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdare tarafından teklifler alındıktan sonra yaklaşık maliyetin açıklanmadığı, kendilerinde aşırı düşük açıklama istenilmemesi sebebi olarak tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması durumunun gösterildiği, yaklaşık maliyetin açıklanmamasından dolayı söz konusu cevabın inandırıcı bulunmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan istekliden teklif bileşenleri ile ilgili olarak açıklamanın istenildiği, kendi tekliflerinin de anılan teklife yakın olduğu ancak kendilerinden açıklama istenilmediği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasında sunduğu mali sorumluluk sigortası için sunulan bedelin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, ayrıca istekli tarafından sunulan açıklamanın idare tarafından tamamlatıldığı,

3. İmzalanmış olan sözleşmenin mevzuatta belirtilen sürelere uygun olmadığı,

4. Son tekliflerin alınması sırasında verilen zamana uyulmadığı ve tekliflerin geç açıldığı,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “ İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı 7 nci maddesinin beşinci fıkrasında; “İhale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet teklif fiyatları ile birlikte açıklanır. Pazarlık usulü ile yapılan ihalede ise yaklaşık maliyet, son yazılı teklifleri ile birlikte açıklanır. Bu aşamadan önce yaklaşık maliyet açıklanamaz ve ilan edilemez.” hükmü yer almaktadır.

Şikayete konu ihalenin onay belgesi incelendiğinde, ihalenin 4734 sayılı Kanunun 21 nci maddesinin (b) bendi uyarınca yapıldığı tespit edilmiştir. Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri gereğince, idarenin isteklilerden son tekliflerini almaları sonrasında, yaklaşık maliyetin açıklanması gerekmektedir.

İdarenin şikayet başvurusu üzerine aldığı 04.02.2010 tarihli kararında, yaklaşık maliyetin açıklanmasıyla ilgili olarak başvuru sahibinin bir talebi olmadığı, yalnızca Belpa Özel Güv. Kor. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin talepte bulunduğu ve talep üzerine kendisine düzenlenmiş olan tutanağın bir örneğinin verildiği ifade edilmiştir.

İhale işlem dosyası içerisinde yer alan isteklilerce teklif edilen belgelere ilişkin olarak tutulan 22.01.2010 tarihli tutanakta yaklaşık maliyetin 114.629,49 TL olduğunun, son tekliflerin alınması ile birlikte açıklandığı, ayrıca aynı tarihli zarf açma belge kontrol tutanağında ihale üzerinde bırakılan Belpa Özel Güv. Kor. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin talebi üzerine kendilerine tutanağın verildiği, anılan şirket adına Mahmut Sayik’in tutanağı aldığına ilişkin olarak imzasının yer aldığı tespit edilmiş olup, anılan tutanakların ihale komisyonu üyelerince 22.01.2010 tarihinde imzalandığı anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasında yer alan idarece düzenlenen tutanaklar ile idarenin iddiaya ilişkin cevabı birlikte değerlendirildiğinde; idarenin, mevzuatta belirtildiği gibi son tekliflerin alınmasından sonra yaklaşık maliyetini açıkladığı, istekliler arasından sadece Belpa Özel Güv. Kor. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tutanağın bir örneğini istediği, söz konusu talep üzerine de sadece anılan istekliye bir örneğinin verildiği anlaşılmış olup, anılan işlemde şeffaflık ilkesi ihlal edilmediğinden iddia yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı özel güvenlik hizmet alımı olarak belirtilmiş, 49 uncu maddesinde ise işin süresinin 90 gün olduğu ifade edilmiştir.

Teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde ihale konusu işte, 1 adet amir, 3 adet şef ve 32 adet güvenlik personeli olmak üzere toplam 36 personelin çalıştırılacağı öngörülmüş olup, idari şartnamenin 25 inci maddesinde amir, şef ve güvenlik personeline ödenecek olan ücrete, resmi tatillerde yapılacak olan mesai ve yol giderine ilişkin olarak düzenlemelere yer verilmiştir.

Ayrıca, teknik şartnamenin 8 nci maddesinin (e) bendinde, çalıştırılacak olan personelin özel güvenlik mali sorumluluk sigortalarının yaptırılması gerektiği düzenlemiş olup aynı şartnamenin (j) bendinde personele verilmesi öngörülen kıyafetlere, (n) bendinde de personele verilmesi gereken araç-gereç ve teçhizata yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde; _“ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. _

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c)**** Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,****

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

__

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.19 uncu maddesinde, süresi 3 ay ve daha az olan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, teklif fiyata dahil olacak masraflar arasında giyecek giderine yer verilmeyeceği ve isteklilerin giyecek giderlerini teklif fiyatlarına dahil etmeyecekleri belirtilmektedir.

Ayrıca Tebliğin 79 uncu maddesinde; “79.9. Özel güvenlik hizmet alımlarında ihale konusu işe ilişkin her türlü güvenlik sistem ve cihazları ile ekipman, alet, edevat, kelepçe, cop, dedektör, telsiz, el feneri, düdük gibi makine ve ekipman maliyetlerinin tamamı, sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan amortisman olarak kabul edilecek ve aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyecektir.

79.10. Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde aşırı düşük teklif sorgulamasında giyim bedeli ise önemli bir bileşen olarak görülecek ve isteklilerce giyim bedelini tevsik eden belgeler sunulacaktır. Giyeceklerin daha önce alındığı ve bunun için bir gider öngörülmediği gibi açıklamalar kabul edilmeyecektir.

79.11. Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde mali sorumluluk sigortası gideri aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilecek ve isteklilerce aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde sigorta acentelerinden alınarak sunulan poliçe, proforma fatura veya sözleşmelerin ekine sigorta acentelerince Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla özel güvenlik mali sorumluluk sigortası hizmetini geçekleştirebileceklerine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerekecektir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlüklerinden alınmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınmasına gerek bulunmamaktadır.

79.12. Özel güvenlik hizmetinin kampüs gibi belirli bir alan içerisinde yerine getirilmesi ve güvenlik için bir araca gerek duyulması halinde, bu aracın akaryakıt ve diğer maliyetleri önemli teklif bileşeni olarak kabul edilmeyecektir.” açıklamalarına da yer verilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde, idari ve teknik şartnamede yer alan düzenlemeler doğrultusunda istekliler tarafından teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin, 105.998,41 TL olduğu tespit edilmiş olup, isteklilerin bu bedel üzerine özel güvenlik mali sorumluluk sigorta bedellerini de ekleyerek tekliflerini oluşturmaları gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

26.01.2010 tarihli ihale komisyon kararının incelenmesi sonucunda, 4 isteklinin ihaleye teklif verdiği, isteklilerden Desa Güv. ve Kor. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu Ticaret ve Sanayi Odası belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan 3 isteklinin tekliflerinin geçerli olduğuna karar verildiği, sunulan tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda isteklilerden ilk tekliflerini aşmamak kaydıyla yeniden teklif vermelerinin istenildiği, son tekliflerin verilmesi sonrasında Belpa Özel Güv. Kor. Hzim. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin açıklaması aşırı düşük bulunarak kendilerinden mali sorumluluk sigortası maliyetine ilişkin olarak yazı ile sigorta bölge müdürlüğünün teyidinin istenildiği, anılan istekli tarafından HDI Sigorta A.Ş. İç Anadolu Bölge Müdürlüğünden alınmış teklifin sunulduğu, idarenin teklifi hazırlamış olan bölge müdürlüğünden tekrar teklif fiyatını teyit etmesi için faks ile bilgi istediği, gelen bilgi ve belgeler doğrultusunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Belpa Özel Güv. Kor. Hzim. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin belirlendiği anlaşılmıştır.

Öncelikle idare, aşırı düşük teklif değerlendirilmesi kriteri olarak istekliler tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır olarak gösterilen mali sorumluluk sigorta bedellerini esas almıştır. Nitekim diğer satırlarda teklif edilen bedellerin işçilik maliyetleri olduğu, ilk iki isteklinin de, teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetlerini teklif fiyatlarına dahil ettiği ve bu bedelin üzerine ayrıca bir kar eklemediği anlaşılmıştır. İdare yaklaşık maliyetini hesaplarken, önceden yapılan benzer konulu ihalede kullanılan ve GENERALI Sigorta A.Ş.’den alınan teklifte belirtilen miktarı esas almış ve kişi başı mali sorumluluk sigorta bedelini 151,20 TL olarak belirlemiş; teklifleri de bu doğrultuda değerlendirmiştir. Başvuru sahibi tarafından sunulan teklif incelendiğinde kişi başı aylık bedel olarak 1,40 TL (1,40 TL x 36kişi x 3 ay) teklif verildiği, bu bedelin yaklaşık maliyette belirlenen bedelle aynı olduğu hususu birlikte değerlendirildiğinde, idare tarafından kendilerinden teklifleri ile ilgili olarak açıklama istenilmemesinde mevzuata aykırılık görülmemiştir.

İdare 22.01.2010 tarihli yazısı ile, Belpa Özel Güv. Kor. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen sigorta bedeline ilişkin olarak ilgili sigorta genel veya bölge müdürlüğünden teyit alınması ve teyit yazısının idareye sunulması istenilmiştir.

Anılan istekli tarafından sunulan 25.01.2010 tarihli yazı ekinde, HDI Sigorta A.Ş. İç Anadolu Bölge Müdürlüğü’nden alınmış olan teklife yer verildiği görülmüş olup, teklif içerisinde 36 güvenlik personeli için yıllık sigorta maliyetinin (brüt prim) 252,00 TL olarak belirtildiği anlaşılmıştır. İstekli yazısında, söz konusu bedelin 36 kişi ve 12 aylık olduğu, 1 kişinin 1 aylık maliyeti için söz konusu bedelin 12 ay x 36 kişiye bölünmesi sonucunda maliyetin 0,59 TL olduğu ve 3 aylık toplamda 63,72 TL olduğu anlaşılmıştır.

İdare teklif edilen yıllık bedelin doğru olup olmadığı hususunda, teklifi hazırlamış olan HDI Sigorta A.Ş. İç Anadolu Bölge Müdürlüğünden 25.01.2010 tarihli yazı ile teyit istemiş ve gelen olumlu cevap üzerine de ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak anılan istekli belirlenmiştir.

Yukarıda belirtilen Tebliğ hükümlerince, sigorta şirketlerinin bölge müdürlüklerinden alınan tekliflerin idare tarafından tekrar teyit edilmesine gerek bulunmamakta olup, idare tarafından gereksiz olarak yapılan işlemin sonuca etkili olmadığı anlaşılmıştır.

Ancak, ihale konusu işin süresinden daha uzun bir süre için alınan sigorta prim tutarının, poliçede belirtilen süreden daha kısa bir zaman dilimine orantılanarak özel güvenlik mali sorumluluk sigortası primi belirlemek uygun olmadığından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin anılan gerekçe ile yaptığı açıklamanın uygun görülmemesi ve bu firmanın değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 41 nci maddesinde; “İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

Anılan Kanunun 55 inci maddesinin beşinci fıkrasında; “İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü yer almaktadır.

Kesinleşen ihale kararı 29.01.2010 tarihinde başvuru sahibine bildirilmiş olup, tebligat üzerine başvuru sahibi tarafından 01.02.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Başvuru üzerine idarece 04.02.2010 tarihinde alınan karar başvuru sahibine aynı tarihte tebliğ edilmiştir. İdarenin, başvuru sahibinin itirazen şikayet süresi olan 10 günlük süreyi beklemeden 05.02.2010 tarihinde Belpa Özel Güv. Kor. Hzim. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile mevzuatta yer alan sürelere ilişkin hükümlere aykırı olarak sözleşme imzaladığı tespit edilmiştir.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında, şikayet dilekçesinde yer almayan hususların itirazen şikayet dilekçesine konu edilemeyeceği belirtilmiş olup başvuru sahibinin, söz konusu iddiaya şikayet dilekçesinde yer vermediği tespit edildiğinden söz konusu iddia ile ilgili başvurunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Belpa Özel Güv. Kor. Hzim. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan açıklamanın uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin bu doğrultuda sonuçlandırılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.