KİK Kararı: 2010/UH.I-682

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/018
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 02.03.2010
Karar No : 2010/UH.I-682
BAŞVURU SAHİBİ:
Okan Temizlik İlaçlama Gıda Mad. Ür. Paz. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Fatih Caddesi No:7/H ÇORUM

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaeli Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, Eski İstanbul Yolu 10. Km. Umuttepe Kampüsü Üçtepeler KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/168536 İhale Kayıt Numaralı "2010 Yılı Malzemeli Temizlik Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.02.2010 tarih ve I.H.03.87.0263/2010-9E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kocaeli Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 06.01.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010 Yılı Malzemeli Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Okan Temizlik İlaçlama Gıda Mad. Ür. Paz. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 26.01.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 29.01.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.02.2010 tarih ve 2205 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.02.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; gerek idari şartnamede, gerekse teknik şartnamede bahse konu ihalede istenilen makine, ekipmanın cinsi, sayısı ve yaşı belirtilmesine rağmen istenilen makine, teçhizat ve ekipmandan hangilerinin isteklinin kendi malı olacağına ilişkin bir düzenlemeye ihale ilanında ve ihale dokümanında yer verilmediği, makine, teçhizat ve diğer ekipmanlara ait belgeler ve kapasite raporunun sunulmaması nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek Belgeler” başlıklı 29 uncu maddesinde; ihalelerde hiçbir şekilde taahhütname istenemeyeceği hüküm altına alınmış, “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinin birinci fıkrasında;“İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” hükmüne yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9.1 inci maddesinde; “İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde, işin yapılmasında kullanılması öngörülen makine ve aletler liste halinde sayıldıktan sonra, “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 7.5.2 nci maddesinde;

“İsteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilecektir.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartıyla isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik şartnamenin 10 uncu maddesinde yer alan ikinci tabloda, işin yapılmasında kullanılacak iş makinelerinin cinsi ve sayıları belirtilmiştir.

Anılan Yönetmelik hükümlerine göre; idare tarafından işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilecek, makine, teçhizat ve ekipmanın isteklilerin kendi malı olması şartının aranmaması esas olmakla birlikte, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, bunların isteklilerin kendi malı olması istenebilecektir.__ Bu çerçevede; idare tarafından işin yapılmasında kullanılması öngörülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın isteklilerin kendi malı olması isteniyorsa bu şartın dokümanda açıkça belirtilmesi gerektiği, dokümanda bu hususta açıklık bulunmaması durumunda ise, kendi malı olması şartının aranmamasının esas olması nedeniyle, idarece bu şartın aranmadığının kabul edilmesi gerekmektedir.

İhale dokümanında makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin olarak yapılan düzenlemeler incelendiğinde; bunların sayısı ve niteliğinin idari şartname ve teknik şartnamede belirtildiği, ancak isteklilerin kendi malı olmasının açıkça istenmediği anlaşıldığından, isteklilerin işin yapılmasında kullanılacak makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin herhangi bir belge sunma zorunluluğunun bulunmadığı ve dolayısıyla başvuru sahibinin teklifinin makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Yapılan incelemede isteklilerden Baytekin İnş. Tem. Gıda Yem. Ür. Nak. Güv. ve Bil. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Muka Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin de makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durum mevzuata aykırı olmakla birlikte; anılan isteklilerin tekliflerinin başka nedenlerle de değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşıldığından esasa etkili olmadığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Okan Temizlik İlaç. Gıda Mad. Ür. Paz. ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınarak tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.