KİK Kararı: 2010/UH.I-579

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/014
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 16.02.2010
Karar No : 2010/UH.I-579
BAŞVURU SAHİBİ:
Bölükbaşı Taşımacılık İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti., Battalgazi Mahallesi Gülnihal Sokak No:32 Elbistan/KAHRAMANMARAŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eüaş Afşin - Elbistan B Termik Santralı İşletme Müdürlüğü, P.K. 46501 Çoğulhan Kasabası Afşin/KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/174688 İhale Kayıt Numaralı "1 Yıl Süreli 20 Kişilk Temizlik Hizmet Alım İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.02.2010 tarih ve I.H.02.02.0203/2010-3E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

EÜAŞ Afşin - Elbistan B Termik Santralı İşletme Müdürlüğü tarafından 04.01.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “1 Yıl Süreli 20 Kişilik Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bölükbaşı Taş. İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.’nin 12.01.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.01.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.01.2010 tarih ve 973 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.01.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; aşırı düşük teklif sorgulaması üzerine yaptıkları yazılı açıklamaların ihale komisyonunca; yemek bedeli için 1,90 TL üzerinden fiyat alınan firmanın aynı iş için diğer istekli Ce-Sa İnşaat firmasına 2,50 TL üzerinden teklif verdiğinin tespit edildiği, tutarsız olduğu görülen bu bedele yemek verilemeyeceği ve yol bedeline ilişkin olarak öngörülen toplam 7.200 TL’nin yapılan hesaplamalar neticesinde yakıt bedelini dahi karşılayamayacağı kanaatine varıldığı gerekçeleriyle yetersiz görülerek tekliflerinin reddedilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “ İhale konusu işe ilişkin bilgiler ” başlıklı 2 nci maddesinde; “Bir yıl süreyle 20 kişi ile Afşin-Elbistan B Termik Santralı İşletme Müdürlüğünün idari hizmet binaları temizliği, çay ocakları, bahçe tanzimi, çevre düzeni ve tüm temizlik işleri ile haşere ilaçlamasının yapılması, ayrıca tüm eşya ve malzemelerin yükleme boşaltma, taşıma ve nakil işlerinin yapılması işidir.” düzenlenmesi,

“Teklif fiyata dahil masraflar” başlıklı 25 nci maddesinde; “25.2 Yüklenici 20 kişinin yemek (aylık 26 gün) ve yol (aylık 26 gün) bedelini ayni olarak karşılayacaktır.

__

_ 25.3 Yüklenici çalıştıracağı elemanlara en az asgari ücret tutarında ücret verecektir._

__

_ 25.4 Sigorta ve risk prim oranı %1’dir.” _düzenlemesi,

“ İşe başlama, iş bitirme tarihi ve süre uzatımı” başlıklı 48 inci maddesinde; “İşin süresi 1 yıldır.(365 gün)” düzenlemesi, yer almaktadır.

İdari şartnamede yer alan bu düzenlemeler dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, ihale konusu hizmet alımı için teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyet toplamının (yol, yemek ve giyim bedeli ile temizlik sarf malzemeleri maliyeti hariç) 218.954,40 TL olduğu tespit edilmiştir.

05.01.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile teklif fiyatları karsız yaklaşık maliyet bedeli 259.484,93 TL’nin altında olan Bölükbaşı Taş. İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti., Ce-Sa İnş. Tem. Ltd. Şti., Ze-Ka İnş. Mak. Teks Ltd. Şti. ve Kutludağ İnş. Tem. Ltd. Şti.’den teklif bedellerinin bileşenleri hakkında yazılı açıklama istenilmesine karar verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından yapılan yazılı açıklamada, %3 sözleşme gideri dahil olmak üzere, işçilik maliyeti için 218.954,40 TL, yemek bedeli için 12.211,68 TL, yol bedeli için 7.416 TL öngörüldüğü; yemek bedeli için öngördüğü tutarı tevsik etmek amacıyla Afşin-Elbistan B Termik Santralı İşletme Müdürlüğü yemekhanesinde yemek üretimi yapan Altınbaşar Unlu Mamulleri Ltd. Şti. ile kişi başı 1,90 TL üzerinden yapılmış sözleşmeyi sunduğu, yol bedeli için öngördüğü tutarı tevsik etmek amacıyla Mehmet bölükbaşı ile 20 kişinin Afşin hükümet konağı önünden Afşin-Elbistan B Termik Santralı İşletme Müdürlüğüne yılık 7.200 TL bedelle taşınmasına ilişkin sözleşmenin sunulduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından yapılan yazılı açıklamaların ihale komisyonunca değerlendirildiği, bu değerlendirme neticesinde söz konusu açıklamaların, yemek bedeli için 1,90 TL üzerinden fiyat alınan firmanın aynı iş için diğer istekli Ce-Sa İnşaat firmasına 2,50 TL üzerinden teklif verdiğinin tespit edildiği, idare yemekhanesinde verilen yemeğin mevcut fiyatı ile karşılaştırıldığında tutarsız olduğu görülen bu bedele yemek verilemeyeceği ve yol bedeline ilişkin olarak öngörülen toplam 7.200 TL’nin taşıma mesafesi, aracın cinsi, yakıt fiyatı ve yıllık sefer sayısı esas alınarak hesaplanan akaryakıt sarfiyatını dahi karşılayamayacağı kanaatine varıldığı gerekçeleriyle yetersiz bulunduğu görülmüştür. İdare tarafından 12.01.2010 tarihinde gönderilen yazıdan idare yemekhanesinde verilen yemeğin mevcut fiyatının 3,78 TL olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; _“ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. _

__

İhale komisyonu;

__

a)**** İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,__

__

b)**** Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,__

__

c)**** Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,__

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.__” hükmü yer almaktadır

Yukarıda yer verilen Kanun hükmünden aşırı düşük teklifleri belirleme ve değerlendirme yetkisinin ihale komisyonlarında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına verilen cevapta, idari şartnamede yüklenici tarafından ayni olarak karşılanması öngörülen yemek ve yol bedeline ilişkin olarak ihale konusu işin süresi boyunca bu hizmetleri sağlayacak taraflarla yapılmış sözleşmelerin sunulduğu görülmekle birlikte, başvuru sahibinin açıklamalarının ihale komisyonu tarafından soyut bir hayatın olağan akışına aykırılık gerekçesiyle değil, somut tespitler içeren; yemek bedeli için idareye 3.78 TL’ye yemek hizmeti veren firmadan 1,90 TL üzerinden fiyat alınması, aynı firmanın diğer istekli Ce-Sa İnş. Tem. Ltd. Şti.’ne 2,50 TL fiyat vermesi; yol bedeli için öngörülen bedelin taşıma mesafesi, aracın cinsi, yakıt fiyatı ve yıllık sefer sayısı esas alınarak hesaplanan akaryakıt sarfiyatını dahi karşılamaktan uzak olması gibi gerekçelerle yetersiz bulunduğu dikkate alındığında, idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu bakımdan başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

İdari şartnamenin 7.3.1. maddesinde, Teknik şartnamenin 3. Maddesinde belirtilen makine teçhizat ve ekipman için kendi malı olmayan istekliler yönünden “ noter onaylı taahhütname verilmesi” zorunluluğu getirilmiştir.

İdari şartnamedeki anılan düzenleme ile makine ve teçhizatın isteklinin kendi malı olmasına yönelik düzenleme yapıldığının kabulü halinde düzenleme ve belgelendirmenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41. Maddesine uygun şekilde yapılması gerekmektedir. Söz konusu düzenleme ile kendi malı olma şartının aranmadığının kabulü halinde ise anılan Yönetmeliğin “İstenecek belgeler” başlıklı 29 uncu maddesinde “(5) İhalelerde hiçbir şekilde taahhütname istenemez” hükmüne aykırı düzenleme yapıldığının kabulü gerekecektir.

Öte yandan, ihale dokümanına yönelik bir şikayet başvurusu bulunmamakla birlikte, idarece mer’i yönetmelik hükmüne açık bir şekilde aykırı bir düzenleme yapıldığı, 4734 sayılı Kanun ile uygulama yönetmeliklerinde idareler tarafından uyulması zorunlu kurallara aykırılık durumunda, istekli olabilecekler veya adaylar tarafından süresi içerisinde doküman aleyhine şikayet başvurusunda bulunulmaması dokümanı kesinleştirmeyeceği, ancak idarelerin takdirinde olan hususlarda takdir hakkını Kanun ve ilgili mevzuatına aykırı kullandığı durumlarda ve süresi içerisinde başvuruda bulunulmaması halinde dokümanın kesinleşeceği değerlendirilmektedir.

İncelemeye konu ihalede, dokümandaki söz konusu aykırılık nedeniyle isteklilerin bir kısmının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyoruz.

AdemKAMALI AbdullahDÜNDAR Erkan DEMİRTAŞ

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi **