KİK Kararı: 2010/UH.I-571

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/014
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 16.02.2010
Karar No : 2010/UH.I-571
BAŞVURU SAHİBİ:
İrem Tıp Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti., -||çekirge Mahallesi|mutluevler Bağlan Cad. |41|||osmangazi|bursa

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa Devlet Tiyatrosu Müdürlüğü, Atatürk Caddesi Osmangazi/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/166584 İhale Kayıt Numaralı "21 Kişi ile Temizlik Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.02.2010 tarih ve I.H.01.85.0022/2010-2E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bursa Devlet Tiyatrosu Müdürlüğü tarafından 22.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “21 Kişi İle Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak İrem Tıp Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 30.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.01.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.01.2010 tarih ve 894 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.01.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Sözleşmenin Kanuna aykırı olarak imzalanmasındaki sorumluluklarının değerlendirilmesi hususunun idarenin bağlı bulunduğu T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı’na bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde kalan isteklinin idareye sunduğu Garanti Bankası’ndan alınan iş deneyim belgesinin ihale mevzuatı açısından tek başına geçerli olmadığı, özel sektöre yapılmış iş için Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47 nci maddesinde belirtilen belgelerin de sunulması gerektiği, bunlar sunulmadığı için firmanın değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca; ihale üzerinde bırakılan firmanın sunduğu iş deneyim belgesinde sadece temizlik işlerinin bulunduğu, ancak ihale ilanında iş deneyimine ilişkin olarak temizlik ve teşrifat işlerinin birlikte yapılmasının arandığı, iş deneyim belgesinin konu itibariyle de uygun olmadığı, bu firma ile sözleşme imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

2. İdareye 30.12.2009 tarihli dilekçe ile şikayet başvurusunda bulundukları, idarenin şikayete cevap vermeyerek ihale üzerinde kalan firma ile 4734 sayılı Kanunun 41 ve 42 nci maddelerine aykırı olarak sözleşme imzaladığı, bu sözleşmenin feshedilmesi gerektiği,

3. Sözleşme imzalanan firmanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17 nci maddesi uyarınca 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasına göre istenecek belgeleri süresinde sunmadığı, bu nedenle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.6.3 üncü maddesinin uygulanması ve bu evraklardan müdür, hakim ortak ve ihaleye vekaleten teklif veren kişinin sabıka kaydı ile ticaret sicilinden alınan belgeler süresi içinde sunulamadığından bu firma ile ilgili olarak gerekli işlemlerin yapılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2.1 inci maddesinde ihale konusu hizmetin adı, “Bursa Devlet Tiyatroları Müdürlüğü Hizmet Binası Temizliği” olarak belirtilmiştir. İhale dokümanı kapsamındaki teknik şartnamede ve temizlik şartnamesinde de ihale konusu iş temizlik işi olarak belirtilmektedir. İdari şartnamenin 7.3.1 inci maddesinde teklif edilen bedelin en az % 50’si oranında iş deneyimi istenilmiş olup, 7.4 üncü maddesinde ise benzer iş, “Kapalı mekan temizlik işleri” olarak belirtilmiştir. İşe ait ilanın 4.4.1 inci maddesinde ise, “Kamu veya özel sektör temizlik ve teşrifat işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

İş deneyiminde kabul edilecek benzer işlere ilişkin olarak idari şartnamede ve ilanda farklı düzenlemenin yapıldığı görülmüştür. İlandaki düzenleme, temizlik ve teşrifat işlerinin birlikte arandığı anlamına gelmemekle birlikte idari şartnamede sadece temizlik işlerinden bahsedilmiştir. Dokümana itiraz da söz konusu olmadığından idari şartnamedeki hüküm dikkate alınarak tekliflerin değerlendirilmesi aşamasının bu hükme uygun yapılıp yapılmadığı incelenmiştir.

İhale üzerine kalan firma tarafından 2 adet iş deneyim belgesi sunulmuş olup belgelerden bir tanesi, Garanti Bankası’na gerçekleştirilmiş temizlik hizmetine, bir tanesi de YPS Yedek Parça ve Makine San. Tic. A.Ş.’ye gerçekleştirilmiş temizlik ve çay ocağı hizmetlerine ait olup, her iki hizmetin de özel sektör kuruluşuna gerçekleştirildiği ve bu hizmetlere ilişkin iş deneyiminin, Hizmet Alımı ihaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinde yer alan; “ (1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz…”

hükmüne uygun şekilde belgelendirilmediği anlaşılmıştır.

Söz konusu bu eksiklik de Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56 ncı maddesinin 5 inci fıkrasının “Başvuru ve teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.” hükmü kapsamında tamamlatılabilecek nitelikte bilgi eksikliği olmadığından firmanın değerlendirme dışı bırakılması gerekirken ihalenin bu firma üzerinde bırakılması mevzuata aykırıdır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale 22.12.2009 tarihinde yapılmış, 22.12.2009 tarihli kesinleşen ihale kararı aynı tarihte başvuru sahibi istekliye elden tebliğ edilmiş, ihale üzerinde kalan firma 25.12.2009 tarihli yazı ile sözleşmeye davet edilmiş ve 29.12.2009 tarihinde sözleşme imzalanmıştır.

İdareye şikayet, sözleşme imzalandıktan sonra 30.12.2009 tarihinde yapılmış ve 13.01.2009 tarihli yazı ile cevaplanmıştır. Cevabın tebellüğ tarihine ilişkin bilgi dosyada bulunmamaktadır. Başvuru sahibi istekli 14.01.2010 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.

4734 sayılı Kanunun 55 ve 56 ncı maddeleri gereğince sözleşme imzalandıktan sonra ihale süreciyle ilgili olarak ihaleyi yapan idareye ve sonrasında Kamu İhale Kurumuna şikayet ve itirazen şikayet yoluna başvurulması mümkün olmayıp, Kanunun 41 inci maddesinde kesinleşen ihale kararından sonra sözleşme imzalanması da belli bir süreye bağlanmıştır. Böylece, ihale işlemleriyle ilgili olarak yapılabilecek şikayetler için tanınan süre içinde sözleşme imzalanması engellenerek, sözleşme imzalanmadan önce ilgililere ihale işlemleriyle ilgili olarak tanınan şikayet hakkı güvenceye alınmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 41 inci maddesinde,

“İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

__

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

__

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

__

Anılan Kanun’un “Sözleşmeye davet” başlıklı 42 nci maddesinde ise,

“41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.

__

43 üncü madde hükmü gereğince sözleşmeden önce kesin teminat alınmayan danışmanlık hizmet ihalelerinde sözleşmeye davet ise, kesin teminat istenilmeksizin birinci fıkra hükümlerine göre yapılır.”

__

hükmü öngörülmüş olup 22.12.2009 tarihli ihale komisyonu kararı üzerine Kanunun 41 ve 42 inci maddelerine uyulmaksızın ve ihale sonucunun bildiriminden itibaren on günlük süre beklenilmeksizin 29.12.2009 tarihinde sözleşme imzalanmıştır.

Sözleşme usulüne uygun imzalanmadığından İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 10 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasına göre sözleşmenin imzalanmış olması, 30.12.2009 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusunun ve anılan Yönetmeliğin 18 inci maddesinin 4 üncü fıkrası uyarınca sonrasında Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunun incelenmesine engel değildir.

Yapılan inceleme sonucunda, kesinleşen ihale kararının 22.12.2009 tarihinde şikayetçiye tebliğ edildiği, ihale üzerinde kalan istekli ile 4734 sayılı Kanunun 41 ve 42 nci maddesinde öngörülen sürelere uyulmadan 29.12.2009 tarihinde sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, kesinleşen ihale kararından sonra 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesindeki sürelere uyulmadan sözleşmenin imzalanması halinde; sözleşmenin usulüne aykırı olarak imzalandığının kabulü gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunulan 22.12.2009 tarihli taahhütnamede, “İhalenin üzerimizde kalması halinde sözleşmenin imzalanmasından önce ihale tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri vermeyi kabul ve taahhüt ediyoruz. Aksi takdirde geçici teminatın gelir kaydedilmesini ve hakkımızda Kanunun 58 inci maddesinde öngörülen müeyyidenin uygulanmasını kabul ediyoruz.” açıklaması yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında, “Bu madde kapsamında istenilen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 51 inci maddesinin ikinci fıkrasında ise, “İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.” hükmü bulunmaktadır.

Bu hükümler uyarınca ihale üzerinde kalan isteklinin 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasındaki (a) ve (b) bentleri gereğince iflas durumuna ilişkin, (c) bendi gereğince sosyal güvenlik prim borcuna ilişkin, (ç) bendi gereğince vergi borcuna ilişkin, (d) bendi gereğince mesleki faaliyetlerinde dolayı yargı kararıyla hüküm giymediğine ilişkin ve (f) bendi gereğince kayıtlı olduğu oda tarafından mesleki faaliyetten men edilmediğine ilişkin belgeleri sunması gerekmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17 nci maddesinde, ilgili belgelerin alınacağı yerler de belirtilmiştir.

İhale üzerinde kalan istekli tarafından bu kapsamda sunulması gereken belgelerin sunulup sunulmadığı incelendiğinde, firmanın sözleşme imzalamadan önce sunması gereken belgeleri sunmadığı, buna rağmen bu istekli ile sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhale üzerinde kalan isteklilerin kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri sözleşmeden önce sunamaması” başlıklı 17.6 ncı maddesinde;

“17.6.1 İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İhale dışı bırakılma” başlıklı maddelerinde; İhale üzerinde kalan istekliden, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerektiği hükme bağlanmıştır.

__

17.6.1.1. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince yabancı istekliler ile tüzel kişi yerli isteklilerin yabancı uyruklu olan yönetici, temsilci veya ortaklarının almaları gereken belgelerin zamanında teminine yönelik güçlükler yaşandığı anlaşıldığından, bu durumdaki isteklilere yabancı ülkelerden temin edilen bu belgelere münhasır olarak on iki gün ek süre verilir.

17.6.2. İhale üzerinde kalan isteklinin ihale tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilecektir.

17.6.2.1. Anılan belgelerin isteklilerin “son başvuru ve/veya ihale tarihindeki” durumunu göstermesi gerektiğinden, isteklilerin ilgili idarelere (vergi daireleri, sosyal güvenlik il müdürlükleri vb.) yaptığı başvurularda bu belgeleri son başvuru ve/veya ihale tarihindeki durumlarını gösterecek şekilde istemeleri, adı geçen idarelerin de isteklilerin son başvuru ve/veya ihale tarihindeki durumunu gösterecek şekilde belgeleri düzenleyerek vermeleri gerekmektedir.

17.6.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.

17.6.4. İhale üzerinde kalmasına rağmen süresi içinde sözleşme imzalamaya gelmeyenlerin ise Kamu İhale Kanununun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve anılan Kanunun 58 inci maddesi uyarınca kamu ihalelerinden yasaklanması gerekmektedir. Bu çerçevede; sözleşme imzalamaya davet edilen istekli tarafından taahhüt edilen hususlara ilişkin yukarıda belirtilen belgelerin sözleşme imzalama süresi içinde sunulmaması halinde, bu istekli hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar” kapsamında değerlendirme yapılacak ve ayrıca anılan Kanunun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatı gelir kaydedilecektir. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerine ilişkin belgelerin ihale üzerinde kalan istekli tarafından ilgili yerlerden temin edilerek süresi içersinde ihaleyi yapan idareye sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içerdiğinin anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, sonradan ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, fakat haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.”

Şeklinde açıklamalar yapılmış olup ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalamadan önce sunması gereken belgeleri sunmadan idare ile sözleşme imzalanması halinde istekliye uygulanacak müeyyide hakkında bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda kanun yasaklama öngörmediğinden, cezaların da kanunla öngörüleceği ilkesinden hareketle, yasaklama müeyyidesi uygulanamayacaktır. Ayrıca yasaklama, belgeleri sunmayarak sözleşme imzalamaya gelmemenin müeyyidesi olarak öngörülmüş, ancak incelenen ihalede belgeler sunulmadan sözleşmenin imzalanmıştır. Bu işlemde idarenin mevzuata aykırı hareket ettiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, idarenin sözleşme imzalanmadan önce istekli hakkında Kamu İhale Kurumu’ndan yasaklılık teyidi istemediği ve sözleşmeyi ihale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren on günlük sürenin dolmasını beklemeden Kanuna aykırı şekilde imzaladığı anlaşılmış olup görevlilerin 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata uyarınca sorumluluğunun değerlendirilmesi açısından konunun üst idaresine bildirimi gerekmektedir.

Usulüne aykırı şekilde imzalanan sözleşmenin feshedilmesinden sonra, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilecektir. Ancak, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi durumundaki başvuru sahibi İrem Tıp Hizmetleri’nin teklif fiyatının idarece belirlenen karsız yaklaşık maliyet tutarının altında olması nedeniyle 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, sözleşmenin feshedilerek ihale üzerinde bırakılan firmanın değerlendirme dışı bırakılmasından sonra, başvuru sahibi firmanın teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Sözleşmenin imzalanabilmesi için gerekli belgeler sunulmadan ve yasaklılık teyidi alınmadan işlem tesis edilmesi ile sözleşmenin Kanunda öngörülen sürelere aykırı olarak imzalanması konusunda sorumluluğun değerlendirilmesi hususunun idarenin bağlı bulunduğu T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı’na bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.