KİK Kararı: 2010/UH.I-495

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/012
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 09.02.2010
Karar No : 2010/UH.I-495
BAŞVURU SAHİBİ:
Mim Doğal Kaynaklar İnşaat San. ve Tic. Ltd Şti. ve Erenler İnş. Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Kısıklı Mahallesi Alemdağ Caddesi Yanyol Sokak 7-A/6 Üsküdar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bahçelievler Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü, Şirinevler Mah. Barbaros Cad. No:5 34188 Bahçelievler/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/146462 İhale Kayıt Numaralı "Müdürlük 2010 Yılı Park,bahçe,koru,yeşil Alan , Spor Alanları , Refüj ve Kavşakların 1 (Bir) Yıllık Bakım ve Onarım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.02.2010 tarih ve I.H.00.61.0225/2010-1E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bahçelievler Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 14.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010 Yılı Park, Bahçe, Koru, Yeşil Alan, Spor Alanları, Refüj ve Kavşakların 1 (Bir) Yıllık Bakım ve Onarım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mim Doğal Kaynaklar İnşaat San. ve Tic. Ltd Şti. ve Erenler İnş. Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 25.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.01.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.01.2010 tarih ve 278 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.01.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendi malı olarak beyan ettiği araçlardan birisinin üç yaşından büyük olduğu, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinin ilk fıkrasının (b) bendinin 6 numaralı alt bendinde, ihale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgelerin yeterlik ölçütü olarak belirlenebileceği düzenlenmiştir. Öte yandan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinin ilk fıkrasında, işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verileceği, makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu ancak idarenin, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik ölçütü olarak belirleyebileceği, bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik ölçütlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması gerektiği yer almaktadır.

İncelenen ihale, park, bahçe, koru, yeşil alan, spor alanları, refüj ve kavşakların bakım ve onarım işi olup, ihale ilanı ve idari şartnamenin makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler başlığında, teleskobik vinçli sepetli araç, su tankeri, çöp kamyonu, ilaçlama makinesi sırt pulvarizatörü ve ilaçlama makinesi araç üzerine monteli 200 litrelik motorlu pulverizatörün isteklilerin kendi malları olması gerektiği düzenlenmiştir. Öte yandan ihalenin teknik şartnamesinin, özel şartlar başlıklı bölümünün 11 nci maddesinde, ihale konusu işte kullanılacak tüm araçların üç yaşından büyük olamayacağı belirtilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin yukarıdaki düzenlemeler çerçevesinde belirttiği 34 PVY 71 plakalı su tankerinin 2005 model olduğu ve bu nedenle teknik şartnamede belirtilen ölçütü karşılamadığı iddia edilmektedir. İdare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklif dosyası incelendiğinde, 34 PVY 71 plakalı tankerin model yılının 2005 olduğu, bu nedenle de yaşının üçten büyük olması gerekçesiyle teknik şartnamede belirtilen şarta uygun olmadığı tespit edilmiştir. Ancak ihalenin teknik şartnamesinde yer alan düzenlemeler, istekliler için yeterlik ölçütü olmayıp, yüklenicinin sorumluluğunda olan unsurlardır. Bir başka ifadeyle, incelenen ihalede, isteklilerin kendi malları olan taşıtları belgelendirmeleri yeterli olup, bunların teknik şartname ölçütlerine uyması zorunlu değildir. Öte yandan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşme imzalayıp yüklenici sıfatını kazanması durumunda, ihale konusu işte 2005 model aracı çalıştıramayacaktır. Dolayısıyla yukarıda ifade edilen gerekçeler doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan istekli, ihaleye katılımda yeterlik ölçütlerini karşıladığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihale, park, bahçe, koru, yeşil alan, spor alanları, refüj ve kavşakların bakım ve onarım işi olup, ihale ilanı ve idari şartnamenin makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler başlığında, teleskobik vinçli sepetli araç, su tankeri, çöp kamyonu, ilaçlama makinesi sırt pulvarizatörü ve ilaçlama makinesi araç üzerine monteli 200 litrelik motorlu pulverizatörün isteklilerin kendi malları olması gerektiği düzenlenmiştir. Öte yandan ihalenin teknik şartnamesinin, özel şartlar başlıklı bölümünün 11 nci maddesinde, ihale konusu işte kullanılacak tüm araçların üç yaşından büyük olamayacağı belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin yukarıdaki düzenlemeler çerçevesinde belirttiği 34 PVY 71 plakalı su tankerinin 2005 model olduğu ve bu nedenle teknik şartnamede belirtilen ölçütü karşılamadığı iddia edilmektedir. İdare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklif dosyası incelendiğinde, 34 PVY 71 plakalı tankerin model yılının 2005 olduğu, bu nedenle de yaşının üçten büyük olması gerekçesiyle teknik şartnamede belirtilen şarta uygun olmadığı tespit edilmiştir. Ancak Kurul tarafından ihalenin teknik şartnamesinde yer alan düzenlemelerin istekliler için yeterlik ölçütü olmadığı, yüklenicinin sorumluluğunda olan bir unsur olduğu, incelenen ihalede isteklilerin kendi malları olan taşıtları belgelendirmelerin yeterli olduğu, bunların teknik şartname ölçütlerine uyması zorunlu olmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşme imzalayıp yüklenici sıfatını kazanması durumunda, ihale konusu işte 2005 model aracı çalıştırmasının mümkün olmadığı, gerekçesiyle itirazen şikayet dilekçesinin reddine karar vermiştir.

Kurul’un bu güne kadarki yerleşik kararlarına bakıldığında; ihale ilanı ve idari şartnamelerinde yeterlik kriteri olarak ön görülen bir hususun, ihalenin teknik şartnamesinde belirtilen özellikleri taşımaması durumunda, bu tür tekliflerin değerlendirme dışı bırakıldığı, görülecektir. İhale dokümanına uymayan bir teklifin geçersiz teklif olarak değerlendirilerek ihalede değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle ihalede ekonomik açıdan en avantajlı seçilen firma teklifinin değerlendirme dışı bırakılmak suretiyle ihalede “Düzeltici İşlem Tesis Edilmesi” gerektiği şeklindeki düşüncemle, Kurul’un “İtirazen Şikayetin Uygun Bulunmadığı” şeklindeki kararına katılmıyorum.

Abdullah DÜNDAR

** Kurul Üyesi**