KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/012
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 09.02.2010
Karar No : 2010/UH.I-489
BAŞVURU SAHİBİ:
Efeler Fotoğrafçılık Turizm Yemek Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti., -||san Bir Bulvarı 5.Bölge Akçaburgaz Mevki|alkkop Caddesi|234.C||esenyurt|merkez|istanbul(Avr)

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Namık Kemal Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı, Değirmenaltı Yerleşkesi TEKİRDAĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/175349 İhale Kayıt Numaralı "Yüklenici Mutfağında Malzeme Dahil Yemek Pişirme Dağıtım Servis ve Servis Sonrası Hizmet Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.02.2010 tarih ve I.H.02.11.0182/2010-1E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Namık Kemal Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 30.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yüklenici Mutfağında Malzeme Dahil Yemek Pişirme Dağıtım Servis ve Servis Sonrası Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Efeler Fotoğrafçılık Turizm Yemek Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 24.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.01.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.01.2010 tarih ve 1013 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.01.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamede iş deneyim belgesi olarak iş durum belgesinin istendiği ve bu belgenin mevzuat gereği istenmemesi gerektiği,

2. İhalede istenilen kapasite raporu miktarının mevzuata aykırı şekilde yüksek belirlendiği,

3. Teklif fiyata dahil olacak masrafların düzenlendiği şartname maddesinde tüm maliyet kalemlerine yer verilmediği ve bu durumun teklif fiyatlarını oluşturmada belirsizlik yarattığı,

4. Geçici teminata ilişkin yapılan düzenlemede geçici teminatın mevzuata aykırı şekilde 1 (bir) gün fazla belirlendiği,

5. Ödeme yeri ve şartlarını düzenleyen idari şartname maddesinin sözleşmenin uygulanması sırasında belirsizlik doğuracak şekilde düzenlendiği,

6. İdari şartnamenin hak edişlerin ödenmesini düzenleyen 54.2 nci maddesinin mevzuata aykırı olduğu,

7. İdari şartnamenin mutfaktaki düzenlemelere ilişkin 54.4 üncü maddesinin sağlıklı teklif verilmesini etkilediği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İş deneyim belgeleri” başlıklı 7.5.1 inci maddesinde; “… İş deneyimini gösteren belgeler, isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki deneyimini ortaya koyan; iş bitirme belgesi ve iş durum belgesidir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde; “ç) İş deneyim belgesi: Adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla ilgili hizmet işlerinde ise iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini ifade eder.” hükmü yer almaktadır.

Bu hükümden anlaşılacağı üzere iş durum belgesi yapımla ilgili hizmet işlerinde olabilmektedir. İhale konusu iş ise yemek hizmeti alım işi olup, bu tür ihalelerde iş durum belgesi sunulması ve düzenlenmesi mümkün bulunmamaktadır.

Bunun yanı sıra ihalede “ iş durum belgesi” sunulması zorunlu tutulmamıştır. İsteklilerin iş bitirme veya iş durum belgesinden birini sunabileceklerine ilişkin düzenleme yer almaktadır. Bu düzenleme uyarınca isteklilerden iş deneyim belgesi olarak iş bitirme belgesi olanlar bu belgeyi; iş durum belgesi olanlar ise anılan bu belgeyi sunacaklardır. İş durum belgesinin alınması ve sunulması hukuken mümkün olmadığından tüm istekliler doğal olarak iş bitirme belgesi sunacaklardır.

Tüm bu düzenlemeler ve tespitler çerçevesinde idarenin hukuken düzenlenmesi mümkün bulunmayan bir belge istediği, bununla birlikte bu belgenin sunulmasının zorunlu olmadığı göz önüne alındığında başvuru sahibinin ihaleye katılmasını engelleyen bir hususun olmadığı görülmektedir. Sonuç olarak başvuru sahibinin iddiasının yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Kalite ve standarda ilişkin belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7.6 ncı maddesinde; “ Yemek üretim işi ile ilgili üretim ve imalat kapasitesine ilişkin olarak;

__

_ a) Gerçek kişi olması halinde Türk Esnaf ve Sanatkarlar Odasından onaylı,_

__

_ b) Tüzel kişi olması halinde Ticaret ve Sanayi Odasından alınmış günlük 1.000 kişilik kapasite raporu”_ düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Kapasite raporu” başlıklı 73 üncü maddesinde; “73.1. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde, idareler tarafından alımın niteliği göz önünde bulundurulmak suretiyle “mesleki ve teknik yeterlik kriteri” olarak kapasite raporuyla ilgili düzenleme yapılabileceği hüküm altına alınmıştır. Bu çerçevede, yüklenicinin mutfağında veya tesisinde yemek üretiminin gerçekleştirilmesinin öngörüldüğü yemek hizmeti alımı ihalelerinde kapasite raporuna ilişkin olarak idari şartnamede istenebilecek günlük üretim miktarı, idarenin günlük yemek ihtiyacını aşmayacak şekilde belirlenecektir. İdarenin kendi mutfağında yemek üretiminin gerçekleştirileceği yemek hizmeti alımı ihalelerinde ise idarece öngörülecek kapasite raporuna ilişkin günlük üretim miktarı, idarenin günlük yemek ihtiyacının yarısını (1/2) geçmeyecektir. İhale dokümanında, üretim miktarı belirtilmeden aday veya isteklilerce kapasite raporu sunulacağına yönelik bir düzenleme yapılmayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

**** Bu maddeye göre kapasite raporu istenirken idare, iş idarenin mutfağında yapılacaksa günlük yemek ihtiyacının ½ sini, yüklenicinin mutfağında yapılacaksa günlük yemek ihtiyacının tamamı kadarını isteyebilir.

Teknik şartnamenin “Mutfağın işletilmesi ile ilgili hükümler” başlıklı 27 nci maddesinde; “a) Yemeğin pişirilmesi idarenin görevlendirileceği diyetisyen veya aşçı ile firmanın görevlendireceği en az birer diyetisyen veya gıda mühendisi kontrolünde firmanın mutfağında yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu düzenlemeye göre yemek yüklenicinin mutfağında yapılacaktır. Anılan Tebliğ maddesine göre günlük yemek miktarı kadar kapasite istenebilir.

Teknik şartnamenin “Hizmetin tanımı” başlıklı 1 inci maddesinde; “ Öğrenim olduğu dönemlerde hafta içi öğlen yemeği yiyen ortalama personel ve öğrenci sayısı 1.000 kişidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare 1.000 kişilik kapasite raporu istemiştir. Günlük ortalama yemek yiyen kişi sayısı da 1.000 dir. Yemek yüklenicinin mutfağında yapılacağından idare tarafından belirlenen bu sayının mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 nci maddesinde; “ 25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dahildir.

__

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

__

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

__

25.3.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

__

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

__

25.5. …….” düzenlemesi yer almaktadır. ****

Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinin 30 nolu dipnotunda; “1) (Değişik 3/7/2009 – 27277 R.G. / 12. md.) Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesinde, bu madde Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği, Kamu İhale Genel Tebliği ve Kurumun diğer düzenleyici işlemleri ile ilgili mevzuatında yer alan hükümlere uygun olarak aşağıdaki şekilde düzenlenecektir:

__

25.3.1.İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

__

(Personele asgari ücretin üzerinde bir ödeme yapılması öngörülüyor ise, çalıştırılacak personelin nitelikleri de göz önüne alınarak bu ücretin, asgari ücretin en az yüzde (%) kaç fazlası olması gerektiği, fazla çalışma yapılmasının öngörülmesi halinde, kaç saat fazla çalışma yapılacağı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapılacak ise çalışılacak gün ve çalıştırılacak personel sayısı burada belirtilecektir.)

__

“25.3.2.Yemek, yol ve giyecek giderleri:

(Bu maddede, yemek ve/veya yol giderinin personele nakdi olarak ödenmesi ve bordroda gösterilmesi isteniyorsa bu giderlerin nakdi olarak ödeneceği ve bordroda gösterileceği, ayrıca söz konusu giderlerin günlük brüt tutarı ile ayda kaç gün üzerinden hesaplanarak personele ödeneceği belirtilecektir.

__

Yemek ve/veya yol giderinin ayni olarak karşılanması öngörülüyorsa, bu giderin ayni olarak karşılanacağı ve ayda kaç gün üzerinden hesaplanacağı burada belirtilecektir.Yemek ve/veya yol bedelinin net olarak hesaplanacağına dair düzenleme yapılmayacaktır. Giyecek gideri sadece ayni olarak öngörülebilecektir.)

__

Bu madde kapsamında bir gider öngörülmemesi halinde maddeye “25.3.2. Bu madde boş bırakılmıştır” yazılacaktır.

__

“25.3.3. Malzeme giderleri:

__

(İhale konusu işte kullanılacak olan ve yüklenici tarafından karşılanması istenen malzeme giderlerinin teklif fiyata dahil olduğu burada belirtilecektir.)

Bu madde kapsamında bir gider öngörülmemesi halinde maddeye “25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır” yazılacaktır.

__

“25.3.4. Diğer giderler:

__

(İhale konusu işin özelliğine uygun olarak ilgili mevzuatına, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve Kamu İhale Genel Tebliği ile Kurumun diğer düzenleyici işlemlerine aykırı olmamak kaydıyla teklif fiyata dahil olan diğer giderler bu maddede düzenlenebilecektir.)

__

Bu madde kapsamında bir gider öngörülmemesi halinde maddeye “25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır” yazılacaktır.

__

_(2) (Değişik 3/7/2009 – 27277 R.G. / 12. md.) Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri dışındaki tüm ihalelerde, gider kalemleri, ihale konusu işin özelliğine uygun olarak ilgili mevzuatına, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve Kamu İhale Genel Tebliği ile Kurumun diğer düzenleyici işlemlerine aykırı olmamak kaydıyla idare tarafından belirlenerek buraya yazılacaktır.” _açıklaması yer almaktadır.

İhale konusu iş yemek hizmet alım işidir. İdare gerekli açıklamaları gerek idari şartnamede gerekse teknik şartnamede yapmıştır. İstekliler teklif verirken ihale dokümanını bir bütün olarak dikkate alarak teklif vermeleri gerekmektedir.

İdari şartnamedeki düzenlemeler çerçevesinde teklif verilmesini engelleyen bir husus bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

** **İhale tarihi 30.12.2009 dur. Tekliflerin geçerlilik süresi ise 60 gündür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teminatlar” başlıklı 55 inci maddesinin beşinci fıkrasında; “ Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

Buna göre geçici teminatın geçerlilik süresi ihale tarihinden itibaren en az 90 gün olmalıdır.

İdari şartnamenin “Geçici teminat” başlıklı 26 ncı maddesinde; “ 26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 30.03.2010 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir. ” düzenlemesi yer almaktadır.

30.03.2010 tarihine kadar belirlenmiş geçici teminat süresi 91 güne denk gelmektedir. Mevzuata göre hesaplandığında bu sürenin 90 gün (60+30) olması gerekmektedir.

Bununla birlikte bu bir günlük fazla sürenin ihale katılımı etkilemeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 45 inci maddesinde; “ 45.1. İhale konusu hizmete ilişkin ödeme muayene ve kabul şartlarına uygun olarak her ayın sonunda hizmetin yapıldığının firmanın çalıştırdığı personel ücretlerinin işçiler adına açılacak banka hesaplarına yatırarak banka ekstresini, onaylı SGK tahakkuk bildirimi ile sigortalı hizmet listesini ilgili kuruma yatırdığını belgelenmesini müteakip fiilen yenen yemek sayısı üzerinden İdare tarafından hazırlanan hak edişler karşılığında fatura tanzim edilerek Maliye Bakanlığınca belirlenecek ödenek kullanımı ve ödeme ilkeleri çerçevesinde yükleniciye Namık Kemal Üniversitesi Rektörlüğü Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı tarafından yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu düzenlemeye göre yükleniciye yenen yemek miktarı kadar ödemeye yapılacak, yenmeyen kısım için herhangi bir ödeme yapılmayacaktır.

Teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde; “ Yemek hazırlanmadan önce yemek sayısı ile ilgili bilgi idareye bildirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu düzenlemeye göre, yemek sayısı yüklenici tarafından belirlenecektir. Bu tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 54 üncü maddesinde; “ …Yüklenici çalıştırdığı personelin aylık ücretini işin yapıldığı yerdeki mevcut bankalardan birinde açacağı hesaplarına her ayın 10’una kadar yatırmak zorundadır.

__

Hak edişlerin ödenmesi için; yüklenicinin idareye, nezdinde çalıştıracağı personelin aylık ücretlerinin hesaplarına aktarıldığına dair hesap ekstrelerini ve sigorta primlerinin yatırıldığına dair makbuzları ibraz etmesi zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından bu düzenlemenin İş Kanunu ve 4735 sayılı Kanuna aykırılığı ileri sürülmüş olmakla birlikte aykırılığın ne olduğu konusunda başvuru dilekçesinde herhangi bir açıklık bulunmayıp iddia somut görülmemiştir.

7. Başvuru sahibinin 7 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 54 üncü maddesinde; “ 54.4. İhaleye talip olan firmalar, fiyat teklifinde bulunurken mutfağın mevcut durumunu göz önünde bulunduracaklardır. Mutfağın işletilmesiyle ilgili ihtiyaç duyulan alet, araç ve ekipmanlar firma tarafından temin edilecektir.

__

Firma kendisine teslim tutanağı ile teslim edilen mutfakta ve yemek salonlarında idarenin onayını almak şartıyla onarım, bakım ve tadilat yapabilecektir. Buna ilişkin masrafların tamamını yüklenici firma karşılayacaktır.

__

Firma tarafından idarenin görüşü doğrultusunda yapılacak değişiklik ve ilaveler sözleşme bitiminde geri alınmak üzere talepte bulunulmayacaktır.

__

Firma faaliyette bulunacağı tesis, alan ve çevresinin temizliğinden, kendisine teslim edilen araç-gereç, teçhizatın ve tesislerin bakım onarım ve muhafazasından sorumludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalede istekliler teklif vermeden önce ihale konusu işi yapacakları yeri gezip görebilirler ve bilgi alabilirler.

Yukarıda anılan düzenlemede ise isteklilerin teklifini verirken tereddüde düşürücü, daha sonra yani sözleşmenin uygulanması aşamasında idare tarafından kendilerine ekonomik anlamda yük getirecek herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Burada yüklenici tarafından yapılacak tadilat ve onarımlar için sadece idareden görüş alınmaktadır. Zaten hizmetin verileceği yemekhane idareye ait olduğundan idarenin bunu bilmesi ve görüş vermesi işin doğası gereğidir.

Tüm bu tespitler çerçevesinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.