KİK Kararı: 2010/UH.I-450

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/011
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 04.02.2010
Karar No : 2010/UH.I-450
BAŞVURU SAHİBİ:
Safari Özel Güvenlik ve Eğitim Hiz. A.Ş., -||19 Mayıs Mahallesi|talimhane Cad. Turna Apt.|33/2-3|||merkez|samsun

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dsi 7. Bölge Müdürlüğü, İstiklal Caddesi No:138 İlkadım/SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/147332 İhale Kayıt Numaralı "Dsi Vıı. Bölge Müdürlüğü ve Bağlı Ünitelerin Koruma ve Güvenlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.02.2010 tarih ve I.H.03.09.0162/2010-6E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

DSİ VII. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.11.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “DSİ VII. Bölge Müdürlüğü ve Bağlı Ünitelerin Koruma ve Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Safari Özel Güvenlik ve Eğitim Hiz. A.Ş.’nin 26.01.2010 tarih ve 1591 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.01.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Kuruma 29.12.2009 tarihinde yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurulun 11.01.2010 tarih 2010/UH.I-87 sayılı kararı ile firmaları lehine düzeltici işlem karar alındığı, kendi tekliflerinin de idarece belirlenen yaklaşık maliyetin altında olmasına rağmen idarenin düzeltici işlem kararını uygulamayarak “ihalede tek geçerli teklif kaldığı ve gerekli rekabet koşulları oluşmadığı” gerekçesi ile ihaleyi iptal ettiği, idarece alınan iptal kararının mevzuata uygun olmadığı iddia edilerek iptal kararının kaldırılması yönünde bir karar alınmak üzere gerekli incelemenin yapılması talep edilmektedir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinde; “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 30.12.2009 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, söz konusu başvuru üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından 11.01.2010 tarih ve 2010/UH.I-87 sayılı karar ile başvuru sahibi lehine düzeltici işlem kararı alındığı, ancak bu kararın idare tarafından uygulanmadan ihalenin iptal edildiği, iptale karşı olarak idareye şikayet başvurusunda bulunulmadan doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

21.01.2010 tarihli ihale komisyon kararında ihalenin iptali için, “4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 36, 37 ve 38 inci maddelerinde ve Kurul kararları doğrultusunda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda;

__

_ 1) İhalede geriye geçerli tek teklif kaldığından 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde sayılan ilkelerden rekabet ilkesinin sağlanamadığı,_

__

_ 2) 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde sayılan ilkelerden “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” ilkesinin sağlanamadığı,_

__

_ 3) Kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak ihalede rekabet koşullarının oluşmadığı,_

__

_ 4) İhale sürecinin uzaması nedeniyle idare ihtiyacı koruma ve güvenlik hizmetinin 4734 sayılı Kanunun 21 (f) maddesindeki usulle karşılandığı ve bu usulle geçici olarak karşılanarak hizmetin kesintiye uğramadan karşılanabileceği,_

__

_ 5) İhaleye 4 isteklinin dosya alıp, 2 isteklinin teklif vermesi göz önüne alındığında ve teklif edilen fiyatlar irdelendiğinde idare ihtiyacının yaklaşık maliyet ve yukarıda kalan tek teklif fiyata nazaran daha ekonomik bir teklif fiyatla ihale edilebileceği de düşünülüp göz önüne alındığında,_

__

_ Ve tüm bu değerlendirmeler sonucunda 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi hükmü çerçevesinde ihalenin iptaline karar verildi…”_ şeklinde karar alındığı, alınan kararın da ihale yetkilisi tarafından onaylandığı anlaşılmıştır.

İhale komisyon kararına göre ihalenin ihale yetkilisince 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesine istinaden iptal edildiği anlaşılmaktadır.

İdarece yaklaşık maliyetin %15 firma karı da dahil olmak üzere 612.105,00 TL olarak belirlendiği, başvuru sahibinin teklifinin idarece hesaplanan karsız yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, ayrıca ihalede tek geçerli teklif kaldığı, dolayısıyla 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden rekabet koşulunun sağlanmadığı, ayrıca idarenin de ihaleyi iptal etmek yönünde takdir yetkisinin de bulunduğu anlaşıldığından idarece alınan iptal kararının mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.