KİK Kararı: 2010/UH.I-4037

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/080
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 30.12.2010
Karar No : 2010/UH.I-4037
BAŞVURU SAHİBİ:
Alsan Akaryakıt Temizlik Hizm. Taş. Spor İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Çevtem Temizlik İnş. Nak. Tur. Güvenlik Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Molla Şeref Mah. Oğuzhan. Cad. No:9 Fındıkzade/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Etimesgut Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü, 30 Ağustos Mah. Şehit Hasan Öztürk Cad No:5 Etimesgut /ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/520126 İhale Kayıt Numaralı "2011-2012 Yılları Etimesgut Belediyesi Sınırları İçerisinde Meskun Alanların Evsel Atıklarının Toplanması, Toplanan Atıkların Çöp Depolama ve İmha Merkezine Nakli, Cadde, Sokak, Meydan ve Pazar Yerlerinin İnsan ve Makine Marifetiyle Süpürülmesi İşi H" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.12.2010 tarih ve I.H.39.79.0162/2010-69E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Etimesgut Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 23.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2011-2012 Yılları Etimesgut Belediyesi Sınırları İçerisinde Meskun Alanların Evsel Atıklarının Toplanması, Toplanan Atıkların Çöp Depolama ve İmha Merkezine Nakli, Cadde, Sokak, Meydan ve Pazar Yerlerinin İnsan ve Makine Marifetiyle Süpürülmesi İşi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Alsan Akaryakıt Temizlik Hizm. Taş. Spor İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Çevtem Temizlişk İnş. Nak. Tur. Güvenlik Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 09.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.12.2010 tarih ve 53360 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde, bu işte kullanılacak makine ve ekipmana yer verildiği, bunlardan bir kısmına da isteklilerin kendi malı olma zorunluluğu getirildiği, ancak ihale üzerinde kalan isteklinin söz konusu araçlara sahip olmadığı, anılan isteklinin kendi malı olarak beyan ettiği araçların ruhsat, tonaj, proje ve teknik dokümanlarının incelenmesi halinde ihale dokümanı ile istenilen gerekli olan yeterliğe sahip olmadığının tespit edileceği, (örneğin 6 m³’lük vakumlu yol süpürme makinası) bu nedenle söz konusu teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin mesleki ve teknik yeterlik kriterlerinin düzenlendiği 7.5 inci maddesinin 7.5.2 numaralı alt maddesinde; “İsteklinin kendi malı olma zorunluluğu olan 20+1,5 m³ sıkıştırmalı 2008 model ve üzeri 1 adet çöp kamyonunun, 15+1,5 m³ sıkıştırmalı 2008 model ve üzeri 6 adet çöp kamyonunun ve 2 adet vakumlu yol süpürme aracının; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik etmesi gerekmektedir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Teknik şartnamenin “Makine ve ekipman” başlıklı 6 ncı maddesinde ise; “Yüklenici bahse konu hizmet alımı işini iş bu şartname ve idari şartname hükümlerine göre eksiksiz olarak yerine getirebilmesi için hizmet şantiyesinde işin başlangıcından bitimine kadar aşağıda belirtilen sayıda ve teknik donanıma sahip 28 adet makine ve teçhizatı bulunduracaktır.” şeklinde düzenleme yapıldıktan sonra idari şartnamede yapılan düzenlemeye ek olarak vakumlu yol süpürme araçlarının 6 m³ olacağına ilişkin düzenlemeye de yer verilerek yüklenicinin kendi malı olması istenilen makine ve ekipmana ilişkin düzenleme yapılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde; “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

__

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

__

_(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır. _

__

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Mevzuatın yukarıda aktarılan düzenlemesinden, idarelerce işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilebileceği, makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmayacağı, ancak söz konusu düzenlemeye bir istisna getirilerek, idarenin, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olmasını isteyebileceği ve bu hususları yeterlik kriteri olarak belirleyebileceği anlaşılmaktadır. Bu durumda aday veya isteklinin kendi malı olmasının istenildiği makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olduğu hususunun da anılan Yönetmelik hükmünün 2 ve 3 üncü fıkrasında belirtildiği şekilde belgelendirilerek söz konusu belgelerin başvuru veya teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde yapılan düzenleme ile model ve kapasiteleri belirlenen toplam 9 araca ilişkin belgelerin isteklilerce teklif dosyası ile birlikte sunulması gerekmektedir.

İhale işlem dosyasında bulunan bilgi ve belgeler üzerinden yapılan incelemede; ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan Ulaştırma Bakanlığı Kara Ulaştırması Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen taşıt belgesi, serbest muhasebeci mali müşavir onaylı 2010 yılı taşıt amortisman listesi, araç tesciline ilişkin geçici belge ve ruhsatlardan ihale dokümanı ile istenilen kapasitede araçlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

İhale üzerinde kalan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması halinde tek geçerli teklif kaldığı ancak söz konusu teklifin de idarece belirlenen yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu anlaşıldığından 4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde yer alan; _“ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” _hüküm gereğince iptal edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

30/07/2010 tarih ve 27657 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16 ncı maddesinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” alt başlığı altındaki 16.3 maddesinde;

“ 16.3.1.**** Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

_ a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,_

_ b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını, _

_ c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,_

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

__

_ 16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.”_ açıklamalarına yer verilmiştir.

Buna göre, ihale komisyonu tarafından, anılan Tebliğ hükmü uyarınca, yaklaşık maliyet tespit edilirken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığı, yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığı, verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığının ve ödenek durumunun sorgulanarak ihalenin sonuçlandırılması gerekmekte olup, ihaleye en düşük teklifi Asya Loj. İnş. Yakıt Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi değerlendirme dışı bırakıldığında geride kalan, başvuru sahibi Alsan Akaryakıt Temizlik Hizm. Taş. Spor İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Çevtem Temizlik İnş. Nak. Tur. Güvenlik Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif fiyatının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçe gösterilerek, ihalenin iptal edilmesinin mevzuat hükümlerine uygun olmadığı kanaatindeyim.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşüm ile Kurul Çoğunluğu’nun _“ihalenin iptaline , ” _kararına katılmıyorum.

Ali KAYA

Kurul Üyesi