KİK Kararı: 2010/UH.I-3926

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/079
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 27.12.2010
Karar No : 2010/UH.I-3926
BAŞVURU SAHİBİ:
Türk Philips Ticaret A.Ş., Saray Mahallesi Küçüksu Caddesi Sokullu Sokak No:8 34768 Ümraniye/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Talatpaşa Bulvarı 2.Kat ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/501065 İhale Kayıt Numaralı "60.000 Çekimlik Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.12.2010 tarih ve I.H.33.78.0253/2010-51E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 02.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “60.000 Çekimlik Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Türk Philips Ticaret A.Ş.’nin 07.10.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.10.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.10.2010 tarih ve 42629 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.10.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesinde (No:1) yer alan;****

**** a) 3.3.1.c; “En az 8 kanallı phased array spine (vertebra) bobini (bobin uzunluğu teknik şartname uygunluk maddesinde belirtilecektir.)” maddesinin, “En az 5 kanallı veya 10 elemanlı phased array spine (vertebra) bobini (bobin uzunluğu tekliflerde belirtilecektir)” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

b) 3.8.4; “Hasta masası dışarıya el kumandası ile de çıkarılabilecek, gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanması tek bir düğme ile sağlanabilecektir.” maddesinin, “Hasta masası dışarıya el kumandası ile de çıkarılabilecek veya seyyar bir trolley aracılığı ile hasta magnet odası dışına çıkarılabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesinde (No:2) yer alan;

a) 2.1.4; “Magnet içinde gantri (bore) genişliği (hasta açıklığı) en az 70 cm olacaktır. Magnetin uzunluğu en çok 145 cm olacaktır.” maddesinin, “Magnet içinde gantri (bore) genişliği (hasta açıklığı) en az 60 cm olacaktır. Magnetin uzunluğu en çok 170 cm olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

b) 2.1.7.4; “Sistem bnormal koşullar altında sıfır helyum tüketen teknolojiye sahip olacaktır (Boil off rate zero, zero boil off vb.)” maddesinin teknik şartnameden çıkarılması gerektiği,

c) 2.4.7; “RF alıcı sistemi optik kablo teknolojisine sahip olacaktır ve bobinlerden toplanan sinyal tek bir optik kablo ile digital ortamda Magnet odasından çıkış yapacaktır, örnekleme oranı (sampling rate) en az 75 Mhz olacaktır ve 1 Hz’lik bant genişliğinde Dinamik aralık (Dinamic Range) en az 160 dB olacaktır.” maddesinden “RF alıcı sistemi optik kablo teknolojisine sahip olacaktır ve bobinlerden toplanan sinyal tek bir optik kablo ile digital ortamda Magnet odasından çıkış yapacaktır” ifadesinin çıkarılması ve maddenin, “Örnekleme oranı (sampling rate) en az 75 Mhz olacaktır ve 1 Hz’lik bant genişliğinde Dinamik aralık (Dinamic Range) en az 150 dB olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

d) 2.5.1; “Bilgi toplam ve işleme biriminin FFT rekonstrüksiyon hızı % 100 FOV’da ve 256x256 matriste alınmış görüntüler için saniyede en az 5000 imaj olacaktır.” maddesinin, “Bilgi toplam ve işleme biriminin FFT rekonstrüksiyon hızı % 100 FOV’da ve 256x256 matriste alınmış görüntüler için saniyede en az 1300 imaj olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

e) 2.7.2.34; “Firmalarca IDEAL, PROSET ve DIXON olarak adlandırılan ve tek bir çekimde en az 4 farklı kontrastın (yağ, su, inphase, outphase gibi) elde edilebilmesine yarayan sekanslardan en az biri verilecektir.” maddesinin, “Firmalarca IDEAL, PROSET ve DIXON olarak adlandırılan ve tek bir çekimde en az 3 farklı kontrastın (yağ, su, inphase, outphase gibi) elde edilebilmesine yarayan sekanslardan en az biri verilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

f) 2.8.2; “Hasta masasının yatay ve dikey düzlemde taşıyabileceği ağırlık en az 225 kg olacaktır.” maddesinin, “Hasta masasının yatay ve dikey düzlemde taşıyabileceği ağırlık en az 150 kg olacaktır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

g) 2.8.3; “Hasta masası dışarıya el kumandası ile de çıkarılabilecek, gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanması tek bir düğme ile sağlanabilecektir.” maddesinin, “Hasta masası dışarıya el kumandası ile de çıkarılabilecek veya seyyar bir trolley aracılığı ile hasta magnet odası dışına çıkarılabilmelidir. Gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanması tek bir düğme ile sağlanabilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

h) 2.8.5; “Hasta masası sistemden tamamen ayrılıp MR uyumlu hasta taşıma sedyesi gibi işlev görecektir.” maddesinin,“Hasta masası sistemden tamamen ayrılıp MR uyumlu hasta taşıma sedyesi gibi işlev görecektir veya sistem ile birlikte verilecek olan orijinal hasta taşıma sedyesi ile ilgili aparatları ile birlikte masa yerine hastanın transferi kolaylıkla sağlanabilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Kamu İhale Kanununun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde;

“ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

__

_ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır._” hükmü yer almaktadır.

İtirazen şikayet dilekçesinde yer verilen teknik şartname düzenlemelerinin ihalede rekabet ortamını engelleyip engellemediği hususunun tespit edilebilmesi amacıyla, 29.10.2010 tarihinde akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiş ve söz konusu akademik kuruluştan gelen cevabi yazıda;

__“İlgi yazınız incelenerek konu ile ilgili görüşlerimiz aşağıda sunulmuştur.

__

_ Firma tarafından yeni lanse edilen Ingenia 1,5 Tesla MRG sisteminin özellikleri ekte sunulmuştur(http://www.healthcare.philips.com/main/products/mri/systems/Ingenia15T/specifications.wpd). _

__

_ Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi teknik şartnamesinde yer alan 2 no.lu maddede, firmanın karşı çıktığı özelliklerden gantri açıklığının 70 cm olması (2.1.4), ağırlık limitinin 250 kg olması (2.8.2), fiberoptik data transferi (2.4.7), dixon görüntüleme (2.7.2.34), sıfır helyum tüketimi (zero boil off) (2.1.7.4) gibi özelliklerin bu cihazda olduğu görülmektedir. Bu nedenle firmanın daha alt bir modelini ihaleye sokarak kazanç sağlamaya çalıştığı anlaşılmaktadır ve bu firmanın yeni cihazının özellikleri firmanın sunduğu her madde için ayrı olarak belirtilen itiraz dilekçesine en iyi cevabı vermektedir ve bu özelliklerin gerekliliği ispatlanmaktadır._

__

_ 1.5 Tesla manyetik rezonans görüntüleme cihazı teknik şartnamesine ilişkin olarak:_

__

_ Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Teknik şartnamesinde yer alan 1 no.lu maddedeki 3.3.1 ve 3.8.4 no.lu maddeler ve 2 no.lu maddede yer alan 2.5.1 üstün özellik olarak şartnameye eklenebilir ve bu nedenle firmanın itirazı haklı bulunmuştur._

__

_ Madde 3.3.1: Bu maddede istenen üstün özellik olarak değerlendirilebilir. Bu nedenle itiraz uygun görülmüştür._

__

_ Madde 3.8.4: Bu maddede istenen üstün özellik olarak değerlendirilebilir. Bu nedenle itiraz uygun görülmüştür._

__

_ Madde 2.5.1: Bu maddede istenen üstün özellik olarak değerlendirilebilir. Bu nedenle itiraz uygun görülmüştür._

__

_ Madde 2.8.3: Bu maddede istenen üstün özellik olarak değerlendirilebilir. Bu nedenle itiraz uygun görülmüştür._

__

_ Madde 2.8.5: Bu maddede istenen üstün özellik olarak değerlendirilebilir. Bu nedenle itiraz uygun görülmüştür.”_ ifadelerine yer verilmiştir.

Teknik görüş raporunda, başvuru sahibi tarafından, Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi teknik şartnamesinin (No:
2 ) 2.1.4, 2.8.2, 2.4.7, 2.7.2.34 ve 2.1.7.4 gibi maddelerinde yer alan özelliklere yönelik iddiaların, sahip oldukları alt model ile ihaleye katılabilmek amacıyla öne sürüldüğü, başvuru sahibi firmanın piyasaya yeni sürülen sisteminde anılan özelliklerin hepsinin yer aldığı ve bu durumun teknik şartnamede istenilen özelliklerin gerekliliğini ortaya koyduğu belirtildiğinden, başvuru sahibinin adı geçen maddelere ilişkin şikayetlerinin yerinde olmadığı, diğer yandan, Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi teknik şartnamesinin (No:
1 ) 3.3.1, 3.8.4 maddeleri ile Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi teknik şartnamesinin (No:
2 ) 2.5.1, 2.8.3 ve 2.8.5 no.lu maddelerine ilişkin itirazlarının uygun olduğunun belirtildiği, ancak itirazların uygun görülme gerekçesi olarak, ihale dokümanının rekabeti engelleyici hususlar içerdiği veya belli bir marka ya da modeli işaret ettiği hususlarının gösterilmediği, yalnızca anılan özelliklerin “üstün özellik” kapsamında değerlendirildiği ve tercih edilebilir olduğunun ifade edildiği, idarenin ihale dokümanını, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak, rekabeti engelleyici hususlar içermemek şartıyla, kendi ihtiyaçlarına uygun olarak düzenlediği dikkate alındığında, adı geçen maddelerin teknik şartnamede yer almasının mevzuata aykırı olmadığı ve idarenin takdiri dahilinde şartnameye konulduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiaları uygun görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****