KİK Kararı: 2010/UH.I-3909

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/079
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 27.12.2010
Karar No : 2010/UH.I-3909
BAŞVURU SAHİBİ:
Varan Ticaret Mehmet Şeref Varan - Hüseyin Çoban İnş. Temizlik Taah. Tıbbi Malz. Bilgisayar Güvenlik Turz. Hizmet Müteahhitlik Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Küçükdalyan Beldesi Telekom Ek Binası Yanı Küçükdalyan Antakya/HATAY

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Antakya Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü, Cumhuriyet Mah. Adnan Menderes Cad. No:2 P.K:31020 HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/121952 İhale Kayıt Numaralı "Şehir Temizliği, Çöp Toplama ve Nakli Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.12.2010 tarih ve I.H.38.79.0162/2010-65E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Antakya Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 27.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Şehir Temizliği, Çöp Toplama ve Nakli Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Varan Ticaret Mehmet Şeref Varan - Hüseyin Çoban İnş. Temizlik Taah. Tıbbi Malz. Bilgisayar Güvenlik Turz. Hizmet Müteahhitlik Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 25.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.12.2010 tarih ve 52252 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhaleye ekonomik açıdan en avantajlı teklifi vermiş olmalarına rağmen iş deneyim belgesinin yeterli olmamasından dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak iş deneyim belgesinin güncellenmesi halinde idarece istenen tutarı sağladığı,

2. İdarece açıklanan yaklaşık maliyete göre ihaleye en düşük teklifi veren ilk dört istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği, ancak ihale komisyonu tarafından bu işlemin yapılmadığı, hiçbir firmadan açıklama istenmediği,

3. En avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın ihaleye fesat karıştırmak suçundan hali hazırda tutuklu olarak yargılandığı halde teklifinin değerlendirmeye alındığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde ; “Son beş yıl içerisinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin %40 oranından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler” şeklinde yapılan düzenleme ile isteklilerden mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak iş deneyim belgesi istenmiştir.

Başvuru sahibi, %51 ve %49 ortaklık oranı ile iş ortaklığı olarak 5.070.000,00 TL bedel ile teklif vermiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde; “(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin ise istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması gerekir. Ancak, diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamı, istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olamaz...” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Buna göre pilot ortak tarafından verilmesi gereken asgari iş deneyim belge tutarının 1.419.600,00 TL (5.070.000,00X0,40X0,70=1.419.600,00TL) olması gerekmektedir.

Pilot ortak olan Varan Ticaret tarafından 29.09.2009 tarihinde sözleşmesi imzalanan 1.280.000,00 TL tutarlı Uşak Belediyesi’ne yapılan iş kapsamında iş deneyim belgesinin verildiği, yapılan güncelleme ile bu tutarın 1.379.660,72 TL olduğu anlaşılmış olup ihale dokümanı ile istenilen tutarı sağlamadığı anlaşıldığından anılan teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, idarece de uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçelerine ilişkin tutanak ile de başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, buna göre idarece tesis edilen işlemin yerinde olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Buna göre, başvuru sahibinin teklifinin iş deneyim belgesinin yetersizliğinden dolayı değerlendirme dışı bırakılması ile birlikte şikayet ehliyeti de ortadan kalkmakla birlikte, başvuru sahibinin diğer iddiaları da incelenmiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece belirlenen yaklaşık maliyetin; işçilik maliyetleri, işçilere verilecek giyim ve koruyucu malzeme bedeli, makine giderleri, temizlik araç gereç giderleri ve araç takip sistemi giderleri gibi iş kalemleri dikkate alınarak 7.769.638,50 TL olarak hesap edildiği, ayrıca yüklenici karı olarak da %10 kar ilave edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; _“ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. _

__

İhale komisyonu;

__

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,__

__

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,__

__

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,__

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

__

_(Ek fıkra: 20/11/2008-5812/12 md.)_İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Mevzuatın yukarıya aktarılan hükmü uyarınca idarelerce, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanların aşırı düşük olarak belirlenmesi gerekmektedir. İhaleye geçerli teklif veren isteklilerin teklif fiyatları incelendiğinde birbiri ile uyumlu olduğu anlaşıldığından ayrıca aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına gerek bulunmadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması" başlıklı 65 inci maddesinde; "Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca alınan gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur.

__

_ İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce idare, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. Her iki isteklinin de yasaklı olduğunun anlaşılması durumunda ihale yetkilisince ihale kararı onaylanamaz ve ihale iptal edilir.”_ şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen hüküm uyarınca idarelerce, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının Kamu İhale Kurumundan sorgulamasının yapılması gerekmektedir. İdarece de her iki istekli ile ilgili olarak gerekli sorgulamanın yapıldığı, söz konusu ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olmadığının da teyit edildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****