KİK Kararı: 2010/UH.I-3863

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/078
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 21.12.2010
Karar No : 2010/UH.I-3863
BAŞVURU SAHİBİ:
Doğuş Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti., Turgut Reis Mahallesi Cengiz Topel Caddesi No:68 K.6/c Atışalanı-Esenler/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yurtkur Edirne Bölge Müdürlüğü, Londra Asfaltı No:224 22030 EDİRNE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/115747 İhale Kayıt Numaralı "Yurtkur Edirne Bölge Müdürlüğü ve Bağlı Yurt Müdürlükleri 2011 Yılı Özel Güvenlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.12.2010 tarih ve I.H.34.52.0225/2010-60E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yurtkur Edirne Bölge Müdürlüğü tarafından 21.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yurtkur Edirne Bölge Müdürlüğü ve Bağlı Yurt Müdürlükleri 2011 Yılı Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Doğuş Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin 02.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.11.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.11.2010 tarih ve 44681 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.11.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalede tekliflerinin aşırı düşük olarak değerlendirildiği ve açıklama istendiği, süresi içinde idareye açıklama sunulduğu, idarenin sigorta bedeline ilişkin açıklamanın 25 kişi üzerinden yapılması gerekçesiyle tekliflerini reddettiği ancak tekliflerinin 167 kişi için alındığı ve idarenin değerlendirmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun aşırı düşük teklifler başlıklı 38 nci maddesine göre ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanunun 37 nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların verilen hizmetin ekonomik olması, teklif sahibinin hizmetin temini işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen hizmet işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendirileceği hüküm altına alınmıştır. Benzer düzenlemeler Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde de bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif açıklamasını düzenleyen 79.4 üncü maddesinde ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan hizmet alımı ihalelerinin durumu açıklanmış ve ihale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dâhil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesinin yapılacağı;

79.4.3 üncü maddesinde tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar ile fiyat tekliflerinin açıklayıcı belge olarak kullanılabileceği;

79.4.2.4 üncü maddesinde, tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarının maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan ağırlıklı ortalama birim maliyetin, satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olamayacağı, maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği, satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerektiği;

79.4.2.15 inci maddesinde, (79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanağın meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanağın ise meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşeleneceği, ancak bu tutanakların proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyeceği ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edileceği; gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idarenin, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebileceği,

79.4.2.23 üncü maddesinde, özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde mali sorumluluk sigortası giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edileceği ve isteklilerce aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde sigorta acentelerinden alınarak sunulan poliçe, proforma fatura veya sözleşmelerin ekine sigorta acentelerince Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla özel güvenlik mali sorumluluk sigortası hizmetini geçekleştirebileceklerine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerektiği ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlüklerinden alınmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınmasına gerek bulunmadığı açıklaması yapılmıştır.

İncelenen ihalede geçerli teklifler tespit edildikten sonra üç isteklinin teklifi aşırı düşük olarak değerlendirilmiş ve ilgililerden işçilik, giyim ve sigorta giderlerine ilişkin açıklama yapmaları talep edilmiştir. Bir istekli herhangi bir açıklamada bulunmamış, diğer iki isteklinin açıklamaları da uygun bulunmayarak ihale sonuçlandırılmıştır. Bu isteklilerden Doğuş Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. idarenin yaptığı değerlendirmenin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğunu iddia etmektedir.

Anılan isteklinin açıklamaları ve idarenin yaptığı değerlendirme bir arada incelendiğinde, ilgilinin sunduğu Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında tarih ve yer ibaresi bulunmaması ve sigorta giderine ilişkin sunduğu fiyat teklifinin 25 kişi için verilmesi gerekçesiyle teklifin reddedildiği görülmüştür.

Öncelikle isteklinin giyim bedeline ilişkin açıklaması incelendiğinde, ihale konusu işte kullanılacak bütün giyim malzemelerini fiyatlarıyla birlikte içeren bir proforma fatura alındığı, fatura üzerinde yetkili Serbest Muhasebeci Mali Müşavir’in ağırlıklı ortalama birim maliyetlere ilişkin beyanının bulunduğu tespit edilmiştir. İdarenin yaptığı değerlendirmedeki eksiklik ise Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağına ilişkin olup Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.15 inci maddesi gereği, ayrıca talep edilmediği sürece bu tutanağın idareye sunulmasına gerek bulunmamaktadır. Dolayısıyla isteklinin sunmak zorunda olmadığı bir belgedeki eksiklik nedeniyle açıklamanın uygun bulunmamasında kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmamaktadır.

Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağına ilişkin idarenin gerekçesi yerinde olmamakla birlikte isteklinin proforma faturasındaki Serbest Muhasebeci Mali Müşavir beyanı incelendiğinde, meslek mensubunun sadece kaşesinin bulunduğu, isim ve iletişim bilgilerine yer verilmediği oysa Kamu İhale Genel Tebliği düzenlemeleri gereği anılan bilgilerin proforma fatura üzerinde bulunması gerektiği, bu nedenle de ilgili faturanın atıf yapılan Tebliğ’deki şekil şartlarını taşımadığı tespit edilmiştir. Ancak isteklinin sunmuş olduğu proforma fatura, her ne kadar sunma yükümlülüğü bulunmasa da, ekteki maliyet tespit raporuyla birlikte değerlendirildiğinde, ilgilinin maliyet bileşenlerinin açıkça anlaşıldığı, bu nedenle anılan şekil eksikliğinin esasa etkili olmadığı görülmüştür.

İdarenin başvuru sahibinin açıklamalarını uygun görmeme konusundaki diğer gerekçesi özel güvenlik mali sorumluluk sigortasının 25 personel için düzenlenmesidir. İsteklinin sunduğu sigorta bedeli teklifi incelendiğinde, açıklama dosyası içinde iki ayrı teklif bulunduğu, bunların ilkinde 167 kişi ikincisinde 25 kişi için toplam bedelli teklif sunduğu görülmüştür. Öte yandan her iki belgede de tekliflerin geçerlik şartı olan imzaların hangi unvanlı kişilerin ne tür bir yetkiye dayanarak kullanıldığı ve istekliye teklif verildiği bilgileri yer almamıştır. Dolayısıyla her iki belgenin incelenmesiyle, belgelerde gerek şekil gerekse içerik açısından açık olmayan çelişkili bilgilerin bulunduğu görüldüğünden, idarenin sigorta bedeline ilişkin açıklamayı kabul etmemesinde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmamaktadır. Sonuç olarak isteklinin açıklamaları sigorta bedeline ilişkin aykırılık nedeniyle kamu ihale mevzuatına uygun olmadığından, itirazen şikayet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56 ncı maddesinde; “(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.

__

(5) Başvuru veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. ” düzenlemesi,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “16.6. İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6.1**** inci maddesinde, “İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır.” açıklaması,

Yer almaktadır.

Başvuru sahibinin dilekçesinde; ihalede tekliflerinin aşırı düşük olarak değerlendirildiği ve açıklama istendiği, süresi içinde idareye açıklama sunulduğu, idarenin sigorta bedeline ilişkin açıklamanın 25 kişi üzerinden yapılması gerekçesiyle tekliflerini reddettiği ancak tekliflerinin 167 kişi için alındığı ve idarenin değerlendirmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Bu hususa ilişkin olarak, Kurul kararında, “… isteklinin sunduğu sigorta bedeli teklifi incelendiğinde, açıklama dosyası içinde iki ayrı teklif bulunduğu, bunların ilkinde 167 kişi ikincisinde 25 kişi için toplam bedelli teklif sunduğu görülmüştür. Öte yandan her iki belgede de tekliflerin geçerlik şartı olan imzaların hangi unvanlı kişilerin ne tür bir yetkiye dayanarak kullanıldığı ve istekliye teklif verildiği bilgileri yer almamıştır. Dolayısıyla her iki belgenin incelenmesiyle, belgelerde gerek şekil gerekse içerik açısından açık olmayan çelişkili bilgilerin bulunduğu görüldüğünden idarenin sigorta bedeline ilişkin açıklamayı kabul etmemesinde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmamaktadır….” ifadeleri yer almaktadır.__

Bununla birlikte, belgelerde gerek şekil gerekse içerik açısından açık olmayan çelişkili bilgilerin bulunmasının,**** yukarıda yer verilen mevzuata göre bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesi ve söz konusu belgelerin doğruluğu araştırıldıktan sonra karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede aktarılan gerekçeyle “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiğinden, karara katılmıyorum.

** Kazım ÖZKAN**

** Kurul Üyesi **