KİK Kararı: 2010/UH.I-3862

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/078
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 21.12.2010
Karar No : 2010/UH.I-3862
BAŞVURU SAHİBİ:
Kontrol Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti., Cevizlidere Caddesi 40/12 Balgat/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yurtkur Edirne Bölge Müdürlüğü, Londra Asfaltı No: 224 EDİRNE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/115747 İhale Kayıt Numaralı "Yurtkur Edirne Bölge Müdürlüğü ve Bağlı Yurt Müdürlükleri 2011 Yılı Özel Güvenlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.12.2010 tarih ve I.H.35.14.0225/2010-61E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yurtkur Edirne Bölge Müdürlüğü tarafından 21.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yurtkur Edirne Bölge Müdürlüğü ve Bağlı Yurt Müdürlükleri 2011 Yılı Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kontrol Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti.’nin 08.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.11.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.11.2010 tarih ve 46159 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.11.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalede banka referans mektubunun asıllarını ya da onun yerine geçen belgeleri sunmamaları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları ancak söz konusu belgeyi ilgili bankanın düzenlediği ve üzerine aslı gibidir ibaresini koydukları bu nedenle belgenin aslı yerine geçecek biçimde kabul edilmesi gerekirken idarenin aksi yöndeki değerlendirmesinde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinin ilk fıkrasının (a) bendinin (1) numaralı alt bendinde, ihaleye katılacak isteklilerden ekonomik ve mali yeterliklerinin belirlenmesi amacıyla bankalardan temin edilecek isteklinin malî durumu ile ilgili belgelerin istenebileceği hüküm altına alınmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 34 üncü maddesinin ilk fıkrasında, Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesinin, banka referans mektubu olduğu, banka referans mektubunun, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebileceği ve ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olmasının zorunlu olduğu düzenlenmiştir.

İncelenen ihaleye başvuru sahibi istekli sıfatıyla katılmış ancak sundukları banka referans mektubunun asıl veya onun yerine geçen bir belge olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Yukarıda anılan Yönetmeliğin, belgelerin sunuluş şekli başlıklı 31 inci maddesinde, bu Yönetmeliğin uygulanmasında idarelerin belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isteyecekleri, bu kapsamda sunulan fatura örneklerinin de asıl olarak kabul edileceği, adaylar veya isteklilerin, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilecekleri düzenlenmiştir.

İlgili mevzuatın incelenmesi sonucunda, isteklilerin ihaleye katılımda sunacakları belgelerin, kural olarak asıllarının teklif dosyasında bulunması gerektiği, bu durumun istisnalarının, noter onaylı veya idarenin “aslı idarece görülmüştür” şerhini taşıyan kopyalar olduğu, dolayısıyla bu üç şeklin dışında bir usulle sunulan belgelerin kabul edilmeyeceği anlaşılmaktadır.

İtirazen şikayet kapsamındaki iddianın incelenmesi amacıyla 30.11.2010 tarihinde ihaleyi yapan idareden başvuru sahibinin teklif dosyasında sunduğu banka referans mektubunun asılları istenmiştir. 02.12.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına giren yanıtta ilgili belge gönderilmiş ve belgenin Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. tarafından düzenlenmiş bir kopya olduğu, söz konusu kopyanın aynı tüzel kişiliğin Balgat Şubesi tarafından “aslı gibidir” ibaresi düşülerek imzalandığı, ancak belgeyi imzalayanların hangi sıfat ve yetkiye dayanarak bu işlemi yaptıklarının anlaşılmadığı görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde ilgili belgenin aslının kopyası olduğu, ayrıca noter veya ihaleyi yapan idare tarafından aslına uygunluğunun tespit edilmediği, dolayısıyla bu haliyle belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı, her ne kadar belgeyi düzenleyen tüzel kişiliğin bir şubesinin “aslı gibidir” ifadesi belge üzerinde bulunsa da bu durumun kamu ihale mevzuatına uygun bir belge sunma usulü olmadığı açık bulunduğundan başvuru sahibinin idarenin bu yöndeki değerlendirmesinin uygun olmadığı yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir. Bu nedenle itirazen şikayet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****