KİK Kararı: 2010/UH.I-3860

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/078
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 21.12.2010
Karar No : 2010/UH.I-3860
BAŞVURU SAHİBİ:
İdealim Temizlik Yemek Üret. ve Dağ. Bilg. Hizm. İnşaat Taşıma San. ve Tic. Ltd. Şti., Aliemiri 4. Sokak Nergiz Apt. No:9 Kat.3/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kozluk Devlet Hastanesi Başhekimliği, Yeni Mahalle Hastane Caddesi No:1 Kozluk/BATMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/128140 İhale Kayıt Numaralı "Malzemesiz Temizlik Personeli Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.12.2010 tarih ve I.H.33.96.0217/2010-54E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kozluk Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 28.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzemesiz Temizlik Personeli Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak İdealim Temizlik Yemek Üret. ve Dağ. Bilg. hizm. İnşaat Taşıma San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 22.10.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.10.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.11.2010 tarih ve 42928 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.11.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İhale üzerinde bırakılan Paşam Hizm. Kuy. İnş. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmayan bilgiler içeren proforma fatura ile faturaya dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanağının birer örneğinin mükellefin bağlı olduğu Vergi Dairesi’ne bildirilmesine,

3. Ahmera Tem. Yem. Taş. Müh. Peyz. Bilg. ve Özel Sağl. Hizm. Tic. Ve San. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklama kapsamında sunulan proforma fatura üzerinde yer alan beyanı yazan/imzalayan/kaşeleyen meslek mensubu hakkında yapılan tespitlerin değerlendirilmek ve ilgili hakkında gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma yapılmak üzere konunun TÜRMOB’a bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, ihale dokümanında istenilen toplam 27 adet elbise ve 27 adet ayakkabı için sözleşme ve genel giderler hariç 135,26 TL bedel öngörüldüğü, bu bedel üzerinden söz konusu giyimlerin karşılanamayacağı ve anılan istekli tarafından yapılan açıklamanın kamu ihale mevzuatında istenilen kriterleri de sağlamadığı,

2. İhale dokümanında, toplam resmi tatil gün sayısının 52 (13 x
   4 ) olarak belirlendiği, ancak bu hesaplama yapılırken idare tarafından 29 Ekim Cumhuriyet Bayramının 1,5 gün olarak alınması gerekirken 1 gün olarak alındığı, dolayısıyla 2011 yılı için bayram ve resmi tatil günlerinin aslında 13,5 x = 54 gün olarak belirlenmesinin gerektiği, bu hatanın ise idarenin yaklaşık maliyet hesabı ve teklif mektubu eki cetvelinin yanlış düzenlenmesine sebebiyet verdiği ve bu hatanın ihalenin iptaline yol açacağı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihalenin, Kozluk Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 28.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan, “Malzemesiz Temizlik Personeli (27 Kişi) Hizmeti Alımı” işi olduğu,

Birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye 15 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda 3 (üç) isteklinin teklifinin yeterlik kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhale komisyonunca, teklif bedeli, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının altında olan isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, ve idarenin bila tarih ve sayılı yazılarında; 12.10.2010 tarihine kadar söz konusu isteklilerden idari şartnamenin 25 inci maddesinde belirtilen teklif fiyata dahil olan masraflar ile ilgili kanıtlayıcı belgeleri sunmaları gerektiğinin belirtildiği,

Bunun üzerine, iki isteklinin süresi içerisinde herhangi bir aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı, bir isteklinin teklif bedelinin asgari işçilik maliyet tutarının altında olduğu, dört isteklinin ise aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatında öngörülen kriterleri sağlamadığı gerekçesiyle ihale komisyonunca yeterli görülmediği,

İhalenin de geçerli en düşük teklifi sunmuş olan Paşam Hizm. Kuy. İnş. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

“…

25.3 Teklif fiyata dahil olan giderler aşağıda belirtilmiştir.

__

25.3.1 İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Toplam resmi tatil günü sayısı 13 (onüç) olup; tatilde çalışacak personel sayısı 4(dört)’dür. Toplam resmi tatil gün sayısı 13x4=52(elliiki) gündür.

__

25.3.2 Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Yüklenici tarafından karşılanacak yol masrafı aylık gün sayısı olarak 26 (yirmialtı) gün, esas alınacaktır.

Personelin yol gideri günlük brüt (1,78 TL) olarak hesaplanacaktır. Yüklenici, teklif fiyatına personel yol giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir. Yüklenici, çalıştırılacak personelin giyim bedelini ayni olarak karşılayacaktır. İşçilerin yemek ihtiyaçları yüklenici tarafından karşılanacaktır. Ancak, yükleniciye yemek ihtiyacının karşılanması noktasında bir bedel ödenmeyecek olup; bu bedelin karşılığı olarak hizmet alımı kapsamında çalıştırdığı işçilerin yemek ihtiyacını karşılaması için hastanede çıkan yemekten bedelsiz olarak faydalanması imkanı verilecektir. İstekliler tekliflerinde işçilerin yemek ihtiyaçları için bir bedel öngörmeyecek olup teklif fiyata dahil edilmeyecektir.

__

25.3.3 Malzeme Giderleri:

1 Kişi Temizlik Personeli İçin verilecek kıyafet aşağıdaki gibidir.

1 Adet İş Elbisesi

_ 1 Adet İş Ayakkabısı_

_ …._

__

_ 25.5 Personelin iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı %1(bir) olarak tespit edilmiştir._” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan şartnamenin 48.3 üncü maddesinde de işin süresinin 365 gün olduğu ifade edilmiştir.

Kamu İhale Kanununun 38 ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 59 uncu maddesinde, ihale komisyonunun diğer teklifleri veya yaklaşık maliyeti baz alarak aşırı düşük teklifleri tespit edeceği ve aşırı düşük olduğunu belirlediği teklifleri hemen reddetmek yerine bu teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili yazılı açıklama isteyeceği ve isteklilerin belgeye dayalı yapacağı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük tekliflerin yeterliliğine ilişkin bir sonuca ulaşması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Bu hususa ilişkin uygulamanın somutlaştırılması amacıyla da Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet Alımı İhalelerinde Aşırı Düşük Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde bir takım açıklamalarda bulunulmuş ve söz konusu açıklamalarda, hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif sahiplerince yapılan açıklamaların hangi kıstaslar esas alınarak değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin detaylara yer verilmiştir.

Bu bağlamda, personel çalıştırılmasına dayalı olan şikayete konu ihalede, asgari işçilik maliyetinin, brüt asgari ücret, ihale dokümanında öngörülen yol ve giyim bedeli ile işveren sigorta prim tutarından oluştuğu, bu anlamda ihale komisyonunca tekliflerin yalnızca işçilik maliyeti giderleri dikkate alınarak değerlendirileceği bunun üzerine teklifi aşırı düşük görülen (teklif bedeli, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının altında olan ) isteklilerden işin niteliğine göre belirlenen teklif bileşenleri ile ilgili açıklama isteneceği ve isteklilerce belgelendirilmek suretiyle yapılacak yazılı açıklamalar değerlendirilerek ihalenin sonuçlandırılacağı, ancak teklif edilmesi gereken asgari maliyet toplamını (asgari işçilik maliyeti +%3 sözleşme ve genel giderleri) karşılamayan tekliflerin de reddedilmesi gerektiği açıktır.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 30.09.2010 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

a) İşçilik hesaplama modülünden hareketle teklif bedelinin oluşturulduğu,

b) Giyim bedelini tevsik amacıyla Hasat İş Elbiseleri ve Temizlik-Sarf Malzemeleri Toptan Alım Satımı Veli Gürhan firmasınca düzenlenmiş, 27.09.2010 tarihli ve SMMM onaylı proforma faturanın sunulduğu,

c) Söz konusu faturada, ihale dokümanında istenilen iş elbisesi için 3,20 TL, iş ayakkabısı için 1,80 TL birim fiyat öngörüldüğü, faturanın alt kısmında; beyannamelerini imzalamaya yetkili olduğu anlaşılan SMMM tarafından “ birim fiyatın mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet-satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim 27.09.2010 ” ibaresine ve iletişim bilgilerine yer verilerek kaşelendiği,

d) Buna ek olarak açıklama kapsamında Satış Tutarı Tespit Tutanağına (Ek-O.5) da yer verildiği, Tutanakta proforma fatura düzenleyen mükellefin işletme defterinde taahhüt edilen mala ilişkin bilgilerden hareketle iş elbisesi ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 2,28 TL, ayakkabı ağırlıklı ortalama birim satış tutarının ise 1,80 TL olduğu ve söz konusu tutanağın hem SMMM hem de proforma fatura veren tedarikçi tarafından her sayfasının kaşelenerek imzalandığı,

Görülmektedir.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklama kapsamında sunduğu proforma faturada yer alan beyanının, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.4 üncü maddesinde satışlar üzerinden açıklama yapılması halinde meslek mensubu tarafından yazılması istenilen beyanla birebir örtüşmediği (beyanın başlangıcına “birim satış tutarının” ibaresi yerine “birim fiyatın” ifadesine yer verilmiş) anlaşılmaktadır.

Ancak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklama kapsamında proforma faturaya ek olarak proforma fatura üzerindeki bu beyanının dayanağını teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanağına da yer verildiği ve bu tutanakta yer alan bilgilerden ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan proforma faturadaki birim satış tutarının, söz konusu tutanaktaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığı açıkça görülebilmektedir.

Bu bağlamda, proforma fatura üzerindeki beyanda yer alan söz konusu eksikliğin, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer verilen bilgilerle tamamlanabileceği ve bu anlamda bu eksikliğin esasa etkili bir aykırılık olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Netice itibariyle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklama kapsamında yapılan bu belgelendirme işleminin Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.4 üncü maddesinde öngörülen belgelendirme usulüne uygun olduğu ve açıklamanın bu şekliyle idarece yeterli görülmesinin de kamu ihale mevzuatına uyarlık taşıdığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilmesini zorunlu kılan Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.18 inci maddesi gereği, incelemeye konu aşırı düşük teklif açıklama kapsamında iş elbisesi ve ayakkabısı için öngörülen birim fiyatların piyasa rayiçlerine uygunluk arz etmediği ve bu sebeple durumun ilgili vergi dairesine bildirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Tebliğin 3 üncü maddesinin 6 ncı fıkrasında, ilan ile ihale dokümanına yönelik şikayet başvuruları, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilmekte ise de bu tarihten önce teklif verilmesi halinde, Kanununun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca “Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunamayacakları düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından 15.09.2010 tarihinde ihale dokümanının satın alındığı ve dokümana yönelik herhangi bir açıklama talebinde ve şikayet başvurusunda bulunmaksızın 28.09.2010 tarihinde gerçekleştiren ihaleye teklif verdiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca teklif mektubunda, ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgelerin tarafından okunduğu, anlaşıldığı ve kabul edildiği beyan etmek suretiyle ihale dokümanında yer alan düzenlemelerin kendisi açısından bağlayıcılığını kabul ve taahhüt ettiği görülmektedir.

Bu çerçevede, artık istekli sıfatını kazanmış başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik şikayet başvurusunda bulunamayacağı anlaşıldığından, bu iddia yönünden başvuru sahibinin şikayet ehliyetini haiz olmadığı ve iddiasının reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Ahmera Tem. Yem. Taş. Müh. Peyz. Bilg. ve Özel Sağl. Hizm. Tic. Ve San. Ltd. Şti. tarafından yapılan 11.10.2010 tarihinde yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, ihale dokümanında öngörülen iş elbisesi ve ayakkabısı maliyetini tevsik amacıyla Fırat Giyim Toptan ve Perakende – Ekrem Ekinci firmasınca düzenlenmiş 01.09.2010 tarihli proforma faturanın sunulduğu görülmektedir.

Ancak söz konusu proforma faturanın alt kısmında yer alan “ birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığının beyan ederim ” ibaresinin serbest muhasebeci tarafından yazıldığı ve imzalanarak kaşelendiği anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.15 inci maddesinde, maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerektiği düzenlenmesine yer verilmiştir.

13.06.1989 tarih ve 20194 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 3568 sayılı “Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu” incelendiğinde, Kanun metinlerinde geçen “serbest muhasebeci” ibarelerinin 10.07.2008 tarih ve 5786 sayılı Resmi Gazetede Kanunla yapılan değişiklik neticesinde metinlerden çıkarıldığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, “serbest muhasebeci” sıfatını haiz meslek mensubuna ilişkin 2008 yılında yapılan değişiklikle Kanunda oluşan bu boşluğun doldurulması amacıyla da anılan Kanununun Geçici 11 inci maddesinde bir takım hükümlere yer verilmiştir.

Bu bağlamda, 3568 sayılı Kanununun Geçici 11 inci maddesinin 1 inci fıkrasında, bu maddenin (10.07.2008 tarih ve 5786 sayılı Kanunla getirilen madde) yürürlüğe girdiği tarihten önce serbest muhasebeci unvanını almış olanlar ile serbest muhasebecilik stajına devam edenlerden başarılı olanların altı ayı geçmemek üzere TÜRMOB tarafından verilen mesleki uyum eğitimine katılarak bu eğitimi tamamladıkları tarihten itibaren 5 yıl içinde yapılacak özel serbest muhasebeci mali müşavirlik sınavlarına beş defa girebilecekleri ve bu sınavlarda başarılı olanların serbest muhasebeci mali müşavir unvanını olmaya hak kazanacakları hükme bağlanmıştır.

Söz konusu maddenin 2 nci fıkrasında ise, bahse konu sınavlarda başarılı olamayanların veya sınava katılmayanların sadece serbest muhasebeci unvanı ile çalışabileceği, serbest muhasebeci mali müşavir unvanını kullanamayacakları, ayrıca bu durumda olanların Kanunun 2 nci maddesinin (A) fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde belirtilen işleri yapamayacakları hükmüne yer verilmiştir.

3568 sayılı Kanununun “Muhasebecilik ve Mali Müşavirlik Mesleğinin Konusu” başlığı altında düzenlenen 2 nci maddesinin (A) fıkrasında;

“ Gerçek ve tüzelkişilere ait teşebbüs ve işletmelerin;

a) Genel kabul görmüş muhasebe prensipleri ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince, defterlerini tutmak, bilanço, kar-zarar tablosu ve beyannameleri ile diğer belgelerini düzenlemek ve benzeri işleri yapmak.

b) Muhasebe sistemlerini kurmak, geliştirmek, işletmecilik, muhasebe, finans, mali mevzuat ve bunların uygulamaları ile ilgili işlerini düzenlemek veya bu konularda müşavirlik yapmak.

c) Yukarıdaki bentte yazılı konularda, belgelerine dayanılarak, inceleme, tahlil, denetim yapmak, mali tablo ve beyannamelerle ilgili konularda yazılı görüş vermek, rapor ve benzerlerini düzenlemek, tahkim, bilirkişilik ve benzeri işleri yapmak.

Yukarıda sayılan işleri; bir işyerine bağlı olmaksızın yapanlara serbest muhasebeci mali müşavir denir. ” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede, serbest muhasebeci unvanını taşıyan bir meslek mensubu, kanunen yukarıda maddeler halinde sayılmış işlerden sadece (a) bendinde ifade edilen işleri yapmaya yetkili kılındığı görülmektedir.

Daha açık bir anlatımla, serbest muhasebeci unvanını taşıyan bir meslek mensubunun kanunen sadece muhasebe prensipleri doğrultusunda defter tutabilmesi, mali tablo ve beyannameleri düzenleyebilmesi ve buna benzer işleri yapabilmesine imkan tanınmış olup bu işlere ek olarak söz konusu meslek mensubunun (c bendi doğrultusunda) bu belgelere dayanarak inceleme, tahlil, denetim yapabilmesine, mali tablo ve beyannamelerle ilgili konularda yazılı görüş vermesine, rapor ve benzerlerini düzenlemesine, tahkim, bilirkişilik ve benzeri işleri yapabilmesine Kanun cevaz vermemektedir.

Öncelikle, “serbest muhasebeci” unvanını taşıyan meslek mensuplarının, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.15 inci maddesinde de ifade edilen, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensupları arasında yer aldığında tereddüt bulunmadığını ifade etmek gerekir.

Bununla birlikte, incelemeye konu proforma fatura üzerinde yer alan “serbest muhasebeci”ye ait ve “ birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim ” şeklindeki ifadeye/sonuca ancak mükellefin defterlerinin incelenmesi ve tahlili sonucunda ulaşılabileceği açıktır.

Oysa, 3568 sayılı Kanun, kamu ihale mevzuatı gereği, aşırı düşük teklif açıklamalarında isteklilerce sunulan proforma faturaların üzerine ilgili meslek mensuplarınca yazılması/imzalanması/kaşelenmesi istenilen ve belgelerin belli bir tahlilini ve incelenmesini gerekli kılan bu beyanların “serbest muhasebeci” tarafından yapılabilmesini mümkün kılmamakta, başka deyişle bu yetkiyi sadece SMMM veya YMM sıfatını taşıyan meslek mensuplarına özgülemiş olmaktadır.

Şu halde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklama kapsamında sunulan proforma faturada yer alan beyanın serbest muhasebeciye ait olduğu ve bu şekilde yapılan bir beyanının dolayısıyla da belgelendirme işleminin 3568 sayılı Kanun ve kamu ihale mevzuatı gereği kabulünün mümkün olmadığı, aynı zamanda yasal bir yetkisi olmaksızın bu yönde tahlil ve incelemeye dayalı bir beyanda bulunan ilgili meslek mensubu hakkında gerekli incelemenin yapılması hususunun TÜRMOB’a bildirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yapılan bu değerlendirmeler neticesinde, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, yalnızca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. İhale üzerinde bırakılan Paşam Hizm. Kuy. İnş. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan, ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmayan bilgiler içeren proforma fatura ile faturaya dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanağının birer örneğinin mükellefin bağlı olduğu Y. Galip Vergi Dairesi’ne bildirilmesine,

3. Ahmera Tem. Yem. Taş. Müh. Peyz. Bilg. ve Özel Sağl. Hizm. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklama kapsamında sunulan proforma fatura üzerinde yer alan beyanı yazan/imzalayan/kaşeleyen meslek mensubu hakkında yapılan tespitlerin değerlendirilmek ve ilgili hakkında gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma yapılmak üzere konunun TÜRMOB’a bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****