KİK Kararı: 2010/UH.I-3855

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/078
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 21.12.2010
Karar No : 2010/UH.I-3855
BAŞVURU SAHİBİ:
Bekard Gıda Taş. İnş. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti., Turgut Özal Bulvarı Pik Dökümcüler Sanayi Sitesi A1 Blok No:5 Başakşehir/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Başbakanlık Saray Rehabilitasyon Merkez Müdürlüğü, Osmangazı Mah. Turgut Özal Bulvarı No: 162/A Saray Pursaklar/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/502431 İhale Kayıt Numaralı "Saray Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi 2011 Yılı 12 Aylık Mamul Yemek Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

14.12.2010 tarih ve I.H.37.39.G027/2010-68E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Başbakanlık Saray Rehabilitasyon Merkez Müdürlüğü tarafından 08.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Saray Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi 2011 Yılı 12 Aylık Mamul Yemek Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Bekard Gıda Taş. İnş.Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 22.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu üzerine, idarenin 01.12.2010 tarihli yazısı ile ihalenin iptal edildiğinin bildirildiği, başvuru sahibinin 03.12.2010 tarih ve 49895 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; iİdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde istenilen belgelerden, araçlarla ilgili belgelerin ihale dosyalarında olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idari şartnamenin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı maddesinde, araçların kendi malı olması kriterinin yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, dokümanda düzenlenmeyen belgeleri sunmadıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı iddiasıyla idareye şikayet başvurusunda bulundukları, ancak idare tarafından düzeltici işlem kararı verilmesi gerekirken ihalenin iptal edildiği, ihalenin iptali kararının iptal edilerek ihalenin firmaları üzerinde bırakılması gerektiği, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihaleye 5 teklif sunulduğu, isteklilerden Bekard Gıda Taş. İnş.Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin, idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde istenilen belgelerden, araçlarla ilgili belgelerin ihale dosyalarında olmadığı gerekçesiyle, 10.11.2010 tarihli ihale komisyonu kararıyla değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer dört teklifin geçerli kabul edilerek, Aydeniz Yemek, Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağ. Hizm. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Güneş Yemek Tem. Med. Tar. ve San. Ürün. Paz. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, kesinleşen ihale kararının 11.11.2010 tarihinde Bekard Gıda Taş. İnş.Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne tebliğ edildiği, anılan istekli tarafından, tekliflerinin geçerli olduğuna dair 22.11.2010 tarihinde (16-21 Kasım arası resmi tatil olduğundan) idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu şikayet başvurusunun idare tarafından yapılan incelemesi sonucunda; “ İdari şartnamede belirtilmesi gereken isteklinin kendi malı olma şartının açıkça yer alması ve talep edilen makine ve ekipmana ait ayrıntılı ve teknik içerikli bir düzenlemeye yer verilmesi gerektiği, ama verilmediği, bu nedenle rekabete aykırılık olduğu, Genel Müdürlük Strateji Daire Başkanlığı’nın idari şartnamelerinde yapmış olduğu değişikliklerle ilgili tebliğ geç yayımlandığı için bu değişikliklerin yapılamadığı, hazırlanmış olan şartname ile tebliğ uyuşmadığı için, yapılan itiraz da göz önünde bulundurulduğundan, ihale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek aykırılığın tespit edilmesi nedeniyle ” ihale yetkilisinin kararıyla ihalenin 01.12.2010 tarihinde iptal edildiği, ihalenin iptali kararının 01.12.2010 tarihli yazı ile isteklilere bildirildiği anlaşılmıştır.

İhale ilanının “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 4.3.2 nci maddesinde ve idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde; “ Pişirilen yemeğin ünite mutfaklarına dağıtımında kullanılacak bu işe uygun kapalı 2 (iki) adet araç: Bu işte çalıştırılacak araçlar istekliye ait ise istekliler araçların trafik tescil belgelerinin asıllarını veya noter tasdikli suretlerini, araçlar istekliye ait değil ise işin bitim tarihini kapsayan kullanım hakkının istekliye ait olduğunu gösterir kira sözleşmesi ile araçların trafik tescil belgelerinin asıllarını veya noter tasdikli suretlerini vereceklerdir. Veya isteklinin kendi malı olan araçlar; fatura yada demirbaş veya yeminli mali müşavir yada serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Taahhüt edilerek temin edilecek araçlar için ise sözleşme imzalanmadan önce araçlarla ilgili evraklar idareye teslim edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek Belgeler” __ başlıklı 29 uncu maddesinde; ihalelerde hiçbir şekilde taahhütname istenemeyeceği hüküm altına alınmış, “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinin birinci fıkrasında;“İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.” hükmüne yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” __ başlıklı 9.1 inci maddesinde; “İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

İhale ilanının “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 4.3.2 nci maddesinde ve idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde yapılan düzenleme ile istenen, yemek dağıtım işinde kullanılacak 2 (iki) adet aracın isteklinin kendi malı olma şartının getirilmediği anlaşılmış olup; yukarıda yer verilen mevzuata göre, ihalelerde tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için, isteklilerin kendi malı olması koşulunun aranmamasının esas olduğu, kendi malı olma koşulunun aranmadığı ihalelerde, isteklilerin teklif aşamasında herhangi bir belge sunma zorunluluklarının bulunmadığı, dolayısıyla, inceleme konusu ihalede de, istenilen araçların kendi malı olma zorunluluğu getirilmemiş olduğu, söz konusu belgelerin sözleşmenin imzası sırasında yüklenici tarafından idareye sunulacak belgeler niteliğinde olduğu, idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde istenilen araçlara ilişkin belgeleri teklif dosyasında sunmadığı gerekçesiyle Bekard Gıda Taş. İnş.Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma işleminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

İhalenin iptaline ilişkin yapılan inceleme sonucu;

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 40 ıncı maddesinde; “… İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” hükmü bulunmaktadır.

İnceleme konusu ihalede dokümanın kesinleştiği, tekliflerin alındığı, değerlendirmelerin yapıldığı ve mevcut dokümana göre 10.11.2010 tarihli ihale komisyonu kararıyla ekonomik açıdan en avantajlı ve ikinci avantajlı teklif sahiplerinin belirlendiği ve aynı gün ihale yetkilisi tarafından ihale komisyonu kararının onaylandığı anlaşılmış olup, yukarıda yer verilen mevzuat hükmünde de açıkça belirtildiği üzere, makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esas olduğundan, kendi malı olma şartı aranmamasının ihaleye katılımı ve rekabeti azaltan değil artıran bir kriter olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle, “ İdari şartnamede belirtilmesi gereken isteklinin kendi malı olma şartının açıkça yer alması ve talep edilen makine ve ekipmana ait ayrıntılı ve teknik içerikli bir düzenlemeye yer verilmesi gerektiği, ama verilmediği, bu nedenle rekabete aykırılık olduğu” gerekçesiyle, 10.11.2010 tarihli ihale komisyonu kararından sonra değil de, Bekard Gıda Taş. İnş.Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin idareye yaptığı şikayet başvurusu üzerine, ihale yetkilisi kararıyla 01.12.2010 tarihinde ihalenin iptal edilmesi kararı 4734 sayılı Kanuna uygun olmadığından, idarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınarak, ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

İdarenin ihalenin iptaline ilişkin kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****