KİK Kararı: 2010/UH.I-3852

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/078
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 21.12.2010
Karar No : 2010/UH.I-3852
BAŞVURU SAHİBİ:
Düner Temizlik İnş. Nakliye Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti., Atatürk Bulv. kürkçüoğlu İşhanı K:2 No:203 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa Belediyesi Destek Hizmetler Müdürlüğü, Atatürk Bulvarı Merkez Bina 3. Kat No:314 63100 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/522253 İhale Kayıt Numaralı "Park ve Bahçe Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

14.12.2010 tarih ve I.H.36.80.0182/2010-57E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Şanlıurfa Belediyesi Destek Hizmetler Müdürlüğü tarafından 24.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Park ve Bahçe Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Düner Temizlik İnş. Nakliye Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 11.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.11.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.11.2010 tarih ve 48896 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.11.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Benzer iş tanımının rekabeti engellediği,

2. Teknik şartnamede yer alan “ Yağmurlu günlerde sulama yapılıp yapılmamasına kontrol teşkilatı karar verecektir. ” düzenlemesinin sağlıklı teklif verilmesini engellediği,

3. Sözleşme tasarısının “İş ve işyerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 21 inci maddesinde sigorta türleri ile teminat kapsamı ve limitlerinin boş bırakıldığı bu durumun da sağlıklı teklif verilmesini önlediği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilanının 4.4 üncü maddesinde benzer işe ilişkin olarak; “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

__

4.4.1. Park Bahçe ve refüjlerin bakımı, temizlenmesi ve sulanması işleri kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7 nci maddesinde; “(1) Süreler;

__

_ a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, izleyen günden itibaren başlar._” hükmü yer almaktadır.

Yine anılan Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde; “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü yer almaktadır.

İhale ilanı 15.10.2010 tarihinde Kamu Satın Alma Platformunda (EKAP) yayımlanmıştır.

Başvuru sahibi 10.11.2010 tarihinde doküman satın almış, 11.11.2010 tarihinde idareye başvuruda bulunmuştur.

Anılan hükümler uyarınca başvuru sahibinin şikayete konu hususu öğrendiği tarihten itibaren 10 gün içinde idareye başvuruda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra başvuruda bulunduğu, bu itibarla da bu iddia bakımından başvurunun süre yönünden reddi gerektiği tespit edilmiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Sulama” başlıklı birinci maddesinde bitkilerin sulanmasına ilişkin düzenleme yapılmıştır. Yine anılan maddede; “…Yağmurlu günlerde sulama yapılıp yapılmamasına kontrol teşkilatı karar verecektir.

__

…Mevsim şartlarının ekstrem olması ve arazi şartlarına göre, yukarıda belirtilen sulama aralıkları ve tarihleri kontrol teşkilatınca yeniden belirlenebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yine anılan şartnamenin “Araç hizmeti” başlıklı 19 uncu maddesinde ihalede kullanılacak araçların teknik özelliklerine, sayılarına ve katedecekleri mesafelere ilişkin düzenleme yapılmıştır. Yine anılan maddede araçların işletim giderinin yükleniciye ait olacağı belirtilmiştir.

Birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde de bu araçlar için ayrı bir teklif satırı açılmıştır.

İhale konusu iş olan yeşil alanların sulanması hizmeti doğa şartlarına bağlı bir hizmettir. Bu nedenledir ki ihaleye çıkılırken ihtiyaç tam bir netlikte belirlenemez. Örneğin yağmurlu bir yaz sezonunda bu hizmete daha az ihtiyaç duyulması beklenirken, ortalamadan kurak ve sıcak geçen bir yaz mevsiminde de bu hizmete daha çok ihtiyaç duyulması işin doğası gereğidir. İşin uygulanması sırasında ise bu ihtiyacın ne kadar olduğuna yani sulama yapılıp yapılmamasına karar verilmesi gerekmektedir. İdare, şartnamede yaptığı düzenleme ile bu belirlemeyi “kontrol teşkilatının” yapacağını belirtmiştir. İşin yürütülmesi sırasında önceden belirlenen hizmet miktarından daha az veya daha çok hizmetin gerekmesi halinde ise mevzuatın izin verdiği ölçüde iş artışı veya gerektiği kadar iş azalışı yapılabilecektir.

Sonuç olarak ihale konusu işin sulama hizmeti olduğu göz önüne alındığında idarenin yaptığı düzenlemenin tekliflerin sağlıklı bir şekilde oluşturulmasını etkilemediği sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme tasarısının “İş ve işyerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 21 inci maddesinde, “ 21.1. İş ve işyerlerinin korunmasına ilişkin sorumluluk Genel Şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlenen esaslar dahilinde yükleniciye aittir.

__

21.2.Sigorta türleri ile teminat kapsamı ve limitleri:

__

21.2.1. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye ait sözleşme tasarısının 21 inci maddeye ilişkin 34 nolu dipnotunda; “İşin ve/veya işyerlerinin yüklenici tarafından sigortalattırılması isteniyorsa bu sorumluluğun da yükleniciye ait olduğu hususu burada belirtilecektir. ”

35 nolu dipnotunda ise; “21.1. maddesinde işin ve/veya işyerlerinin yüklenici tarafından sigortalattırılacağı belirtilmişse, işin nitelik ve özelliğine göre, sigorta türleri ile teminat kapsam ve limitleri tereddüde yer bırakmayacak şekilde burada belirtilecektir. İdare tarafından 21.1. maddesinde işin ve/veya işyerlerinin yüklenici tarafından sigortalattırılmasına ilişkin bir düzenleme yapılmaması halinde ise 21.2.1. maddesine “Bu madde boş bırakılmıştır” yazılacaktır.” denilmektedir.

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde; “ 25.1. Her türlü vergi, resim, harç ve benzeri giderler ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyata dahildir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 76 ncı maddesinde; “76.1. Hizmet alımı ihalelerinde iş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanmasına ilişkin düzenleme Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesi ile tip idari şartnamelerin “teklif fiyata dahil olan giderler” maddesi ve tip sözleşmenin 21 inci maddesinde yer almaktadır.

__

76.1.1 Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesinde “İşyerinde, işin başlamasından kabul belgesinin verilmesine kadar her türlü araç, malzeme, ihzarat, makine ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet işinin korunmasından yüklenicinin sorumlu olduğu, hizmet türüne göre sigorta gerektiği takdirde uygulanacak sigorta türü veya türleri ve teminat limitlerinin günün koşullarına uygun olmak şartıyla sözleşmesinde veya eklerinde belirtileceği” hükme bağlanmıştır.

__

76.1.2 Tip idari şartnamelerin “Teklif fiyata dahil olan giderler” maddesinin konuyla ilgili dipnotunda “idarelerin, ihale edilecek hizmetin özelliğine göre sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak … , sigorta, …giderlerinden hangilerinin, isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil olması gerektiğini bu maddede belirtecekleri” ifade edilmiştir. Bu nedenle, idarece sözleşme taslağının 21 inci maddesinde yükleniciden sigorta yaptırması istenmekte ise idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” maddesinde sigorta giderinin de teklif fiyata dahil olduğunun belirtilmesi gerekmektedir. Ancak, idarece sözleşme taslağının 21 inci maddesinde yükleniciden sigorta yaptırmasının istenmediği durumlarda ise ilgili mevzuatı gereğince yapılması gereken başka sigorta giderlerinin de bulunabileceği göz önüne alınarak idari şartnamede, sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuatı gereğince yapılacak sigorta giderinin teklif fiyata dahil olduğuna ilişkin düzenleme yapılması mümkün bulunmaktadır.

__

76.2. İdareler, idari şartnamede teklif fiyata dahil olan giderler arasında sigorta giderine yer vermek kaydıyla sözleşme taslağının 21 inci maddesinde sigortaya ilişkin düzenleme yapabileceklerdir. Bu çerçevede, idarece yüklenici tarafından iş ve/veya işyerinin sigortalattırılması isteniyorsa sözleşme taslağının 21.1. maddesinde iş ve işyerlerinin sigortalanmasına ilişkin yükümlülüğün yükleniciye ait olduğu mutlaka belirtilecektir.

__

76.3. Sözleşme taslağının (21.1.) maddesinde iş ve/veya işyerlerinin sigortalanmasına ilişkin yükümlülüğün yükleniciye ait olduğunun belirtilmesi halinde sigorta türü veya türleri ile sigorta teminatının kapsam ve limitini belirleyen düzenlemenin sözleşme taslağının (21.2.) maddesinde yapılması gerekmektedir. Ancak, (21.1.) maddesinde sigortaya ilişkin bir düzenleme yapılmamış ise (21.2.) maddesine “Bu madde boş bırakılmıştır.” cümlesi yazılacaktır.

__

76.4. Sözleşme taslağının (21.1.) maddesinde iş ve/veya işyerlerinin sigortalanmasına ilişkin yükümlülüğün yükleniciye ait olduğu belirtilmesine rağmen, idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” maddesinde sigorta giderine yer verilmediği ve/veya sözleşme taslağının (21.2.) maddesinde sigorta türü veya türleri ile sigorta teminatının kapsam ve limitinin belirlenmediği hallerde, iş ve/işyerlerinin sigortalanmasının istenmediği ve sigorta giderinin de teklif fiyata dahil giderler arasında yer almadığı kabul edilmek suretiyle teklifler değerlendirilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Tüm bu düzenlemeler ve açıklamalar çerçevesinde, sözleşme tasarısında sigortalamaya ilişkin bir düzenlemenin olmadığı değerlendirilmektedir.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****