KİK Kararı: 2010/UH.I-3850

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/078
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 21.12.2010
Karar No : 2010/UH.I-3850
BAŞVURU SAHİBİ:
Borka Boru Kanal Temizleme Görüntüleme ve Rehabilitasyon Taah. ve Tic. Ltd. Şti., İkitelli Org. San. Blg. Eskoop San. Sit. C/8 Blok No:577 Başakşehir/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, Sırameşeler Mah. Avrupa Konseyi Bulvarı No: 4/10 16190 Acemler Osmangazi/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/40776 İhale Kayıt Numaralı "2010/1 Buski Merkez Atıksu, Yağmursuyu Hatlarının Görüntülenmesi ve Temizlenmesi Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.12.2010 tarih ve I.H.37.11.0168/2010-67E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 01.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2010/1 BUSKİ Merkez Atıksu, Yağmursuyu Hatlarının Görüntülenmesi ve Temizlenmesi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Borka Boru Kanal Temizleme Görüntüleme ve Rehabilitasyon Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 12.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.11.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.12.2010 tarih ve 49277 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasına vermiş oldukları cevapların uygun olmasına rağmen kabul edilmemesinin mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelenen ihaleye ilişkin daha önce yapılan şikayet başvurusuna esas alınan 23.08.2010 tarih ve 2010/UH.I-2508 sayılı Kurul Kararı ile; “ Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece, teklifi yaklaşık maliyet ve diğer tekliflere göre düşük bulunan ihale üzerinde kalan Borka Boru Temz. Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif veren başvuru sahibi Altınbaş İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nden önemli görülen teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. ” şeklinde düzeltici işlem kararı alınmıştır.

İhale işlem dosyasının incelenmesinde idarece söz konusu kararın uygulanması adına Borka Boru Kanal Temizleme Görüntüleme ve Rehabilitasyon Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ve Altınbaş İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nden önemli görülen teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istendiği ve açıklamaların incelenmesi neticesinde alınan 03.11.2010 tarihli Yönetim Kurulu Kararında; Borka Boru Kanal Temizleme Görüntüleme ve Rehabilitasyon Taah. ve Tic. Ltd. Şti’nin İşl. T.01 nolu pozun analizinde, kanal görüntüleme bedelinin İşl. G.01 pozundan ödeneceğinin belirtilmiş olmasına rağmen, kanal görüntüleme için bedel göstermesi ve Altınbaş İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ise İşl. T.01 nolu pozun analizinde su idare tarafından verileceği halde, su temini için bedel göstermesi sebeplerinden dolayı açıklamalarının uygun bulunmadığı ve ihalenin Mustafa Bektaş firması üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aşırı Düşük teklifler” başlıklı 59 uncu maddesinde; “(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

(2) İhale komisyonu;

__

_a) _Verilen hizmet ve yapım yönteminin ekonomik olması,

_b) _Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

_c) _Teklif edilen işin özgünlüğü,

__

_ Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır._

__

(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıdaki Yönetmelik düzenlemesinden hareketle idarece Borka Boru Kanal Temizleme Görüntüleme ve Rehabilitasyon Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ve Altınbaş İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne yazılan 27.09.2010 tarihli yazılarda; Kamu İhale Kurumunun daha önceki bir şikayet başvurusu üzerine almış olduğu karar gereğince teklifi oluşturan maliyet bileşenlerinden İşl.T.01, İşl.T.06, İşl.G.01 ve İşl. D.01 poz numaralı imalatlarla ilgili açıklama yapılması istenmiştir.

Anılan firmaların vermiş olduğu cevapların idarece incelenmesinde; Borka Boru Kanal Temizleme Görüntüleme ve Rehabilitasyon Taah. ve Tic. Ltd. Şti’nin İşl. T.01 nolu pozun analizinde, kanal görüntüleme bedelinin İşl. G.01 pozundan ödeneceği belirtilmiş olmasına rağmen, kanal görüntüleme için bedel gösterilmesinden ve Altınbaş İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nce İşl. T.01 nolu pozun analizinde, suyun idare tarafından verildiği belirtilmesine rağmen su için bedel gösterilmesinden dolayı her iki teklifin de geçersiz sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İhale dokümanı arasında bulunan “Birim fiyat tarifleri ve ölçme usulleri” bölümünün “A.Temizlik İşleri” başlığı altındaki İşl.T.01 pozundaki “Periyodik Bakım Esnasında Atıksu ve Yağmursuyu Ana Hatlarının Temizlenmesi” analizinin birim fiyat tarifinde; “ İki muayene bacası arasında 300 mm ve 600 mm arasındaki muhtelif cinsteki boru dahil kanalizasyon ve yağmursuyu hattının ve bacaların, firmaların temin edeceği özel temizlik araçlarından olan vakumlu-jetting (kombine araç) ile her türlü derinlik ve dolulukta her türlü teressubatın alınarak temizlenmesi, kanal içerisine fazla girmiş bina bağlantılarının kanal içerisindeki ağaç köklerinin ve contaların frezelenmesi, bu işlemler için gerekli her türlü işçilik, idare tarafından verileceği yukarıda zikredilmeyen her türlü malzeme, makine, alet edevat ile her türlü zayiat ve giderleri, yükleme, yatay ve düşey taşımalar, boşaltma, emniyet tedbirleri, her türlü yaya ve taşıt trafiğine karşı güvenlik önlemlerinin alınması, işaretlemenin yapılması, her türlü alt ve üstyapı ile trafikte verilecek hasarların tamiri ve tazmini, yüklenici karı ve genel giderler dahil 1 metre tül fiyatıdır. Birim: Metretül NOT:
1 ) Eğer mevcut muayene bacalarının tabanı kırık değil ise muayene baca tabanının kırılması ve 300 doz beton ile oluk yapılması bedeli dahildir.
2 ) kanal içerisine Özel teknik Şartnamedeki hususları içerecek şekilde fazla girmiş parsel bağlantılarının, contaların, ağaç köklerinin ve kanal akışını bozacak her türlü malzemenin frezelenmesi bedeli dahildir.
3 ) Mevcut fenni 200 atıksu şebeke hattının temizlik işlerinde de bu poz uygulanır.
4 ) Temizlenecek atıksu ve yağmursuyu şebeke hatlarının temizlikten önce uzaktan kumandalı kamera ile kirlilik miktarı tespit edilecektir. Bu işlem fiyata dahil değildir. Ödemesi İşl. G.01 pozundan yapılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

**** Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinin 79.4.2.2. nci alt bendinde; “ Verilecek hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler, hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya hizmetin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul, özgünlük ya da hizmetin ekonomik olması sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gerekmektedir. ” şeklinde açıklama bulunmaktadır.

İdarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan iki firmanın açıklamalarının Kurumca incelenmesinde;

- Altınbaş İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin İşl. T.01 nolu pozun analizinde, suyun idare tarafından verildiği belirtilmesine rağmen su için bedel öngördüğü anlaşılmış olmakla birlikte, suyun idare tarafından verileceğine ilişkin dokümanda herhangi bir ibareye rastlanılamamış olmasının istekli aleyhinde yorumlanmaması gerektiği anlaşıldığından açıklamanın idarece kabul edilmesi gerektiği,

- Borka Boru Kanal Temizleme Görüntüleme ve Rehabilitasyon Taah. ve Tic. Ltd. Şti’nin İşl. T.01 ve İşl. G.01 pozuna ilişkin vermiş olduğu analizlerde İşl.T.01 poz nolu analizde 2 nolu alt analizinin “Kanal İçi Görüntüleme ve Rehabilitasyon Aracının 1 Saatlik Ücreti” ifadesini kullanarak metretül fiyatını 0,50 olarak belirttiği ve yine İşl. G.01 nolu analizin 2 nolu alt analizinde de yine “Kanal İçi Görüntüleme ve Rehabilitasyon Aracının 1 Saatlik Ücreti” ifadesini kullanarak metretül fiyatını 0,43 TL olarak belirttiği anlaşılmış olup, yukarıdaki İşl. T.01 nolu pozun açıklamasının not kısmının 4 üncü maddesinde temizlenecek atıksu ve yağmursuyu şebeke hatlarının temizlikten önce uzaktan kumandalı kamera ile kirlilik miktarının tespit edileceği, bu işlemin fiyata dahil olmadığı ve ödemesinin de İşl. G.01 pozundan yapılacağı şeklinde yer alan açıklamadan hareketle, anılan firmaca İşl. T.01 pozundaki Kanal İçi Görüntüleme ve Rehabilitasyon Aracının 1 Saatlik Ücreti alt analizinde belirtilen metretül fiyatının rehabilitasyona ve İşl. G.01 pozundaki Kanal İçi Görüntüleme ve Rehabilitasyon Aracının 1 Saatlik Ücreti alt analizinde belirtilen metretül fiyatının ise görüntülemeye ait olduğu anlaşıldığından açıklamasının uygun kabul edilmesi gerektiği,

Sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin açıklamaları ekinde yer alan araçlara ilişkin ruhsatların araç bilgileri kısmında “Kanal Görüntüleme ve Rehabilitasyon Aracı” şeklinde yer alan ifadeden; anılan isteklinin söz konusu pozlardaki işleri yapan araçlarının kanal içi görüntüleme ve rehabilitasyon aracı olarak anılması ve araçların görüntüleme ve frezleme işlemini yapan mekanizmayı aynı araç içerisinde bulundurmasının anlaşılması gerektiği belirlenmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Borka Boru Kanal Temizleme Görüntüleme ve Rehabilitasyon Taah. ve Tic. Ltd. Şti ile Altınbaş İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirmeye alınmak suretiyle bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****