KİK Kararı: 2010/UH.I-3848

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/078
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 21.12.2010
Karar No : 2010/UH.I-3848
BAŞVURU SAHİBİ:
Ege-Rad Bilgisayarlı Tomografi Özel Sağlık Hizmetleri ve Malzemeleri Tic.Ltd.Şti., Ankara Cad. No: 243/A Bornova/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karşıyaka Devlet Hastanesi Başhekimliği, Anadolu Cad. No: 382 Karşıyaka/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/519224 İhale Kayıt Numaralı "2011-2012 Yılları 24 Aylık Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.12.2010 tarih ve I.H.37.63.0162/2010-63E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karşıyaka Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 04.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2011-2012 Yılları 24 Aylık Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ege-Rad Bilgisayarlı Tomografi Özel Sağlık Hizmetleri ve Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’nin 22.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.11.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.12.2010 tarih ve 50515 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin şirket ana sözleşmesinde faaliyet konuları arasında radyoloji hizmetinin olup olmadığı,

2. 3153 sayılı Radyoloji, Radıom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanun ve 992 Sayılı Seriri Taharriyat ve Tahlilat Yapılan ve Masli Teamüller Aranılan Umuma Mahsus Bakteriyoloji ve Kimya Laboratuarları Kanunu kapsamında bakanlıktan ruhsat alınması gerektiği, Sağlık Bakanlığının 2009-67 nolu tıbbi cihaz alımı genelgesinde, hizmet ister dışarıdan ister kurum içerisinden alınsın ihaleye iştirak edecek gerçek kişiler veya özel hukuk tüzel kişileri için hizmet sunucusunun veya sunucularının yürürlükteki düzenlemelere göre hizmeti sunabilmek bakımından ehliyetli olmalarının arz etmesi nedeniyle hizmeti verecek kişilerin uzman hekim olmaları, yüklenici şirket ise ortaklarının tamamının tabip olması gerektiği, ihale şartnamesi gereği hukuki ve tıbbi sorumluluk taahhüdünde bulunulması gerektiğinden, şirket ortaklarının tıp doktoru olup olmadığı,

3. İhale şartnamesine göre yüklenici firmanın cihazın arızalanması halinde, hizmetin aksamaması için hastane dışında radyoloji laboratuarında hizmetin nasıl devam ettireceğini belgeleyen evrakların ihale dosyasında sunulması gerektiğinden, söz konusu belgenin bulunup bulunmadığı,

Hususlarında gerekli incelemenin yapılması talep edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.2 (b) maddesinde; “Teklif edilen cihazlar için üretici veya distribütör firma tarafından teklif veren firmaya verilen yetki belgesi verilecektir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

İhaleye teklif veren ABS Yazılım Eğitim Bilgisayara İnş. Mermer Day. Tük. Gıda Oto. Hayv. Tur. Tem. Telefon Petrol Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.’ne GE Medical Systems Türkiye Limited Şirketi tarafından yetki verildiği, böylece ihaleye GE Medical Systems Türkiye Limited Şirketi’nin bayisi olarak teklif verildiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan; ihaleye teklif veren ABS Yazılım Eğitim Bilgisayara İnş. Mermer Day. Tük. Gıda Oto. Hayv. Tur. Tem. Telefon Petrol Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait Ticaret Sicil Gazetesinin şirketin amaç ve konusu başlıklı 3 üncü maddesinde; “Şirketin konusu ile ilgili toptan ve perakende bilgisayar ürünleri, sağlık ürünleri alım satım ve taahhüt işleri yapmak” şeklinde ifadeye yer verildiği, ayrıca Afyonkarahisar Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen faaliyet belgesinde ihaleye teklif veren isteklinin ana faaliyet konusunun; “Toptan ve perakende bilgisayar ürünleri alım, satım ve onarım işleri yapmak” şeklinde tanımlandığı, buna göre başvuru sahibinin iddiasının ihale dokümanının 7.5.2 (b) maddesinde yapılan düzenleme ile birlikte değerlendirildiğinde ihaleye teklif veren isteklinin bayii olarak teklif verdiği anlaşıldığından verilen teklifin bu haliyle geçerli olduğu değerlendirilerek başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı VI ncı bölümünde; “Yüklenici firma konusunda deneyimli yeterli sayıda radyoloji teknisyeni, sekreter, rapor sekreteri çalıştıracaktır. Söz konusus personel ancak hastanemiz idaresinden onay aldıktan sonra işe başlatılabilecektir. BT tetkiklerinin raporlanması Karşıyaka Devlet Hastanesi uzmanları tarafından yapılacaktır…” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

İdari şartnamenin diğer hususlar başlıklı VI ncı bölümünde yapılan düzenlemeye Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Hizmet Alımı İhalesine Ait Teknik Şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 5 inci maddesinde de yer verilmiştir.

Diğer taraftan Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 2009/67 sayılı Genelgesinde; “Bakanlığımıza bağlı hastanelerin tıbbi cihaz hizmet alımı ile ilgili ilgide kayıtlı yazıda; tıbbi cihaz hizmet alımlarında isteklilerde aranacak şartlar ve isteklilerin ihalede sunması gereken belgelerin ihale mevzuatı ve ilgili diğer mevzuat çerçevesinde ihaleye çıkan kurum tarafından belirlendiği, anılan hizmet alımları kapsamında sadece cihaz kurulması yoluyla hizmet alınıyor ise ayrıca ruhsatlandırma işlemine gerek olmadığı, bununla birlikte cihaz ile beraber konu ileilgili uzman da (Radyoloji, mikrobiyoloji, Biyokimya, Nükleer Tıp vb.) yüklenici firma tarafından karşılanıyor ve raporlama hizmeti de alınıyor ise laboratuarların tabi olduğu 3153 sayılı Radiyoloji, Radiyom ve Elektrikle Tedavi ve Diğer Fizyoterapi Müesseseleri Hakkında Kanun ve 992 sayılı Seriri Taharriyat ve Tahlilat Yapılan ve Masli Teamüller Aranılan Umuma Mahsus Bakteriyoloji ve Kimya Laboratuvarları Kanunu kapsamında Bakanlıktan ruhsat alınması gerektiği, raporlama dâhil hizmet alınacak ihalelerde ihaleye iştirak edecek gerçek kişiler veya özel hukuk tüzel kişileri için hizmet sunucusunun veya sunucularının yürürlükteki düzenlemelere göre o hizmeti sunabilmek bakımından ehliyetli olmalarının zorunluluk arz etmesi nedeniyle hizmet ister dışarıdan ister kurum içinden alınsın hizmeti verecek şahısların uzman hekim olmaları, şayet yüklenici şirket ise şirket ortaklarının tamamının tabip olmaları gerektiği, belirtilmiştir.

__

Ancak,“Ayakta Teşhis ve Tedavi Yapılan ÖzelSağlık Kuruluşları Hakkında Yönetmelik” ve “Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik” 15.02.2008 tarih ve 26788 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Söz konusu Yönetmeliklerde özel hastane ve özel dal/tıp merkezleri bünyesinde bulunan laboratuarların ilgili dal uzmanı tabip adına değil kuruluş adına düzenleneceğine dair düzenleme yapılmıştır.

__

Mezkûr mevzuat değişiklikleri de dikkate alınarak kamu hastanelerimizin de bünyesine ihale yoluyla gerçekleştirilen raporlama dâhil tıbbi cihaz hizmet alımı ihalesi yapılmasının akabinde hastaneye kurulan cihazların bulunduğu alana, çalıştırılan uzman ve yüklenici şirket adına ruhsat düzenlenmesi talepleri, cihazın kurulduğu birimin işletme ve idaresi yüklenicinin uhdesine geçmediğinden Bakanlığımızca reddedilmekte, bu şekilde verilen hizmet ilgili Baştabipliğin gözetim ve denetiminde verilmektedir.

__

Diğer taraftan, 2003/70 sayılı Bakanlığımız Genelgesinin (c) bendinde yer alan “Hizmetin alımı yoluyla sağlanan cihazınkuruma kurulması halinde montaj yerinin hazırlanması, tefrişi, gerekiyorsa havalandırma ve banyo cihazının kurulması ve cihazın hizmet sunabilir duruma getirilmesi için gerekli olan diğer düzenlemeler yüklenici firma tarafından yapılacaktır. Tıbbi cihazın/cihazların işletilmesi için gerekli olan her türlü dâhili veya harici teknik parçalar ve kesintisiz güç kaynağı, yüklenici firma tarafından sağlanacaktır.” hükmü çerçevesinde gerekli işlemler yüklenici firma tarafından yapılacak, 24.03.2000 tarih ve 23999 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Radyasyon Güvenliği Yönetmeliği” hükümleri çerçevesinde lisans işlemleri de yüklenici tarafından yaptırılacaktır.” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.

Sağlık Bakanlığının yukarıya aktarılan genelgesinde, başvuru sahibinin iddiası, raporlama dahil olarak gerçekleştirilen tıbbi cihaz alımı için geçerli olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, idarece düzenlenen ihale dokümanında ise, raporlamanın hastane tarafından yapılacağı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının söz konusu genelge kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmayacağı değerlendirilerek başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Teknik servis garanti ve yedek parça” başlıklı 4.3 üncü maddesinde; “Sistemin arızalanması durumunda arıza bildirildiği andan itibaren 6 saat içerisinde müdahale edilecek 72 saat içerisinde onarım tamamlanacaktır. Yüklenici 72 saat arıza giderim süresi içerisinde acil hastaların tetkiklerini ambulans ulaşımı ile dış merkezlerde sağlayacaktır. 72 saat içerisinde arıza giderilmez ise hastanenin hizmeti aksatmaması için teknik şartnamede belirtilen teknik özelliklere sahip merkezlerde hastanenin istemiş olduğu tetkiklerin şartname hükümlerine göre sonuçlandırılması ve hastaların bu merkezlere ulaşımı firma tarafından sağlanmalıdır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Diğer taraftan teknik şartnamenin “Tekliflerin hazırlanması” başlıklı 9 uncu maddesinde; “Firmalar şartname maddelerine ayrı, ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Görüntüleme hizmet alımı teklifimizin şartnameye uygunluk belgesi başlığı altında teklif verilen firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Firmalar cevaplandırdıkları maddelerle ilgili olarak teklif dosyasına konulmuş olan tüm belge ve katalogları belirtecek ve hangi maddenin hangi doküman veya katalog veya dokümanın ilgili sayfa ve bölümü işaretlenecektir. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında her hangi bir farklılık bulunursa ihale dışı kalacaktır.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

İhale üzerinde kalan istekli olan ABS Yazılım Eğitim Bilgisayara İnş. Mermer Day. Tük. Gıda Oto. Hayv. Tur. Tem. Telefon Petrol Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teknik şartnameye cevapların verildiği, ancak söz konusu cevapların teknik şartnamenin tüm maddelerini kapsamadığı, ihale komisyonunun 04.11.2010 tarihli ara kararı ile ihale üzerinde kalan istekliden idari şartnamenin 7.5.2 (h) bendi kapsamında istenilen teknik şartnameye uygunluk belgesinde; teknik şartnamenin 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 uncu maddeleri ile istenilen cevapların verilmediği belirtilerek; anılan istekliden eksikliklerin giderilmesine karar verildiği, 04.11.2010 tarihli yazı ile de söz konusu eksikliklerin giderilmesinin istendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 04.11.2010 tarihli cevabi yazısında; “1 ve 2 nci maddelere istinaden ihale teklif dosyamızda cihaz katalogları yer almaktadır. 3 ve 4 üncü maddelere ilişkin ihale teklif dosyamızda ilgili taahhütnameler mevcuttur. 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 uncu maddelere yasa gereği ihaleye teklif dosyası sunarak şartname koşullarını bütünü ile kabul etmiş sayılacağımızdan, ilgili maddelere ayrı ayrı cevap vermedik” şeklinde cevap verilmiştir.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelere göre, ihaleye teklif veren isteklilerin teknik şartnameye uygunluk beyanını teknik şartname maddelerine göre ayrı ayrı vermesi gerektiği anlaşılmaktadır. Ancak, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teknik şartnameye uygunluk beyanının usulüne uygun olarak verilmediği, bu haliyle teklifinin eksik olduğu, ancak söz konusu eksikliğin idarece giderilmeye çalışıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi “ başlıklı 37 nci maddesinde; “ İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

__

___Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” _hükmü yer almaktadır. Buna göre anılan isteklinin teklifi başvuru sahibinin iddia ettiği üzere teknik şartnamenin 4.3 üncü maddesi ile istenilen taahhüdü karşılamadığından, ihale komisyonu tarafından ilk oturumda eksik belge olarak değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Bu nedenle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ile ihalede tek geçerli teklifin kaldığı, söz konusu teklifin de idarece belirlenen yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, bu haliyle 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel ilkelerden” rekabetin sağlanamadığı anlaşıldığından ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

30/07/2010 tarih ve 27657 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16 ncı maddesinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” alt başlığı altındaki 16.3 maddesinde;

“ 16.3.1.**** Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

_ a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,_

_ b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını, _

_ c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,_

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

__

_ 16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.”_ açıklamalarına yer verilmiştir.

Buna göre, ihale komisyonu tarafından, anılan Tebliğ hükmü uyarınca, yaklaşık maliyet tespit edilirken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığı, yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığı, verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığının ve ödenek durumunun sorgulanarak ihalenin sonuçlandırılması gerekmekte olup, ihaleye en düşük teklifi veren ABS Yazılım Eğitim Bilgisayara İnş. Mermer Day. Tük. Gıda Oto. Hayv. Tur. Tem. Telefon Petrol Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi değerlendirme dışı bırakıldığında geride kalan, başvuru sahibi Ege-Rad Bilgisayarlı Tomografi Özel Sağlık Hizmetleri ve Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’nin teklif fiyatlarının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçe gösterilerek, ihalenin iptal edilmesinin mevzuat hükümlerine uygun olmadığı kanaatindeyiz.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşümüzle Kurul Çoğunluğu’nun _“ihalenin iptaline , ” _kararına katılmıyoruz.

** Ali KAYA Abdullah DÜNDAR**

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi**