KİK Kararı: 2010/UH.I-3801

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/077
Gündem No : 107
Karar Tarihi : 14.12.2010
Karar No : 2010/UH.I-3801
BAŞVURU SAHİBİ:
Atasoy Tekstil Gıda İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti., Merkezefendi Mahallesi Tercüman Sitesi A2 Blok Kat:2/12 Cevizlibağ Zeytinburnu/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Trabzon Fatih Devlet Hastanesi Baştabipliği, İnönü Mahallesi Kavak meydanı Mevkii 61040 TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/129075 İhale Kayıt Numaralı "2011-2012 Yılları İçin Malzeme Dahil Yemek Pişirme ve Tevzi İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.12.2010 tarih ve I.H.34.70.0085/2010-63E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Trabzon Fatih Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 11.10.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2011-2012 Yılları İçin Malzeme Dahil Yemek Pişirme ve Tevzi İşi” ihalesine ilişkin olarak Atasoy Tekstil Gıda İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 26.10.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.10.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.11.2010 tarih ve 44904 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.11.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; Fatih Devlet Hastanesi tarafından “2011-2012 Yılları İçin Malzeme Dahil Yemek Pişirme ve Tevzi İşi” ihalesinin 11.10.2010 tarihinde yapıldığı, söz konusu ihaleye firmalarının da teklif verdiği, kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin kapasite raporunun sunulmaması olarak ifade edildiği, ihaleye ilişkin dokümanın “Makine, Teçhizat ve Diğer Ekipmana Ait Belgeler ve Kapasite Raporu” başlığı altında kapasite raporunun sunulacağı yönünde açık bir düzenlemenin bulunmadığı, kaldı ki bu belgenin yeterlik kriteri olarak istenebilmesi için ihale dokümanında günlük kapasite konusunda asgari bir kriter konulması gerektiği, bu konuda Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde ve Kamu İhale Genel Tebliğinde açıklamaların bulunduğu, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde idarece alınan kararın doğru olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayet konusu husus ile ilgili olarak idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında; idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde istekliler tarafından teklif dosyaları ile birlikte kapasite raporunun sunulacağının, ayrıca idari şartnamenin 2.1 inci maddesinin (b) bendinde yemek miktarlarının ve türlerinin belirtildiği, kapasite raporunun yeterlik kriteri olarak istenmesinin mevzuata uygun olduğu ifade edilerek başvuru reddedilmiştir.

Söz konusu ihaleye ilişkin ilanın 03.09.2010 tarihinde Kamu İhale Bülteninde ilan edildiği, daha sonra 07.09.2010 tarihi ile düzeltme ilanının yayınlandığı, düzeltme ilanında idari şartnamede belirtilen yemek miktarlarının değiştirildiği belirlenmiştir. Düzeltme ilanı ile düzeltilmiş yemek miktarları, normal yemek: 650.000, normal kahvaltı: 205.000, diyet yemek: 112.000, diyet kahvaltı: 56.000 adet olarak belirtilmiştir. Belirtilen miktarların, idarenin yaklaşık maliyetinde belirtilen birim fiyatlarla çarpılması sonucunda 3.136.800 TL rakamına ulaşılmıştır. Dolayısıyla tekliflerin ekonomik olup olmadığına karar verilirken bu rakamın esas alınarak değerlendirmenin yapılması gerekmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde; “ (1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

__

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

__

_(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır. _

__

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

__

_(5) İdare, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede işin niteliğini göz önünde bulundurarak kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabilir. Sunulacak kapasite raporunun ihale veya son başvuru tarihi itibarıyla geçerli olması zorunludur.” _düzenlemesi bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Kapasite raporu” başlıklı 73 üncü maddesinde; “ 73.1. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde, idareler tarafından alımın niteliği göz önünde bulundurulmak suretiyle “mesleki ve teknik yeterlik kriteri” olarak kapasite raporuyla ilgili düzenleme yapılabileceği hüküm altına alınmıştır. Bu çerçevede, yüklenicinin mutfağında veya tesisinde yemek üretiminin gerçekleştirilmesinin öngörüldüğü yemek hizmeti alımı ihalelerinde kapasite raporuna ilişkin olarak idari şartnamede istenebilecek günlük üretim miktarı, idarenin günlük yemek ihtiyacını aşmayacak şekilde belirlenecektir. İdarenin kendi mutfağında yemek üretiminin gerçekleştirileceği yemek hizmeti alımı ihalelerinde ise idarece öngörülecek kapasite raporuna ilişkin günlük üretim miktarı, idarenin günlük yemek ihtiyacının yarısını (1/2) geçmeyecektir. İhale dokümanında, üretim miktarı belirtilmeden aday veya isteklilerce sunulacağına yönelik bir düzenleme yapılmayacaktır.” açıklamaları,

Aynı Tebliğin “ Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” __ başlıklı 9 uncu maddesinde;****“9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklamaları,__

Bulunmaktadır.

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde; “7.5.2. Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu: Makine tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak isteklinin kendi malı olan makine tesis ve ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır. İdare ihale dokümanında alımın niteliğini göz önünde bulundurarak kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabilir, sunulacak kapasite raporunun ihale veya son başvuru tarihi itibarıyla geçerli olması zorunludur. İş ortaklıklarında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda makine ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Aynı düzenlemeye ilanın 4.3.2 nci maddesinde de yer verilmiştir.

İhale dokümanında yer alan bilgilerden işin idarenin mutfağında yapılacağı anlaşılmıştır.

İşe ilişkin teknik şartnamenin “İşin yürütülmesi için istenilen araç, gereç ve sayıları” başlığı altında; “ 1. Tepsi toplama arabası (40 tepsilik) (3 adet)

2. Katlı servis arabası (5 adet) (mutfak ve klinikler için)

3. Klinikler için ısıtıcılı (elektrikli ) yemek arabası (5 adet)

4. Bulaşık makinası (saatte 500 tabak yıkama kapasiteli) (klinik bulaşıkları için 2 adet, personel yemekhanesi için 1 adet)

5. Personel tabak (çukur yemek tabağı, tatlı-salata tabağı, çorba kasesi) (hasta, refakatçi ve yemekhane için) (1000’er adet) (veya porselen görünümlü, ısıya ve kırılmaya dayanıklı, gıdayla temasa uygun ham maddeden üretilmiş tabaklar ve kaseler)

6. Kaydırmaz selfrom tepsi (hasta, refakatçi ve yemekhane için) (1000 adet)

7. Çatal, kaşık, bıçak, su bardağı (750’şer adet)

8. Yemekhanelerde her masaya birer tuzluk, biberlik, kürdanlık, peçetelik, kapaklı cam sürahi)(50 adet)

9. Kepçe (30 adet), kevgir (30 adet), servis maşası (15 adet), spatül (10 adet)

10. Çelik tencere (15 adet), çelik tava (5 adet), kapaklı çelik tepsi (25 adet)

11. Çırpma teli, çelik süzgeç (10’ar adet)

12. Tulumba makinası (1 adet)

13. Katı meyva sıkacağı (1 adet)

14. Ev tipi blender (1 adet)

15. Hassas terazi (1 adet)

16. Elektronik kantar (en az 500 kg kapasiteli ) ( 1 adet)

17. Et kıyma makinası (1 adet)

18. Mutfak için paslanmaz çelikten kapaklı ekmek dolabı (1 adet)

19. Et kütüğü (polietilen) (1 adet)

20. Et doğrama tahtası (polietilen ) (2 adet)

21. Sebze doğrama tahtası (polietilen) (5 adet)

22. Döner ocağı ve tertibatı (bıçak, tepsi) (2 adet)

23. Kuru gıda deposu için termometre, nem ölçer (1’er adet)

24. Soğuk hava depoları için nem ölçer (3 adet)

25. Kapaklı çöp taşıma arabası (2 adet) ve pedallı çöp kovası (10 adet)

26. Probe termometre (en az 2 adet)

27. Yemekhane için yedekli masa örtüsü (50 adet yedekler dahil değil)

28. Sanayi tipi mixer (1 adet)

29 . Çay makinası (5 adet)

30. Kapaklı ekmek sepeti (yemekhane ve klinikler için) (10 adet)

31. Su sebili (en az 80 litre kapasiteli) (2 adet)

32. Bıçak sterilizatörü (1 adet)

33. Paslanmaz çelik un-şeker arabası (2 adet)

__

Not: Tüm makine ve aletler TSE belgeli olacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yapılan tespitler, mevzuat hükümleri ve iddia konusu husus birlikte değerlendirildiğinde; idarenin idari şartnamenin yukarıda belirtilen maddesinde isteklilerin teklif dosyası kapsamında kapasite raporu sunacaklarına dair açık bir düzenlemeye yer vermediği, idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesine ilgili mevzuat hükmünü yazdığı, “ kapasite raporu sunulacaktır” şeklinde açık bir ifadeye yer vermesi gerekirken, “ idare ihale dokümanında alımın niteliğini göz önünde bulundurarak kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabilir, sunulacak kapasite raporunun ihale veya son başvuru tarihi itibarıyla geçerli olması zorunludur.” ifadesine yer verdiği görülmüştür. İdari şartnamede yapılan düzenlemenin açık olmaması nedeniyle ihaleye teklif veren 3 istekliden 2 sinin teklifleri kapsamında kapasite raporu sunmadığı belirlenmiştir. Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının tek gerekçesinin kapasite raporu sunmaması olduğu belirlenmiştir. İdari şartnamede idarece yapılan düzenleme dikkate alındığında, kapasite raporunun sunulacağına ilişkin net bir düzenlemenin yapılmadığı, ayrıca yapılan ilgili düzenlemede makine ekipmanın isteklinin kendi malı olma şartının da aranmadığı, dolayısıyla isteklilerin makine ekipman için mevzuat uyarınca bir belge de sunmasına gerek bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Yukarıda yapılan değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı, anılan isteklinin iddiasında haklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Söz konusu ihalede Yeniçeri Tem. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri; makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgelerin, kapasite raporunun sunulmaması ve banka referans mektubunun düzenlenme tarihinin ilan tarihinden önce olması nedenleri olarak belirtilmiştir.****

Anılan isteklinin yukarıda yapılan tespitler sonucunda makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ile kapasite raporunu teklifle birlikte sunması gerekmediğinden, bu gerekçenin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Banka referans mektubunun düzenlenme tarihinin ilan tarihinden önce olması gerekçesi ile ilgili olarak yapılan incelemede;

Bu konuda Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin __ “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34 üncü maddesinde; “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.

Yeniçeri Tem. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası kapsamında sunduğu banka referans mektubu incelendiğinde; anılan istekli tarafından Yapı Kredi Bankası’ndan alınan 08.10.2010 tarihli banka referans mektubunun sunulduğu tespit edilmiştir. Banka referans mektubunun tarihi dikkate alındığında, söz konusu tarihin ihale ilan tarihinden sonra olduğu görülmüştür. Dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin bu gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Atasoy Tekstil Gıda İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Yeniçeri Tem. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****