KİK Kararı: 2010/UH.I-378

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/009
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 28.01.2010
Karar No : 2010/UH.I-378
BAŞVURU SAHİBİ:
Tatkim Yemekçilik Unlu Mamullari Gıda İnş. Tem. Bil. İşl. San. ve Tic. A.Ş., -||karşıyaka Mahallesi|ilkadım Bulvarı|91/B||canik|merkez|samsun

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Süleyman Yançatoral Çocuk Yuvası Müdürlüğü, Adalet Mahallesi Mevlana Caddesi 41 55070 SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/180846 İhale Kayıt Numaralı "2010 Yılı 2 Aylık Mamül Yemek Alımı ve Dağıtımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.01.2010 tarih ve I.H.02.03.0041/2010-06E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Süleyman Yançatoral Çocuk Yuvası Müdürlüğü tarafından 21.12.2009 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “2010 Yılı 2 Aylık Mamül Yemek Alımı ve Dağıtımı” ihalesine ilişkin olarak Tatkim Yemekçilik Unlu Mamullari Gıda İnş. Tem. Bil. İşl. San. ve Tic. A.Ş.’nin 30.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun reddine ilişkin, idarenin 31.12.2009 tarihli yazısının 06.01.2010 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, başvuru sahibinin 15.01.2010 tarih ve 974 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.01.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Teklif mektubunda teklif bedelinin yazıyla yazılıp, rakamla yazılmaması ve aşırı düşük olarak belirlenen tekliflerinin maliyet bileşenlerini tevsik etmek üzere sunulan belgelerin SMMM veya YMM onayının olmaması gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

1. Teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakamla yazılmamasının bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilerek tamamlatılması gerektiği,

2. Teklif bileşenlerinin maliyetine ilişkin açıklamalarında, dışarıdan temin edilen proforma faturaların sunulması nedeniyle SMMM veya YMM onayı gerekmediği,

Tekliflerinin idarece aşırı düşük teklif olarak belirlenmesi üzerine, 22.12.2009 tarihli yazı ile teklif bileşenlerine ilişkin açıklamanın 24.12.2009 tarihine kadar idareye sunulmasının istenildiği,

İdareden açıklamaların teslim süresinin uzatılması talebinde bulunmalarına rağmen idarenin bu taleplerini uygun görmediği,

Diğer yandan, yaklaşık maliyetten daha düşük teklif veren istekliden teklif bedeline ilişkin açıklama istenilmediği ve ihalenin de bu firma üzerine bırakıldığı,

Teklif bileşenlerinin maliyetine ilişkin açıklamalarını idareye sunmaya gittiklerinde daha sonradan ihaleyi kazanan firmanın temsilcisinden teklif mektubundaki hata nedeniyle değerlendirme dışı bırakılacaklarının öğrenildiği,

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde, idarelerin eşit muameleyi, gizliliği ve güvenilirliği gözetmek zorunda oldukları hüküm altına alınmasına rağmen idarenin bu ilkeleri gözetmediği,

3. Diğer yandan, faksla tebligat yapılmasını kabul etmedikleri halde, idareye şikayet başvurularına idarece verilen cevabın 31.12.2009 tarihinde faksla, 06.01.2010 tarihinde de posta yoluyla tebliğ edildiği,

Şikayet süreci sonuçlanmadan 29.12.2009 tarihinde sözleşme imzalandığı,

İdarece ihale sürecinde mevzuata aykırı olarak gerçekleştirilen işlemler ile re’sen yapılacak inceleme sonucunda ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrasında, teklif mektubunda, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53 üncü maddesinde ise;

“…

__(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

_ a) Yazılı olması._

_ b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi._

_ c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması._

_ ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması._

_ d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi._

_ e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması._

_ …._

__

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

İncelemeye konu 2 ay süreli mamul yemek alımı ihalesinin, 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (b) bendine göre pazarlık usulü ile gerçekleştirildiği, şikayetçinin son teklifinin 122.055,20 TL olduğu, birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde her bir iş kalemi için teklif edilen bedel ile toplam teklif bedelinin yazılı olduğu, teklif mektubunda ise teklif edilen toplam tutarın, birim fiyat teklif cetvelindeki toplam tutara uygun olarak yazı ile yazıldığı ancak rakam ile yazılmadığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi ve Yönetmeliğin 53 üncü maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, teklif edilen bedelin teklif mektubunda rakam ve yazı ile birlikte yazılması şekil şartı olarak öngörülmüş olup bu şekil şartına uymayan tekliflerin eksikliklerinin giderilemeyeceği ve değerlendirme dışı bırakılacağı açıkça hüküm altına alındığından şikayetçinin teklif mektubunun uygun görülmemesinde mevzuata aykırılık görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (b) bendine göre gerçekleştirilen ihalede, teklif mektuplarının incelenmesi aşamasında teklif mektubunda tespit edilemeyen hata, kusur veya eksikliğin değerlendirme süreci devam eden ihalenin herhangi bir aşamasında şikayet veya bir başka nedenle yapılan incelemede tespit edilmesi halinde de teklifi uygun olmayan isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, teklif mektubundaki eksik veya hatanın, tekliflerin sunulduğu aşamada veya tekliflerin değerlendirme sürecinde tespit edilmesinin, teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin karar alınmasına engel teşkil etmeyeceği açıktır.

Bu nedenle, teklif mektubunun mevzuatta öngörülen usule uygun olmadığının, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tespit edilememesi ve teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istenilerek teklif mektubunun mevzuatta öngörülen usule uygun olmadığının bu aşamadan sonra tespit edilmesi halinde de teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak durumun kesinleşen ihale kararı ile istekliye bildirilmesinde mevzuata aykırılıktan söz edilemeyeceği ortadadır.

Bu itibarla, teklif mektubu mevzuatta öngörülen usule uygun olmadığı anlaşılan şikayetçiden teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istenilmesi ve bu açıklamaya ilişkin değerlendirme yapılması ihale sonucuna etkili işlemler olmadığından şikayetçinin teklifinin aşırı düşük teklif olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapılmasına gerek görülmemiştir.

Diğer yandan, henüz ihale sonuçlanmadan tekliflerinin uygun olmadığının ihaleye teklif veren diğer istekliden öğrenildiğine ilişkin iddianın belgeler üzerinden incelenmesi mümkün olmadığı gibi, bu durumun ihale sürecine ve sonucuna etkisi bulunmadığı da açıktır.

İncelenen ihalede 112.055,20 TL teklif veren şikayetçinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak belirlenmesine rağmen, 120.808,11 TL bedelli teklif veren Şan- Kar Gıda İnş. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin aşırı düşük teklif olarak belirlenmediği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde; ihale komisyonunun verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan teklifleri tespit edeceği; bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği hükme bağlanmıştır.

İncelenen ihalenin konusunun yemek pişirilmesi ve dağıtımı hizmeti olduğu dikkate alındığında, ihale konusu hizmetin asgari maliyet unsurlarının tespitinin ve isteklilerce verilen tekliflerin aşırı düşük olup olmadığına ilişkin değerlendirmenin, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarındaki asgari ücrete dayalı işçilik hesabı gibi kati bir sınır değere bağlı olarak yapılması mümkün değildir.

Kamu ihale mevzuatında da, konusu yemek hizmeti olan ihalelerde, yapım işleri ihalelerinde veya personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde olduğu gibi aşırı düşük tekliflerin belirlenmesine ilişkin sınır değer hesabı, teklif edilmesi gereken asgari tutar hesabı vb. yöntem belirlenmemiştir.

Dolayısıyla, incelenen ihalede isteklilerce verilen tekliflerin aşırı düşük olup olmadığına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde ihale komisyonlarına verilen yetki çerçevesinde, yaklaşık maliyet ve diğer isteklilerin teklif ettikleri bedelin mukayese edilmesi ve tekliflerin aşırı düşük olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapılması gerekmektedir.

İncelenen ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 120.808,11 TL, şikayetçinin 112.055,20 TL, yaklaşık maliyetin ise 148.291,00 TL; geçerli teklif olarak belirlenen diğer isteklilerin tekliflerinin ise 136.194,10 TL ve 147.197,60 TL olduğu belirlenmiştir.

Anılan Kanun hükmü uyarınca, aşırı düşük tekliflerin belirlenmesi ve teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istenilmesi yetkisi ihale komisyonuna verilmiş olup incelenen ihalede şikayetçinin teklifinden daha yüksek bedelli tekliflerin aşırı düşük teklif olarak belirlenmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanı teslim alındığına ilişkin tutanakta şikayetçinin faksla tebligat yapılmasını kabul ettiğine ilişkin seçeneğin işaretlenmediği tespit edilmiştir.

İncelenen ihalede 24.12.2009 tarihli ihale komisyon kararının 25.12.2009 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanarak aynı tarihte şikayetçi de dahil olmak üzere bütün isteklilere hem faks hem de taahhütlü mektupla kesinleşen ihale kararının bildirildiği anlaşılmıştır.

Kesinleşen ihale kararının 28.12.2009 tarihinde şikayetçiye tebliğ edildiği ve anılan karara karşı 30.12.2009 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesinin üçüncü fıkrasında; ihale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün geçmedikçe sözleşme imzalanamayacağı hüküm altına alınmıştır.

İncelenen ihalede ihale üzerinde bırakılan istekli ile 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesinde öngörülen sürelere aykırı olarak, kesinleşen ihale kararının tebliğ edildiği tarihten itibaren beş gün geçmeden 29.12.2009 tarihinde sözleşme imzalandığı tespit edilmiştir.

Diğer yandan, Aynı Kanunun 56 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında; “Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olması veya itirazen şikayet başvurusundan feragat edilmesi itirazen şikayet başvurusunun incelenmesine ve 54 üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmez.” hükmü yer almaktadır.

İncelenen ihalede, 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesi hükmüne aykırı olarak sözleşmenin imzalanmış olması, itirazen şikayet başvurusu hakkında inceleme yapılmasına engel teşkil etmemektedir.

Diğer yandan, incelenen ihalede şikayetçinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, mevzuatta öngörülen süreler beklenilmeden sözleşme imzalanmasının şikayetçinin her hangi bir hak kaybına neden olmadığı gibi ihalenin sonucuna da etkili görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.