KİK Kararı: 2010/UH.I-367

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/009
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 28.01.2010
Karar No : 2010/UH.I-367
BAŞVURU SAHİBİ:
Ege-Tem Temizlik Hizmetleri Nak Turz. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti., | |1. Anafartalar Mah. |vakıf İşhanı |427|||merkez|manisa

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bornova Belediyesi Başkanlığı, Ergene Mah. 2. Sk. No:7 K:7Bornova / İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/144779 İhale Kayıt Numaralı "Bornova Belediyesi Sınırlarında Yeralan, Meydan, Bulvar, Cadde ve Sokakların ve Pazaryerlerinin Çöpünün Alınması, Nakledilmesi, Süpürülmesi ve Çöp Konteynerlerinin Bakım ve Temizliği Hizmeti İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.01.2010 tarih ve I.H.00.03.0263/2010-5E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bornova Belediyesi Başkanlığı tarafından 01.12.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bornova Belediyesi Sınırlarında Yeralan, Meydan, Bulvar, Cadde ve Sokakların ve Pazaryerlerinin Çöpünün Alınması, Nakledilmesi, Süpürülmesi ve Çöp Konteynerlerinin Bakım ve Temizliği Hizmeti İşi” ihalesine ilişkin olarak Ege-Tem Temizlik Hizmetleri Nak Turz. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 18.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.12.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 04.01.2010 tarih ve 03 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.01.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Teklifin yaklaşık maliyetten yüksek olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede asgari işçilik maliyeti üzerine idari şartnamenin 47.2 nci maddesindeki fiyat farkı hesabında kullanılacak katsayılar uygulandığında yaklaşık maliyetin kar hariç 22.065.742 TL olması gerektiği, idare tarafından açıklanan yaklaşık maliyete göre % 4-5 oranında kar öngörüldüğünün anlaşıldığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında kar oranının idare tarafından % 20’yi geçmemek üzere belirleneceği hükmünün bulunduğu, yapılan hesaplamaya göre idare tarafından % 4-5 civarında bir kar oranı belirlenmiş olması gerektiği, teklif hazırlanırken 24 aylık ihale için % 11 oranında kar belirlendiği, buna bağlı olarak yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı sonucuna varıldığı,

2. İhalede 12 adet doküman satıldığı, 7 adet teklif alındığı, bu tekliflerden yalnızca 1 tanesinin geçerli teklif olarak değerlendirildiği, dolayısıyla ihalede rekabetin oluşmadığı,

3. İhale üzerinde kalan isteklinin teklif fiyatının 18.868.000,00 TL olduğu, bu teklif idarece belirlenen yaklaşık maliyete göre değerlendirildiğinde aşırı düşük teklif kapsamına girdiği, bununla ilgili olarak idarece istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8 inci maddesinde;

__

“…

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

_ a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,_

_ b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar, _

_ c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,_

_ ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,_

_ d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,_

_ Esas alınır._

__

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler…” hükümleri yer almaktadır.

İdari şartnamenin “Makine ve ekipman amortismanı giderleri” başlıklı 25.3.4 üncü maddesinde;

“…

b) Özel İdari Ve Teknik Şartnamenin Ek- C ve Ek- D araç listelerinde belirtilen ve hizmet alımı işinin yapılmasında çalışacak idare malı ve yüklenici tarafından temin edilecek araçların tüketeceği akaryakıt miktarı teklif fiyata dahildir.

__

(Yüzey temizleme aracı akülü olduğundan, akaryakıt hesabına katılmayacaktır.)” düzenlemesi ve teknik şartnamenin 4.4 üncü maddesinde;

“Tüm araçlar bu şartnamenin Ek-F’de belirtilen günlere göre çalışma yapacaktır. Ayrıca pazaryerlerinin temizliği için araçlar fazla mesai yapabilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan yönetmelik hükmünde, yaklaşık maliyetin nasıl hazırlanması gerektiği hususunda idarelerin izleyeceği yol belirlenmiş olup bu konuda yapılan incelemede, götürü bedel üzerinden teklif alınan ihalede yaklaşık maliyet hesaplanırken, asgari ücretten farklı oranlarda yüksek ücret alması öngörülmüş olan 400 kişinin ücretleri ile giyim giderleri, araç giderleri, akaryakıt giderleri, iletişim bedeli, çöp poşeti, dezenfektan, kürek, faraş gibi diğer malzemelerin giderlerinin maliyet bileşenleri olarak belirlendiği; işçi ücretlerinin işçilik modülünden hesaplandığı, diğer bileşenler için piyasadan fiyat teklifleri alındığı, dolayısıyla yaklaşık maliyetin mevzuata uygun olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte; idarenin işin yapılmasında kullanılacak araçların akaryakıt giderlerini hesaplarken, genel olarak günlük 6,5 saat, çift vardiya çalışacak bazı araçların günlük 13 saat, 3 adet servis minibüsünün her birinin günlük 4 saat ve yer bakım-yıkama makinesinin günlük 5 saat çalışacağını öngördüğü; isteklilere ihale dokümanı kapsamında teknik şartname ekinde verilen Ek-F’de ise, araçların genel olarak ihale süresi olan 730 gün boyunca günlük 7,5 saat çalıştırılacağı, çift vardiya çalıştırılacak araçlar için bu sürenin 15 saat olduğu, 3 adet servis minibüsü için öngörülen günlük çalışma süresinin 4 saat ve yer bakım-yıkama makinesi için günlük çalışma süresinin 5 saat olarak belirlendiği tespit edilmiştir. Bu durumda, yaklaşık maliyet bileşenlerinden biri olarak belirlenmiş olan akaryakıt giderlerinin idare tarafından araçların günlük ortalama birer saat daha az çalışacağı esas alınarak hesaplandığı, isteklilerce yapılan hesaplamada kullanılması öngörülen Ek-F’de belirtilen sürelerle idarenin yaklaşık maliyet hesabında kullandığı sürelerin aynı olmadığı, örneğin 7+1 m³ kapasiteli 96 F 110-8 hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonunun günlük 6,5 saat çalıştırılması ve haftada bir kez pazaryeri temizliği için 3 saat fazla mesai yapması durumunda toplam çalışma süresi 5.057,86 saat olarak bulunurken Ek-F’de yer alan düzenlemeye göre aynı aracın fazla mesai hariç toplam 5.475 saat çalışacağı, isteklilerle idarenin aynı birim fiyatları kullanması durumunda bile isteklilerin teklifinin yaklaşık maliyetten yüksek olması sonucunun ortaya çıkacağı anlaşılmıştır. Bu nedenle, teklifi yaklaşık maliyetten yüksek olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibinin, yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı yönündeki iddiası yerinde bulunmuş olup ihalenin iptali gerekmektedir.__

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Bornova Belediye Başkanlığı tarafından 2009/144779 İKN’li “Bornova Belediyesi Sınırlarında Yeralan, Meydan, Bulvar, Cadde ve Sokakların ve Pazaryerlerinin Çöpünün Alınması, Nakledilmesi, Süpürülmesi ve Çöp Konteynerlerinin Bakım ve Temizliği Hizmet Alımı” işinin Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin 24.015.945,09 TL olduğu;

Şikayete konu ihalede (12) adet ihale dokümanının satın alındığı, 01.12.2009 tarihinde yapılan ihaleye (7) isteklinin teklif zarfı sunduğu, Aldemirler Hayv. Ür. Gıd. Day. Tük. Zir. Or. Ür. Mad.Tem. Akar. Öz. Güv. Taş. Ac. İth. İhr. Tic. Tur. San. Ltd. Şti. tarafından sunulan zarfta teşekkür mektubu bulunduğu, SMF Et ve Et Ür. Gıd. Day. Tük. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif zarfının yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Yavuz Selim Er ( Er Müteahhitlik )- S.Y.S. Tem. İnş. İnş. Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından sunulan 19.947.000,00 TL tutarındaki teklifin aşırı düşük olduğu gerekçesiyle istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, yapılan açıklamanın uygun görülmeyerek reddedildiği, idari şartnamede iş deneyim belgesinin tutarının teklif edilen bedelin 24 aylık ihalelerde belirlenebilecek en üst oran olan % 40’ı olması hususunun düzenlendiği, Vira Temizlik İnş. Tur. Hiz. Org. Öz. Eğit. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan 20.605.600,00 TL tutarındaki teklifin, iş deneyim belgesinin idari şartnamenin anılan düzenlemesinde öngörülen şartı sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Ege-Tem Tem. Hizm. Nak. Tur. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Sti. Tarafından sunulan 24.500.000,00 TL tutarındaki teklifle Altaş Yapı San. ve Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan 28.800.000,00 TL tutarındaki tekliflerin yaklaşık maliyetten yüksek olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede tek geçerli olarak Gintem Katı Atık Yönetimi Loj. Kargo Nak. Araç Kir. Kurt. Hiz. Rest. Kon. ve Akar. Serv. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin kaldığı, bu teklif fiyatının da 18.868.000,00 TL olduğu dikkate alındığında; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan ilke gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur.

Söz konusu ihalede tek geçerli teklifin kalması ve bu isteklinin teklif ettiği bedelin ekonomik açıdan en avantajlı teklif kabul edilerek ihalenin sonuçlandırılması işleminin anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet” ilkesine aykırı olduğu, zira tekliflerin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı, bu nedenle de söz konusu aykırılığın ihalenin iptalini gerektiren bir aykırılık olduğu sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Gintem Katı Atık Yönetimi Loj. Kargo Nak. Araç Kir. Kurt. Hiz. Rest. Kon. ve Akar. Serv. San. ve Tic. A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde; hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonlarının maliyetinin teknik şartnamenin ekinde yer alan Ek-F’de listelenen çalışma sürelerine göre hesaplanmadığı, işin yapılması sırasında toplanacak çöp miktarı esas alınarak hesaplama yapıldığı, hesaplama bu yolla yapıldığında istekli tarafından bu araçların listede belirtilen çalışma programına göre daha kısa süre çalışmasının öngörüldüğünün belirlendiği, bu bakımdan aşırı düşük teklif açıklamasına göre teklifin teknik şartnameye uygun olmadığı tespit edildiğinden açıklamanın reddedilmesi gerekirken kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.