KİK Kararı: 2010/UH.I-3631

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/076
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 07.12.2010
Karar No : 2010/UH.I-3631
BAŞVURU SAHİBİ:
Orka Ormancılık Medikal Temizlik Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti., Yenipınar Mahallesi Buhara Cad. No:1 Kat.2 ADIYAMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü, Mustafa Kemal Mah. 2151/1 A Blok No:24 06520 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/104362 İhale Kayıt Numaralı "Kırıkkale Kapulukaya Barajı Sayaca Mevki Ağaçlandırılması ve Erozyon Kontrolü" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.12.2010 tarih ve I.H.34.54.G027/2010-63E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

DSİ Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 02.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kırıkkale Kapulukaya Barajı Sayaca Mevki Ağaçlandırılması ve Erozyon Kontrolü” ihalesine ilişkin olarak Orka Ormancılık Medikal Temizlik Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin 19.10.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.10.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.11.2010 tarih ve 44734 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.11.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1- Aşırı düşük teklif açıklamalarının belgelere dayandığı, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesine uygun olarak yapıldığı, aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

2- İdare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyette müteahhit karının %25 olarak esas alındığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine göre en fazla %20 kar öngörülebileceği,

3-İhale üzerinde kalan isteklinin; ihale anında banka referans mektuplarında eksiklik olduğu bilgisinin, ihale anında şifahi olarak iletildiği, ancak muhtemelen banka referans mektubunun daha sonra ikinci bir referans mektubu ile tamamlanmış olabileceği, bu konunun araştırılması ve ilgili bakanlığa bildirilmesi gerektiği,

4- Aynı idarenin başka bir ihalesi ile ilgili olarak yaptıkları itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun 04.10.2010 tarih ve 2010/UH.II-2989 sayılı kararı ile, tespit edilen hususun incelenmesi ve değerlendirilmesi için DSİ Genel Müdürlüğü’ne bildirimde bulunulması kararı alındığı halde, aynı ihale görevlilerine bu ihalede de görev verildiği, inceleme ve soruşturma yapılmadığı, bu konunun araştırılması ve ilgili Bakanlığa bildirilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihalenin, ihale ilanında ve İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde ihale konusu hizmetin adı; “ Kırıkkale Kapulukaya Barajı Sayaca Mevkii Ağaçlandırması ve Erozyon Kontrolü ”, “İhaleye ilişkin bilgiler ve ihale ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3 üncü maddesinde ihale usulü; “Açık ihale usulü (madde 19)” olarak düzenlendiği, yaklaşık maliyetten % 20 kar düşülerek, bulunan rakamın üzerine KİK payı, damga pulu ve noter gideri gibi genel giderlerin ilave edilmesi suretiyle elde edilen rakamdan (2.432.880) daha düşük fiyat teklif eden geçerli teklif sahiplerinden, aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği anlaşılmıştır.

Aşırı düşük teklif açıklaması istenen isteklilere yazılan 13.09.2010 tarihli yazılarda; “… Bu nedenle, yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve avantajlı koşullar ile yapım işinin özgünlüğü hususlarında belgelendirmek suretiyle yazılı açıklamanızı en geç…..verilmesi hususunda ,” ifadesine yer verildiği, iş deneyim belgesi uygun olmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan, ancak idareye yaptığı şikayet üzerine teklifi geçerli kabul edilen Baran K. Orm – İpekyolum Ltd. Şti. İş Ortaklığına gönderilen 27.10.2010 tarihli aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında; ““… Bu nedenle, yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve avantajlı koşullar ile yapım işinin özgünlüğü hususlarında belgelendirmek suretiyle Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesi uyarınca yazılı açıklamanızı en geç…..verilmesi hususunda ,” ifadesine yer verildiği, 06.10.2010 tarihli ihale komisyonu kararında, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerden teklifi değerlendirme dışı bırakılanlar için; “ Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesine göre analizler ve analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmadığı…, Kamu kurum ve kuruluşlarına ait birim fiyatları kullanmış fakat söz konusu iş kalemlerinin karsız fiyatlarının ve yüklenici tarafından öngörülen kar miktarlarının belirtildiği liste sunulmamıştır… İsteklinin teklifi Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.10 uncu maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakılmıştır.” g ibi gerekçelere yer verildiği, kesinleşen ihale kararı bildirimlerinde; “ Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.10 uncu maddesi gereğince değerlendirme dışı bırakılmıştır.” ifadesine yer verildiği görülmüştür

İnceleme konusu ihalenin konusunun hizmet alımı olduğu, hizmet alımı olarak ihaleye çıkıldığı ihale dokümanındaki düzenlemelerden anlaşılmakta olup, söz konusu ihale kapsamında yapılacak aşırı düşük teklif açıklamalarının, Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesi hükümlerine göre talep edilmesi ve istekliler tarafından, anılan tebliğ hükmüne göre açıklama yapılması gerekmektedir. Oysa, idare tarafından isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazılarında yapım işi olarak açıklama istendiği, Baran K. Orm – İpekyolum Ltd. Şti. İş Ortaklığına gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısında Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesine göre açıklama yapılması gerektiğinin belirtildiği, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğinin 45 inci maddesine göre değerlendirildiği belirlenmiş olup; konusunu bir hizmet alımı oluşturan ihalede aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesi hükümlerine göre talep edilmesi ve değerlendirilmesi gerekirken, tebliğin 45 inci maddesi hükümlerine göre açıklama talep edilmesi ve değerlendirilmesi işleminde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2, 3 ve 4 üncü iddialarına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunda yer verdiği ikinci, üçüncü ve dördüncü iddialara, idareye şikayet başvurusunda yer verilmediği ve idarenin şikayete verdiği cevapta da, bu iddialara ilişkin herhangi bir hususun yer almadığı belirlenmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” __ başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “...İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması,

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasında; “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

__

_ ..._

__

_ c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,_

__

_ karar verilir...” _hükmü,

Yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikayet başvurusunda yer verilmeyen ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda yer almayan ikinci, üçüncü ve dördüncü iddiaların, itirazen şikayet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından, başvuru sahibinin ikinci, üçüncü ve dördüncü iddialarına ilişkin başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerden Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesi hükümlerine göre yeniden açıklama talep edilmesi, anılan tebliğ hükmüne göre değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

EK GEREKÇE

İncelemeye konu ihalede, başvuru sahibinin 2., 3. ve 4. iddialarına ilişkin olarak; gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılabilmesi için ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü’ne bildirilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “ düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

** Kurul Üyesi**