KİK Kararı: 2010/UH.I-3621

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/076
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 07.12.2010
Karar No : 2010/UH.I-3621
BAŞVURU SAHİBİ:
Global Grup Bilgi İşlem Teknik ve Sosyal Hizm. İnş. Emlak Temz. Peyzaj Taah. Tic. Ltd. Şti., Bayraktar Mahallesi Vedat Dalokay Cad. No:76/4 Gaziosmanpaşa-Çankaya / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gazi Üniversitesi Rektörlüğü, Teknikokullar Bandırma Sokak No:30/a 06500 Beşevler-Yenimahalle / ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/93244 İhale Kayıt Numaralı "2011 Yılı Genel Temizlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.11.2010 tarih ve I.H.35.43.0170/2010-48E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gazi Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 06.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2011 Yılı Genel Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Global Grup Bilgi İşlem Teknik ve Sosyal Hizm. İnş. Emlak Temz. Peyzaj Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 25.10.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.11.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.11.2010 tarih ve 46522 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.11.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmeye yönelik alınan kesinleşen ihale kararının 15.10.2010 tarihinde firmalarına tebliğ edildiği, ihale kararına ilişkin şikayet başvuruları 25.10.2010 tarihinde idare kaydına 28188 sayı numarası ile kayıt altına alınmasına rağmen şikayet başvurularının süre yönünden uygun bulunmama işleminin anlaşılamadığı,

2. İhale dokümanında yer alan düzenlemelere göre asgari işçilik maliyeti haricindeki diğer gider kalemleri için ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinde 296.886,00 TL bedel öngörüldüğü, bu bedelle istenilen giyim, temizlik malzeme ve ekipman giderlerinin karşılanmasının mümkün olmadığı, aşırı düşük sorgulaması yapılmadan ihalenin karara bağlanmasının mevzuata aykırı olduğu,

3. İhaleye katılan tüm isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinin detaylı olarak incelenmesi, varsa hatalı tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İddia edilmektedir

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Kesinleşen ihale kararının 15.10.2010 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edildiği, başvuru sahibi tarafından idareye kesinleşen ihale kararının bildiriminden itibaren 10 günlük yasal şikayet başvuru süresinin bitimi olan 10 uncu gün başvuruda bulunulduğu ve başvurusu için idare tarafından 28188 sayı numarasının verildiği hususuna itirazen şikayet başvurusunda yer vermiştir. İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasında gönderilen belgelerden şikayet başvurusunda 25.10.2010 tarih ve 28188 sayı numarasının olduğu ancak herhangi bir imzanın olmadığı, İdari Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından ise 26.10.2010 tarihinde kayda alındığı görülmüş, bu husus 26.10.2010 tarihli ve 2688 sayılı yazı ile idareden sorulmuştur. İlgili idare tarafından söz konusu başvurunun 25.10.2010 tarihinde Gazi Üniversitesi Rektörlüğü Haberleşme Bürosuna teslim edildiği, İdari Mali İşler Daire Başkanlığına ise ilgili birim tarafından 26.10.2010 tarihinde zimmetle teslim edildiği bilgisi 30.11.2010 tarih ve 685 sayılı yazı ile bildirilmiştir.

Bu bilgilerden hareketle başvuru sahibinin süresinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmış olup idarenin şikayet başvurusunu süre yönünden reddetmesinin mevzuat aykırı olduğu anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde, ihale konusu işin, toplam 350 personel ile genel temizlik hizmet alımı işi olduğu,19 uncu maddesinde işin birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edildiği, 47 nci maddesinde asgari ücret artışından kaynaklanan farkın yükleniciye ödeneceği, 48 inci maddesinde işin süresinin 365 gün olduğu belirtilmiştir.

Anılan şartnamenin “Teklif fiyata dahil olacak masraflar” başlıklı 25 inci maddesinde, Kanunun belirlediği asgari ücretin işçilik ücreti olduğu, çalışacak personele 26 gün üzerinden kişi başı günlük; 2,50 TL yemek ücreti, 6,00 TL yol ücreti verileceği, kişi başı 2 adet iş önlüğünün ve teknik şartnamede cins/miktarı belirtilen temizlik malzemeleri ve ekipmanların ayni olarak yüklenici tarafından karşılanacağı, iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranın % 1 olduğu düzenlenmiştir.

Söz konusu düzenlemeler doğrultusunda yapılan hesaplama neticesinde, ayni giyim gideri ile temizlik malzeme - ekipman giderleri hariç % 3 sözleşme gideri dahil asgari işçilik maliyeti 5.122.110,00 TL olmaktadır.

Teklif fiyatlara dahil ayni giderlerden, giyim giderine ilişkin olarak idare tarafından yaklaşık maliyetin tespitinde Maliye Bakanlığınca 2011 yılı için belirlenen giyecek yardımı fiyatları baz alınarak 2 adet iş önlüğü için kişi başı 22,00 TL bedel, diğer ayni gider olan temizlik malzemesi-ekipmanlar için de toplam 12 aylık iş süresi için 287.684,43 TL bedel öngörülmüştür.

__

Bütün isteklilerin toplam teklif bedellerinin, teklif edilmesi gereken ayni giyim gideri ile temizlik malzemesi- ekipmanları hariç asgari işçilik maliyeti + % 3 sözleşme giderleri dahil bedelin üzerinde olduğu ve 13 isteklinin teklif verdiği şikayete konu ihalede, Gökbey Müt. Doğ. Tem. İşl. İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin, ticaret ve /veya sanayi odası belgesi, imza sirküleri, ticaret sicil gazetesi, iş deneyim belgesi ve vekaletnamenin onaysız fotokopilerinin olduğu, teklif mektubunun imzaya yetkili kişi tarafından imzalanmadığı, geçici teminat mektubu, banka referans mektubu, bilanço ve iş hacmine ilişkin belgelere teklifinde yer vermediği gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 13.09.1020 tarihinde düzenlenen tutanak ile kar hariç belirlenen yaklaşık maliyetin altında teklif veren 9 istekliden teklif bileşenlerine ilişkin olarak yazılı açıklama istenilmesine karar verildiği, bu isteklilerden 20.09.2010 tarihli yazılar ile açıklama talep edildiği, 7 isteklinin teklifinin, açıklamada bulunulmadığı gerekçesiyle diğer iki isteklinin teklifinin ise teklif bileşenlerine ilişkin açıklamalarının ve sunulan belgelerin ilan tarihinde geçerli olan Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı bölümde yer alan açıklamalara uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, açıklama istenilmeyen diğer üç istekliden 5.418.996,00 TL tutarında en düşük teklifi veren Kent Sos. Hiz. Tur. Dağ. Org. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı, 5.890.800,00 TL tutarında teklif veren başvuru sahibinin teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine yönelik 08.10.2010 tarihli ihale kararının alındığı tespit edilmiştir.__

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde; ihale komisyonunun verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan teklifleri tespit edeceği; bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği hükme bağlanmıştır.

__

İhale dokümanında yer alan giderler toplamı olarak idarenin yaklaşık maliyeti hesaplarken işçilik modülünde ihale dokümanında ön görülen nakdi giderlerin yanında ayni giyim gideri olarak 22,00 TL bedele yer verilerek 5.130.048,00 TL işçilik maliyeti hesapladığı, bu bedele 287.684,43 TL tutarında malzeme bedeli dahil edildiği, işçilik ücreti+malzeme bedeli toplamının % 10,5’i oranında kar öngörülerek (568.861,90 TL kar) 5.986.594,33 TL yaklaşık maliyet oluşturulduğu anlaşılmıştır.

İdare tarafından karsız yaklaşık maliyetin altında kalan tekliflerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabii tutulmasında, açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasında, açıklamada bulunan isteklilerin sunmuş olduğu belgelerin yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı bölümde yer alan açıklamalara paralel olarak belgelendirilmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılma işleminde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin 5.418.996,00 TL tutarında olması ve zorunlu giderler hariç ayni giyim gideri için idarenin öngördüğü giyim gideri 22,00 TL x 350 Kişi = 7.700,00 TL ve 287.684,43 TL malzeme bedeli toplamına karşılık olarak 296.886 TL bedel kaldığı için bu isteklinin teklifinin sorgulanmasına gerek görülmeme işleminde mevzuata aykırılık olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edilen şikayete konu ihalede teklif mektubu eki hesap cetvelinde teklif veren 13 istekliden teklifi, ticaret ve /veya sanayi odası belgesi, imza sirküleri, ticaret sicil gazetesi, iş deneyim belgesi ve vekaletnamenin onaysız fotokopilerinin olduğu, teklif mektubunun imzaya yetkili kişi tarafından imzalanmadığı, geçici teminat mektubu, banka referans mektubu, bilanço ve iş hacmine ilişkin belgelere teklifinde yer vermediği gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakılan Gökbey Müt. Doğ. Tem. İşl. İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif cetvelinde kişi sayısı 350 yerine 75 kişi olarak belirtiltildiğinden teklifinde aritmetik hata bulunmaktadır. Ancak anılan isteklinin teklifi yukarıda belirtilen gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığından değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında bu hususun yer almamasının esasa etkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****