KİK Kararı: 2010/UH.I-3462

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/070
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 09.11.2010
Karar No : 2010/UH.I-3462
BAŞVURU SAHİBİ:
Feyyat Kaya - Ömer Doğan Ortak Girişimi, Ergun Köyü

İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Şanlıurfa İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Paşabağı Mah.Adalet Cad.No:7/A

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/78061 İhale Kayıt Numaralı "Taş.Mer.Toki Şehit Piyade Çavuş Mehmet Uyar İ.Ö.O’na Öğr. Taş. Kull. Üzere Minibüs Kir. İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.11.2010 tarih ve I.H.32.00.0041/2010-47E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

T.C. Şanlıurfa İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 29.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Taş. Mer. Toki Şehit Piyade Çavuş Mehmet Uyar İ.Ö.O’na Öğr. Taş. Kull. Üzere Minibüs Kir. İşi” ihalesine ilişkin olarak Feyyat Kaya - Ömer Doğan Ortak Girişimi’nin 23.09.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.09.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.10.2010 tarih ve 37540 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.10.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Tekliflerinin aşırı düşük sorgulamasına tabi tutulduğu ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendikleri, ihalenin ise kendilerinden daha düşük teklif veren istekli üzerinde bırakıldığı,

İhale konusu işin 13 adet minibüs kiralanması işi olduğu; idari şartnamenin 25 inci maddesinde teklif fiyata dahil olduğu belirtilen masraflar, minibüs sürücülerinin KİK işçilik modülü üzerinden hesaplanan ücretlerin, akaryakıt giderleri ve bu giderler için idarece yaklaşık maliyet hesabında öngörülen maliyetler dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin teklif bedelinin aşırı düşük olduğunun anlaşılacağı, dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bileşenlerinin maliyetine ilişkin açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğinin 79 uncu maddesinde belirlenen kurallara göre belgelendirilmediği, belgelendirilmiş olsa bile akaryakıt, sürücü ücretleri, araç bakımı, ssk giderleri için yapılan belgelendirmenin anılan Tebliğe uygun olmadığı ve hesaplarının hatalı olduğunun görüleceği,

Sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin asgari giderleri karşılamaktan uzak olduğu, ihale kararının iptal edilerek ihalenin firmaları lehine sonuçlandırılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelemeye konu ihalenin ilanı 28.06.2010 tarihinde yayımlanmış olmakla birlikte isteklilerden 23.08.2010 tarihinde açıklama istenildiğinden, Kamu İhale Genel Tebliğinin açıklama istek tarihinde yürürlükte olan hükümlerine göre yapılmıştır.

Yaklaşık maliyeti 164.730,00 TL olan ihalede, %20 oranındaki kar tutarı düşülerek hesaplanan 131.784,00 TL’den düşük teklif veren isteklilerden 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif bileşenlerinin maliyetine ilişkin açıklama istenildiği; idarece öngörülen sürede açıklamalarını sunan isteklilerin açıklamalarının yeterli görülerek ihalenin 66.294,00 TL bedelle en düşük teklifi veren istekli üzerinde bırakıldığı, en düşük ikinci teklifi veren istekli olan şikayetçinin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdarece, %20 kar hariç yaklaşık maliyet hesabının hatalı yapıldığı; ancak, yaklaşık maliyetten % 20 kar payının, 164.730,00 TL/1,20 şeklinde düşürülmesi halinde de karsız yaklaşık maliyetin altında teklif veren isteklilerin değişmediği anlaşılmıştır. Dolayısıyla, aşırı düşük tekliflerin belirlenmesine ilişkin işlemdeki hatanın tekliflerin değerlendirilmesine etkili olmadığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bileşenlerine ilişkin açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliğinin ihale ilan tarihinde yürürlükte olan “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi “ başlıklı 79 uncu maddesi;

__

“...

79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

79.4.2. İhale komisyonu tarafından yapılacak aşırı düşük teklif değerlendirmesinde aşağıdaki hususların dikkate alınması gerekmektedir.

__

79.4.2.1. İhale komisyonu, teklifin önemli bileşenlerine ilişkin olarak;

a) Verilecek hizmetin ekonomik olması,

_b)_Seçilen teknik çözümler ve hizmetlerin temininde kullanılacak avantajlı koşullar,

_c)_Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle aşırı düşük teklifleri değerlendirerek ihaleyi sonuçlandıracaktır.

__

79.4.2.2. Verilecek hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler, hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya hizmetin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul, özgünlük ya da hizmetin ekonomik olması sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gerekmektedir.

__

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

__

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

__

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

__

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

__

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

__

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

__

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

__

altında olamaz.

__

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

__

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

__

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

__

79.4.2.6. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir.

__

79.4.2.7. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.

__

79.4.2.8. İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatının, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir.(Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük olarak yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)

__

79.4.2.9. İstekli tarafından perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarının kullanılması halinde, ilgili mala ait sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir fiyatı gösteren mağaza veya market yönetimince onaylanmış kataloğu sunması yeterlidir.

__

79.4.2.10. İstekli tarafından ticaret borsalarında oluşan fiyatların kullanılması halinde, 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son işlem tarihinde gerçekleşen asgari fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılması yeterlidir.

__

79.4.2.11. İstekli tarafından yaş sebze ve meyve için, toptancı halinde oluşan fiyatların kullanılması __ halinde, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın, ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait asgari fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılması yeterlidir.

__

79.4.2.12. İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara dayandırması durumunda ihale konusu işte kullanılması öngörülen mala ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunulacaktır. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar,

__

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

__

altında olamaz.

__

İsteklinin satışlar üzerinden açıklama yapabilmesi için malın ticareti ile iştigal ediyor olması; maliyete dayalı açıklama yapabilmesi için ise, son geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alış yapmış olması gerekmektedir.

__

İsteklinin son geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir.

__

79.4.2.13. İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir.

__

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

__

79.4.2.14. Proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

__

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

__

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

__

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

__

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

__

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

__

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

__

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ve stok tespit tutanağı mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.

__

79.4.2.16. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

__

Yukarıda belirtilen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2009”, 15.7.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2010” dur.

__

79.4.2.17. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenecektir.

__

79.4.2.18. İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit ve stok tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ve stok tespit tutanağı mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

__

...

__

79.6. Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilere, açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin kesinleşen ihale kararı ile birlikte bildirilmesi zorunludur.

__

...”

şeklindedir.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelere göre günlük sefer sayısı ve taşıma bölgelerinin taşıma merkezine mesafeleri ve sözleşme süresince taşıma yapılacak gün sayısı çerçevesinde toplam taşıma mesafesi;

Bölge

Mesafe

Günlük

Sefer Sayısı

1 Aracın Günlük Toplam Taşıma Mesafesi (Km.)

Araç Sayısı

Taşıma Gün Sayısı

Toplam Taşıma Mesafesi (Km.)

Keberli/Çalışkanlar

13,00

2,00

26,00

2,00

180

9.360,00

Küçükler/Piroz

8,00

2,00

16,00

1,00

180

2.880,00

Küçükler/Kadıkendi

4,00

2,00

8,00

3,00

180

4.320,00

Örünçlü/B. Alanlı

22,00

2,00

44,00

2,00

180

15.840,00

Salıkuyu/K.Alanlı/Keçiburcu/Karaharabe

21,00

2,00

42,00

3,00

180

22.680,00

Güneş/Arıcı

9,00

2,00

18,00

2,00

180

6.480,00

TOPLAM

154

13

61.560,00

Tablo:1

şeklinde hesaplanmıştır.

İhale konusu hizmetin yürütülmesi sürecinde öğrencilerin okula getirilmesi ve okuldan evlerine götürülmesi şeklinde sunulacak hizmette taşıma mesafesinin tayini önem kazanmaktadır. Teknik şartnamede öğrencilerin okula getirilmesinden sonra dönüşe kadar araçların okulda bekletilmesi gerektiğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle taşıma bölgelerinin okula mesafesinin hesabında, okul kalkış merkezi kabul edilerek öğrencilerin okula getirilmesi ve okuldan eve götürülmesi “gidiş-dönüş” şeklinde her bir güzergahtaki aracın günlük iki sefer yapacağı kabul edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamalara yönelik inceleme:

İhale üzerinde bırakılan Çağdaş Ltd. Şti. tarafından idareye her türlü bakım onarım ve sigorta giderlerinin araç sahibine ait olmak üzere aylık araç kiralama bedelleri aylık 300-450 TL arasında değişen 13 adet araç kiralama sözleşmesi sunulduğu belirlenmiştir. Söz konusu sözleşme şartlarına göre 13 adet aracın kira bedeli 4.850 TL/ay olduğu tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından teklif bileşenlerinin maliyetine ilişkin olarak;

Maliyet Bileşeni

Tutarı

13 işçinin 180 günlük asgari işçilik maliyeti

43.650

Araç akaryakıt maliyeti

16.929

Periyodik bakım maliyeti

3.250

Firma Karı

2.465,00

TOPLAM

66.294

Tablo:2

şeklinde açıklandığı belirlenmiştir.

Ayrıca taşıma yapılacak güzergahların mesafesi ve her bir güzergahtaki araç sayıları ile taşıma yapılacak gün ve günlük sefer sayılarının belirtildiği ikinci bir hesap tablosu sunulduğu belirlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu ikinci tabloda yer alan veriler değerlendirilerek özet bilgileri aşağıda gösterilmiştir:

Bölge

Top. Taş. Mesafesi

(Km)

Akaryakıt Maliyeti (TL)

Araç Kira bedeli (TL)

Diğer Giderler (TL)

TOPLAM(*)

(TL)

(Tüm veriler 180 günlüktür.)

Keberli/Çalışkanlar

9.360

2.574

7.200

600

10.374

Küçükler/Piroz

2.880

792

3.150

50

3.992

Küçükler/Kadıkendi

4.320

1.188

8.100

900

10.188

Örünçlü/B. Alanlı

15.840

4.356

8.100

200

12.656

Salıkuyu/K.Alanlı/ Keçiburcu/Karaharabe

22.680

6.237

10.800

900

17.937

Güneş/Arıcı

6.480

1.782

6.300

600

8.682

Toplam

61.560

16.929

43.650

3.250

63.829

Yüklenici karı

2.465

Toplam teklif bedeli

66.294

Tablo:3

Akaryakıt maliyeti için öngörülen toplam bedelin, akaryakıt birim fiyatının 2,75 TL/lt. ve her bir aracın yakıt tüketiminin 0,10 lt/km ( 10 lt/100 km) öngörülerek hesaplandığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif bileşenlerinin maliyetine ilişkin açıklama kapsamında sunduğu iki hesap tablosu (Tablo:2 ve Tablo:3) birlikte incelendiğinde;

Tablo-2’de, “13 işçinin 180 günlük asgari işçilik maliyeti” için 43.650 TL öngörüldüğü; Tablo-3’te ise aynı bedelin “Araç Kira Bedeli” şeklinde öngörüldüğü; Tablo-2’de araç kira bedeli, Tablo-3’te ise personel gideri öngörülmediği görülmektedir.

Bu durumda, Tablo-3’te olduğu gibi araç sürücülerine ödenecek ücrete ilişkin gider öngörülmeksizin, sürücü ücretlerinin kira gideri içerisinde kabul edilebilmesi için kira sözleşmelerinin “sürücülü araç” sözleşmesi, başka bir ifadeyle sürücü ücreti dahil sözleşme olması gerektiği; ya da, Tablo-2 de olduğu gibi sürücü ücretlerinin ayrı bir gider kaleminde açıklanması halinde isteklinin kendi malı olan araçların amortisman giderini, kiralama suretiyle temin edeceği araçların ise kira giderini maliyet bileşeni olarak göstermesi gerektiği ortadadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından toplam 13 araç için ayrı ayrı sunulan kira sözleşmelerinde araçların her türlü bakım, onarım ve yakıt giderinin kiralayana (istekliye) ait olduğunun hüküm altına alındığı; buna karşın, araçların sürücülü olarak kiraya verildiğine yönelik herhangi bir hüküm konulmadığı tespit edilmiş olup aksine ve açık bir hüküm bulunmadığından kiralanan araçlarda çalıştırılacak sürücü ücretlerinin kiralayana ait olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin yakıt için öngördüğü birim fiyat, KDV dahil birim fiyat olup ilan edilen KDV hariç perakende satış fiyatlarının üzerinde olduğu anlaşılmış olup ayrıca belgelendirilmesine gerek bulunmadığı kabul edilmektedir.

Öte yandan, araçlar için öngörülen bakım onarım giderinin belirlenmesinde dayanak teşkil eden belgelerin sunulmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda da açıklandığı üzere, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iki hesap cetvelinden birinde araç kira bedeli, diğerinde sürücü ücreti olarak gösterilen 43.650 TL’nin hem kira hem de sürücü ücretlerini karşılaması mümkün olmadığı gibi bakım-onarım gideri için öngörülen bedele ilişkin Kamu İhale Genel Tebliğinde öngörülen usule göre belgelendirme yapılmadığından ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarının uygun görülmesinde isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İncelenen ihalede, 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklif bileşenlerine ilişkin açıklama istenilen isteklilerin tümünün açıklamalarının, anılan Yönetmeliğin 18 inci maddesi uyarınca eşit muamele ilkesi çerçevesinde incelenmesi gerekmekte olup bu çerçevede yapılan inceleme sonucunda:

1. Şikayetçinin teklifine ilişkin olarak;

Şikayetçi tarafından teklif bileşenlerinin maliyetini tevsik etmek üzere sunulan açıklama kapsamında her bir güzergah için ayrı ayrı birim fiyat analizi sunulduğu tespit edilmiştir.

Birim fiyat analizlerinde; öğrencilerin okula getirilmesi ve okuldan eve götürülmesi “gidiş-dönüş” olarak kabul edilip her bir aracın günlük bir sefer tapacağı kabulüyle hesap yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumun, ihale konusu hizmette kullanılacak araçların öğrencilerin okula getirilmesinde servis bölgesinden harekete başlaması ve öğrencilerin okuldan evlerine götürdüğünde ise servis bölgesinde konaklaması halinde mümkün olacağı dikkate alındığında bu kabulle hesap yapan isteklinin bu özel durumu belgelere dayalı olarak açıklaması gerekmektedir. Aksi halde, sabah öğrencilerin evinden alındığı bölgelere, akşam da bu bölgelerden araçların istekli tarafından bekletildiği veya araç sahiplerinin yerleşim yerlerine ulaşımından kaynaklanan akaryakıt giderlerinin göz ardı edilmesi sonucuyla karşılaşılacağı ortadadır.

Şikayetçi tarafından sunulan analizlerde, teklif edilen birim fiyatların maliyetine ilişkin açıklamaların akaryakıt gideri, sürücü ücretleri ile yedek parça ve bakım onarım gideri üzerine kurulu olduğu anlaşılmış olup her bir analizdeki maliyet hesaplarına örnek teşkil etmesi için Keberli/Çalışkanlar güzergahı için sunulan birim fiyat analizindeki kabul ve hesaplamalar ayrıntılı olarak aşağıda tablo halinde gösterilmiştir:

Keberli/Çalışkanlar güzergahı,1 araç için maliyet hesabı

A-Taş. Mesafesi (km)

13,00

B-Günlük Taşıma Mesafesi (km) (Gidiş/dönüş) (Ax2)

26,00

C- Taşıma Gün Sayısı

180,00

D-Toplam taşıma mesafesi (km) (BxC)

4.680,00

E-Yakıt Tüketimi (lt/100 km)

10,00

F-Toplam Yakıt Tüketimi (lt) (ExF/100)

468,00

G-Yakıt Br.Mal.

2,47

H- Toplam Yakıt Gideri (TL) (FxG)

1.155,96

I-Sürücü Ücreti (TL/Ay)

608,40

İ-Toplam Sürücü Ücreti

(Ix 6 ay)

3.650,40

J-Bakım ve Genel Gider

625,00

K- Toplam maliyet (H+İ+J)

5.431,36

Keberli/Çalışkanlar bölgesi için ihale dokümanında 2 araçla taşıma yapılması öngörüldüğünden, şikayetçi tarafından yukarıda ayrıntıları gösterilen 1 araçlık hesaba göre; 2 araç için 2x5431,36=10.862,72 TL maliyet öngördüğü, anılan güzergah için toplam 11.887,72 TL hesaplandığı anlaşılmıştır.

Şikayetçi tarafından, Keberli/Çalışkanlar güzergahı için yukarıda aktarılan kabuller ve hesap yöntemi çerçevesinde araç sayısı ve taşıma mesafesi belirtilen bütün güzergahlar için öngörülen maliyetler:

Güzergah Adı

Mesafe

Araç Say.

Toplam yakıt gideri

Toplam Sürücü Ücreti

Yedek Parça ve Bakım Gideri

Toplam Maliyet

(TL)

Keberli/Çalışkanlar

13,00

2

2.311,92

7.300,80

1.250

10.862,72

Küçükler/Piroz

8,00

1

7.111,36

3.650,40

625

11.386,76

Küçükler/Kadıkendi

4,00

3

1.067,04

10.951,20

1.875

13.893,24

Örünçlü/B. Alanlı

22,00

2

3.912,48

7.300,80

1.250

12.463,28

Salıkuyu/K.Alanlı/-Keçiburcu/Karaharabe

21,00

3

5.061,96

10.951,20

1.875

17.888,16

Güneş/Arıcı

9,00

2

1.600,56

7.300,80

1.250

10.151,36

TOPLAM

21.065,32

47.455,20

8.125

76.645,52

şeklindedir.

Şikayetçi tarafından, teklif bileşenlerine ilişkin açıklama kapsamında sunulan SMMM onaylı 30.08.2010 tarihli amortisman raporuna istinaden ihale konusu hizmette kullanılacak araçların amortisman gideri öngörülmediği; anılan Rapor’da 6 aylık dönem için yedek parça ve bakım vb. giderler için 625,00 TL gider hesaplandığı belirtildiğinden her bir araç için bu tutarın gider olarak öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Teklif bileşenlerine ilişkin açıklama ekinde sunulan bahse konu SMMM onaylı rapordan, şikayetçinin ihale konusu hizmetin ifası için gerekli 13 aracın, firma demirbaş defterine kayıtlı olduğuna dair bir bilgi bulunmamakta olup hesaplanan amortisman değeri ve yedek parça/bakım gideri için “Firmamızın bünyesinde bulunan 2005 model minibüse ait ...” ifadesi kullanılmış olup bahse konu Amortisman Raporu’nun sadece bir araç için olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, bahse konu belgeye istinaden 13 araca ihtiyaç duyulan incelemeye konu ihalede bütün araçlar için amortisman/kira bedelinin 0 (sıfır) kabul edilmesi mümkün değildir.

İhale dokümanında belirtilen güzergah mesafelerine göre öğrencilerin evlerinden alınıp okula taşınması bir sefer, okuldan alınıp evlerine bırakılması ayrı bir sefer olmak üzere her bir aracın günlük iki sefer yapması kabulü üzerine akaryakıt hesabı yapılması gerekirken, yukarıda açıklandığı üzere gidiş-dönüş olmak üzere tek sefer hesabı yapıldığı ve bu hesaba ilişkin kabul edilebilir nitelikte açıklama yapılmadığı anlaşılmıştır.

Şikayetçi tarafından ihale konusu hizmette kullanılacak araçların sürücü ücretlerinin nasıl hesaplandığı açıklanmaksızın aylık 608,40 TL/ay ücret öngörüldüğü tespit edilmiştir. Sürücülerin sadece ihale konusu hizmet için istihdamının öngörüldüğünün kabul edilmesi halinde 2010 yılı ikinci altı ayında geçerli brüt asgari ücretten (760,50 TL/ay) düşük ücret öngörülemeyeceği; bu durumda da sigorta risk prim oranı ile işveren sigorta ve işsizlik prim oranlarından kaynaklanan giderin, maliyet olarak dikkate alınması gerekmektedir.

Dolayısıyla, şikayetçi tarafından öngörülen sürücü ücretlerine ilişkin maliyetin, brüt asgari ücrete göre çalıştırılan sürücünün işverene maliyetinden düşük olduğu ve bu konuda herhangi bir açıklama yapılmadığı dikkate alındığında teklif bileşenlerinin maliyetine ilişkin açıklamanın bu yönüyle de kabul edilebilir nitelikte olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Ramazan ÇAVUR’un teklif bileşenlerine ilişkin olarak;

Adı geçen istekli tarafından teklif bileşenlerinin maliyetinin;

Sıra No

Maliyet Kalemi

Tutarı (TL)

1-

13 işçi için 180 günlük taşıma maliyeti

72.072,78

2-

Araç akaryakıt maliyeti

11.000,00

3-

Zorunlu Trafik ve Koltuk Sigortası

2.470,00

4-

Araç amortisman gideri

4.000,00

5-

%3 sözleşme gideri

2.596,30

Firma karı

860,92

Teklif edilen toplam tutar

93.000,00

şeklinde açıklandığı belirlenmiştir.

Anılan istekli tarafından, akaryakıt birim fiyatına ilişkin proforma sunulmuş olmakla birlikte akaryakıt maliyetinin hesabına ilişkin açıklama yapılmadığı, araçların ortalama yakıt tüketimini tevsik etmek üzere herhangi bir belge sunulmadığı, amortisman gideri için öngörülen tutara ve amortisman gideri öngörülen araçların demirbaş kayıtlarına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı; teklif bileşenlerine ilişkin açıklama kapsamında üçüncü şahıslara ait araç ruhsatları sunulduğu, bu araçların kiralama yoluyla temin edilmesi öngörülmüşse kira sözleşmelerinin sunulması ve maliyet bileşenleri içerisinde kira bedellerine de yer verilmesi gerektiği anlaşılmış olup mevzuatta öngörülen usule göre belgelere dayalı olarak açıklama yapılmadığından anılan isteklinin açıklamalarının uygun görülmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Duyarlı Tur. Tem. Özel Eğt. İnş. Gıda Öz. Güv. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif bileşenlerine ilişkin olarak;

Anılan istekli tarafından, ihale konusu hizmetin yürütülmesinde sürücü ücretlerinin maliyetinin ihale konusu hizmetin ifasında geçeceği öngörülen günlük ortalama süre dikkate alınarak sürücü ücretinin aylık tutarı yerine hizmette geçirilecek sürenin tutarının maliyete dahil edildiği anlaşılmıştır. Ayrıca işçi ücretlerinin brüt asgari ücrete ilave olarak işveren payının da dikkate alınmak suretiyle işverene maliyeti üzerinden hesaplandığı belirlenmiştir. Anılan isteklinin sürücü ücretlerinin maliyetine ilişkin yaklaşımı yukarıda yapılan genel değerlendirme çerçevesinde kabul edilebilir niteliktedir.

Anılan istekli tarafından akaryakıt tüketimini hesaplamak üzere hazırlanan tablo, sütun başlıkları ve rakam hücrelerinde yer alan sayısal değerlere bağlı kalınarak aşağıda gösterilmiştir.

Taşınacak Yerleşim Yerlerinin Adı

Taşıma Merkezine Uzaklık

(KM)

A

Güz. Araç Sayısı

B

Gün Sayısı

Ortalama

( 9 km= 1 Litre

100 km=9 Litre)

AxBxC/9kmX2,60

D

Tutarı

Dx Y.Fiy. (2,60 TL)

Keberli/Çalışkanlar

13,00

4

180

1.040 Lt.

2.704 TL

Küçükler/Piroz

8,00

6

180

960 Lt.

2.496 TL

Küçükler/Kadıkendi

4,00

2

180

160 Lt.

416 TL

Örünçlü/B. Alanlı

22,00

3

180

1.320 Lt.

3.432 TL

Salıkuyu/K.Alanlı/Keçiburcu/Karaharabe

21,00

4

180

1.680 Lt

4.368 TL

Güneş/Arıcı

9,00

6

180

18,00 Lt

2.808 TL

TOPLAM

154

16.224 TL

Anılan istekli tarafından akaryakıt giderini hesaplamak üzere hazırlanan tabloda belirtilen araç sayıları ile yukarıda ihale dokümanına göre hazırlanan Tablo-1’deki araç sayılarından farklı olup 13 araç öngörülen ihale konusu hizmette anılan istekli tarafından 25 araç öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Anılan isteklinin 2 araç gereken Keberli/Çalışkanlar güzergahında günlük 2 sefer yapılacağından hareketle her seferin toplam mesafesi “gidiş-dönüş” hesabına dönüştürmek amacıyla her güzergahtaki araç sayısının iki katının “Güzergahtaki Araç Sayısı” sütununa yazıldığı kabul edilse bile bu kabul ihale dokümanında 2 (iki) araç öngörülen Keberli/Çalışkanlar güzergahı için tutarlı olmakla birlikte, aynı kabule göre sadece 1 (bir) araç istenilen Küçükler/Piroz güzergahında anılan istekli tarafından 2 (iki) adet aracın hesaba katılması gerekirken araç sayısının 6 (adet) belirlenmesinin tutarlılığı bulunmamaktadır. Aynı şekilde, ihale dokümanına göre 3 araç gerekli olan Küçükler/Kadıkendi güzergahında 2 (iki); 2 (iki) araç gerekli olan Örünçlü/B. Alanlı güzergahında 3 (üç); 3 (üç) araç gerekli olan Salıkuyu/K.Alanlı/Keçiburcu/ Karaharabe güzergahında 4 (dört); 2 (iki) araç gerekli olan Güneş/Arıcı güzergahında ise 6 (altı) araç öngörülmesinin tutarlılığı bulunmamaktadır.

Anılan isteklinin 100 km mesafe için ortalama 9 litre yakıt öngördüğü ve 1 litre yakıtın fiyatının da 2,60 TL olarak hesaba katılmak suretiyle yukarıda belirtildiği şekilde hesaplanan toplam yakıt bedeli 16.224,00 TL’nin karşılık geldiği toplam taşıma mesafesi hesaplandığında [16.224 TL/ (2,60 TL/Lt.)] olmak üzere toplam 6.240 lt. yakıt hesaplandığı; hesaplanan yakıt miktarından toplam taşıma mesafesi hesabı [6.240Lt./(9 lt./100 km.)] şeklinde yapıldığı dikkate alınarak toplam 69.333,33 km. taşıma mesafesi öngörüldüğü; yukarıda Tablo-1’de yapılan hesaplamada ise ihale konusu işi için öngörülmesi gereken taşıma mesafesinin 61.560 km. olduğu anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından teklif bileşenlerinin maliyetine ilişkin açıklamada da 13 araç gereken ihalede, sürücü ücreti, her bir aracın koltuk ve zorunlu sigorta maliyeti ile amortisman giderlerinin 25 sürücü/araç için yapıldığı tespit edilmiştir.

Gerek toplam taşıma mesafesinin, gerekse araç/sürücü sayısının olması gerekenden yüksek belirlenmesinin teklif bileşenlerinin maliyeti bakımından öngörülmesi gerekenden yüksek bedel öngörüldüğüne karine teşkil etmekte ve teklif bedelinin maliyetine ilişkin açıklamada lehine sonuç doğuracağı değerlendirilmekte ise de ihalenin her bir güzergah için birim fiyat alınarak gerçekleştirildiği dikkate alındığında toplam teklif bedeli için lehine sonuç doğuran bu durum, her bir kalem için yapılan açıklama ile verilen teklif arasında çelişki oluşturmaktadır.

Örneğin, anılan istekli tarafından Küçükler/Piroz güzergahı için toplam 7.200 TL/ teklif verildiği; buna karşın teklif bileşenlerine ilişkin açıklamada 2.496,00 TL yakıt maliyeti öngörüldüğü; 25 işçi için öngörülen 34.650 TL’nin anılan iş kalemi için teklif bileşenlerine ilişkin açıklamada öngörülen sürücü sayısı 6 kişiye düşen miktarının ise [(6/25)x34.650 TL] olmak üzere toplam 8.316 TL olduğu dikkate alındığında teklif bileşenlerine ilişkin açıklamada yer alan bilgilere göre anılan güzergahta sadece sürücü ücreti ve yakıt giderinin toplamının 10.812,00TL olduğu; bu sonuca göre, anılan iş kalemi için öngörülen bedelin teklif bileşenlerine ilişkin açıklamada hesaplanan maliyeti karşılamadığı anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, anılan isteklinin öngördüğü maliyetlere ilişkin açıklamaları kalem bazında verilen tekliflerle tutarsız olduğu ve açıklamalarının uygun görülmesinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesinde ihale süreci içerisinde idareye yapılacak şikayet başvuruları üzerine on gün içinde idarece bir karar alınmaması veya alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması halinde, on günlük sürenin bitimini veya kararın bildirim tarihini izleyen on gün içinde, Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabileceği ve idarelerce bu süre içerisinde sözleşme imzalanamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Başvuruya konu ihalede, idarece 30.09.2010 tarihli işlemle şikayetin reddine karar verildikten sonra Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurusu için öngörülen on günlük itirazen şikayet süresi beklenilmeden 08.10.2010 tarihinde 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesine aykırı olarak sözleşmenin imzalandığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, incelenen ihalede teklif bileşenlerinin maliyetine ilişkin açıklama istenilen isteklilerin idareye sunmuş açıklamalarda hesap hatası bulunan ve maliyet bileşenleri için öngörülen bedelleri mevzuatta öngörülen usule göre belgelendirmediği yukarıda tespit edilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmış olup bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****