KİK Kararı: 2010/UH.I-341

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/008
Gündem No : 50
Karar Tarihi : 26.01.2010
Karar No : 2010/UH.I-341
BAŞVURU SAHİBİ:
Çözüm Bilgisayar - Bilgisayar Sat. Prog. Tic. ve San. Ltd. Şti. Vekili Av. Banu Alpay, Av.Banu Alpay|avukat||galyum Blok Zk2|-|06531|odtü Teknokent|merkez|ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Harran Devlet Hastanesi Baştabipliği, Süleyman Demirel Cad. No:54 Harran/ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/149802 İhale Kayıt Numaralı "Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.01.2010 tarih ve I.H.29.37.0207/2009-59E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Harran Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 20.11.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çözüm Bilgisayar - Bilgisayar Sat. Prog. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili Av. Banu Alpay’ın 16.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.12.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.12.2009 tarih ve 25850 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.12.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Firmalarınca gerçekleştirilen demonstrasyon sonucunda teknik şartnamenin 2.1.38, 9.4.1.28, 9.4.1.29, 9.4.1.45, 9.4.3.2, 9.4.3.3, 9.5.1.7, 9.5.1.18, 9.5.2.17, 9.7.1.6, 9.7.3.3 ve 9.10.3.2 nci maddelerinin sağlanamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, firmalarının teknik şartnamede bulunan ve eksik olduğu iddia edilen tüm maddeleri karşıladığı, söz konusu maddelerin demonstrasyon sırasında gösterildiği,

İdarenin şikayet başvurusuna verdiği cevapta, demonstrasyonun 4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanına uygun olarak yapıldığını, teknik şartnamede yer alan ancak firmalarınca gösterilemeyen maddeler hakkında komisyonca not alındığını ve demonstrasyonun başarılı geçtiğine dair bir tutanak tutulmadığını beyan ettiği, idarenin yaptığı işlemin 4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanına aykırılık teşkil ettiği, ihale komisyonunca, demonstrasyon sırasında eksik olduğu iddia edilen maddelerin demo tutanağına yazdırılması, varsa demonstrasyonu yapan firmanın da bu maddeler hakkındaki açıklamalarını bu tutanağa geçirtebilmesi gerektiği, yapılan tek taraflı işlemlerin idarenin tarafsızlığına gölge düşüreceği, idarenin demonstrasyon sırasında eksik olduğunu düşündüğü maddeler hakkında firmalarının görevlilerine hiçbir bilgi vermediği, bu nedenle de 4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanına aykırı olarak yapılan demonstrasyonun kabulünün mümkün olmadığı,

Firmalarınca yapılan demonstrasyonun başarılı olduğu, demonstrasyon sonucu hazırlanan demo tutanağına belirtilen maddelerde eksiklik olduğuna ilişkin idarece hiçbir kayıt konulmadığı, demonstrasyon sırasında idarece hiçbir itirazda bulunulmadığı, firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının ve ihalenin üçüncü sırada yer alan istekliye bırakılmasının idari şartname, Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 54.1 inci maddesinde; “İstekliler, ihale komisyonunun teklifleri değerlendirmesi aşamasında teklifin teknik şartnameye uygunluğunun teyit edilmesi amacı ile data yüklü bilgisayarlarla hastanede uygulamalı HBYS tanıtımı (DEMO) yapacaktır. Demo en düşük teklifi veren firmadan ihaleden sonraki günden başlamak üzere teklif sırasına göre yapılacaktır. Demoya katılacak firmalara, demo tarihleri bildirilecektir. Demo uygulaması tüm yazılım gerekleri için yapılacaktır. İnceleme neticesinde teklifte sunulan yazılımın özelliklerinin teknik şartnameye uygun olmadığının tespiti halinde istekli ihale dışı bırakılacaktır. Demonstrasyon için ihtiyaç duyulacak tüm donanımlar (en az data yüklü 1 adet server, 2 adet kullanıcı bilgisayarı, 1 adet projeksiyon cihazı, 1 adet yazıcı, vb) istekli tarafından sağlanacaktır.” düzenlemesine, teknik şartnamenin 2.1.3 maddesinde de aynı düzenlemeye yer verilmiştir.

İhale tarihi 20.11.2009 olan ihalede, Meddata Bil. İlt. Ltd. Şti. ihale dokümanını 17.11.2009, Çözüm Bilgisayar Bil. Sat. Prog. Tic. ve San. Ltd. Şti. ihale dokümanını 06.11.2009, Fonet Bil. Yaz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ihale dokümanını 03.11.2009 tarihinde satın almış olup, idare tarafından istekliler demonstrasyon yapmaları için davet edilmiş, Meddata 23.11.2009, Çözüm 24.11.2009, Fonet 25.11.2009 tarihinde demonstrasyon yapmışlardır.

Demonstrasyonlar ihale komisyonu huzurunda yapılmış olup, Meddata Bil. İlt. Ltd. Şti. demonstrasyon yapmadığı gerekçesiyle, Çözüm Bilgisayar Bil. Sat. Prog. Tic. ve San. Ltd. Şti. demonstrasyon sonucunda teknik şartnamenin 2.1.38, 9.4.1.28, 9.4.1.29, 9.4.1.45, 9.4.3.2, 9.4.3.3, 9.5.1.7, 9.5.1.18, 9.5.2.17, 9.7.1.6, 9.7.3.3, 9.10.3.2 maddelerini sağlayamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır. Fonet firmasının yazılımının teknik şartnameye uygun olduğu tespit edilmiş ve ihale bu istekli üzerinde kalmıştır.

Fonet Bil. Yaz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Çözüm Bilgisayar Bil. Sat. Prog. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin yaptığı demonstrasyon bir tutanağa bağlanmış, tutanak ihale komisyon üyelerince imza altına alınmıştır. Çözüm firmasınca yapılan demonstrasyonda anılan isteklinin yazılımının teknik şartnamenin 2.1.38, 9.4.1.28, 9.4.1.29, 9.4.1.45, 9.4.3.2, 9.4.3.3, 9.5.1.7, 9.5.1.18, 9.5.2.17, 9.7.1.6, 9.7.3.3, 9.10.3.2 maddelerini sağlayamadığı ifade edilmiş olup, tutanak ihale komisyon üyelerince imza altına alınmıştır.

Başvuru sahibinin yazılımına ilişkin olarak yapılan demonstrasyon sonucunda tutulan tutanakta, sadece teknik şartnamenin 2.1.38, 9.4.1.28, 9.4.1.29, 9.4.1.45, 9.4.3.2, 9.4.3.3, 9.5.1.7, 9.5.1.18, 9.5.2.17, 9.7.1.6, 9.7.3.3, 9.10.3.2 maddelerinin sağlanamadığı ifade edilmiş fakat bu maddelerin nasıl sağlanamadığına ilişkin açıklayıcı bilgilere yer verilmemiştir. Ayrıca idare şikayet başvurusuna verdiği cevapta, başvuru sahibine sadece demonstrasyonun yapıldığına ilişkin bir tutanak verildiğini, bu tutanakta demonstrasyonun başarılı ya da başarısız olduğuna ilişkin bir ifadenin yer almadığını belirtmiştir.

Daha sonra ihale komisyonu, demonstrasyon yapıldıktan sonra başvuru sahibinin olmadığı bir zamanda yeni bir tutanak düzenlemek suretiyle, başvuru sahibinin yazılımının teknik şartnamenin ilgili maddelerini sağlayamadığını tutanak altına aldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmüne yer verilmiştir.

Saydamlık; ihale sürecinde idare tarafından tesis edilen işlemlerin isteklilere ve kamuoyuna açık bir şekilde gerçekleştirilmesidir. Bu sayede, idare tarafından ihale sürecinde gerçekleştirilen işlemeler istekliler ve kamuoyu açısından görünür, bilinir ve anlaşılır hale gelmektedir. İdare isteklilere açık olarak yapması gereken bir işlemi istekliler olmadan yaparsa bu işlem Kanunun 5 inci maddesinde düzenlenen saydamlık, eşit muamele ve güvenirlik ilkelerine aykırı olacağı gibi bu durumun idarenin tarafsızlığına ve güvenirliliğine gölge düşüreceği açıktır.

İdare tarafından, başvuru sahibinin yazılımının teknik şartnamenin 2.1.38, 9.4.1.28, 9.4.1.29, 9.4.1.45, 9.4.3.2, 9.4.3.3, 9.5.1.7, 9.5.1.18, 9.5.2.17, 9.7.1.6, 9.7.3.3, 9.10.3.2 maddelerini sağlayamadığına ilişkin olarak tutulan tutanağın saydamlık, eşit muamele ve güvenirlik ilkeleri gereğince hali hazırda demonstrasyon yapılırken ve isteklinin huzurunda tutulması, demonstrasyon sırasında sağlanamayan maddelerin demonstrasyon tutanağına yazılması, sağlanmayan maddelerin neden sağlanamadığına ilişkin olarak açıklayıcı bilgilerin yazılması, sağlanmayan maddelerin istekliye bildirilmesi ve tutanağın altının istekliye de imzalatılması gerekmekte olup, tutanağın isteklinin huzurunda tutulmamasının ve bu şekilde yapılan demonstrasyon işleminin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibine demonstrasyonun tekrar yaptırılması, sağlanamayan maddelerin başvuru sahibine gösterilmesi, tutanağın halihazırda demonstrasyon sırasında tutulması, başvuru sahibine de tutanağın imzalatılarak tekliflerin değerlendirilmesi aşaması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.