KİK Kararı: 2010/UH.I-3386

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/069
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 04.11.2010
Karar No : 2010/UH.I-3386
BAŞVURU SAHİBİ:
Güven Sosyal Hizmetler Temizlik Yemek Kırtasiye Bilgisayar Otomasyon Hizmetleri İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Vedat Dalokay Cd. 44/2 Gop

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yurtkur Erzurum Bölge Müdürlüğü, Atatürk Üniversitesi Kampusu

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/122349 İhale Kayıt Numaralı "Genel Temizlik" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.11.2010 tarih ve I.H.31.70.0263/2010-37E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

YURTKUR Erzurum Bölge Müdürlüğü tarafından 30.09.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Genel Temizlik” ihalesine ilişkin olarak Güven Sosyal Hizmetler Temizlik Yemek Kırtasiye Bilgisayar Otomasyon Hizmetleri İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 23.09.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 29.09.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.10.2010 tarih ve 36507 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.10.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdari şartnamenin 2.1 inci maddesinde işin yapılmasında çalışacak personel sayısının toplam 402 kişi olarak belirlendiği, yine aynı maddede yer alan tablo ile teknik şartnamede ise personel sayısının 372 olduğu, bu hususun tekliflerin hazırlanması aşamasında tereddüt yarattığı,

2. İhalede benzer işin okul, yurt, hastane, sosyal tesis, idari ve hizmet binalarında yapılan genel temizlik işleriyle sınırlandığı, işin kapsamının yalnızca temizlik işi olmadığı, kalorifer yakma, çamaşır yıkama ve ilaçlama işlerinin de sözleşme süresince yapılacağı, ihale dokümanında yer alan işlerin hepsini ya da bir veya birkaçını yapan istekli ve/veya isteklilerin benzer iş tanımı nedeniyle ihaleye katılamayacağı,

3. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine göre, ihalelerde kullanılacak makinelere ilişkin olarak kendi malı olma şartının aranmaması ve taahhütname istenmemesi gerektiği halde, idari şartnamede noter onaylı makine, teçhizat ve ekipman taahhütnamesi ve, ayrıca kendi malı olan makine, teçhizat ve ekipman için tevsik edici belge istendiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilanının 2 nci maddesinde, ihale konusu işin türü, niteliği ve miktarının ekli listede belirtildiği ifade edilmiş ve ilanın sonunda yer alan listede bölge müdürlüğüne bağlı çeşitli yurt müdürlüklerinde çalışacak kişi sayısı ayrı ayrı belirlenmiş ve listenin sonunda 263 kişi temizlikçi, 40 kişi çamaşırcı ve 99 kişi kaloriferci olmak üzere toplam 402 kişinin çalışacağı belirtilmiştir.

İdari şartnamenin 2.1 inci maddesinde işin miktarı ve türü, 263 kişi temizlikçi, 40 kişi çamaşırcı ve 99 kişi kaloriferci olmak üzere toplam 402 kişi olarak belirlenmiş, ayrıca işin yapılacağı yurt müdürlüklerinde her işin grubunda kaç kişinin çalışacağını gösteren bir listeye yer verilmiştir. Söz konusu listedeki personel sayıları toplandığında ise, ihale ilanına ve idari şartnamenin anılan maddesine göre 263 olması gereken temizlikçi sayısının 241 olduğu, 99 olması gereken kaloriferci sayısının 91 olduğu, sonuç itibariyle toplam 402 olması gereken çalıştırılacak işçi sayısının 372 olduğu görülmüştür.

Teknik şartnamenin 9 uncu maddesinde, yüklenicinin idari şartnamede belirtilen sayıda işçi bulundurması gerektiği ve ayrıca yapılacak iş gruplarında çalışacak işçi sayılarının ve çalışılacak birimlerin idari şartnamede düzenlendiği belirtilmiştir.

Birim fiyat teklif cetvelinde ise, çalıştırılacak personel sayısı iş gruplarına ayrılmadan yemek, yol ve giyim dahil olmak üzere 402 temizlik personeli olarak yer almıştır.

Yapılan incelemede, idari şartnamede yer alan listedeki toplam personel sayısı ile ihale ilanı, idari şartnamenin işin miktarı ve türüne ilişkin maddesi ve birim fiyat teklif cetvelindeki toplam personel sayısının farklı olduğu, söz konusu farkın ihale ilanındaki listede işin yapılacağı birimler arasında sayılan Ardahan Yurt Müdürlüğünün idari şartnamedeki listede yazılmamış olmasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak ihale ilanı ile ihale dokümanı arasında ve ihale dokümanının kendi içinde çelişkili düzenlemeler bulunduğu, söz konusu düzenlemelerin tekliflerin hazırlanması konusunda isteklileri ikilemde bırakabilecek nitelikte olduğu ve başvuru sahibinin de bu çelişkili düzenlemeler nedeniyle ihaleye teklif veremediği tespit edildiğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almaktadır.

__

__

Yapılan inceleme sonucunda, ihale ilanının 24.08.2010 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlandığı, benzer işe ilişkin düzenlemenin ihale ilanında da yer aldığı, başvuru sahibinin benzer işe ilişkin düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu iddiasıyla ilgili başvuru süresinin ilan tarihinden itibaren başladığı, başvurunun ilan tarihinden itibaren 10 gün içinde idareye yapılması gerekirken bu süre geçtikten sonra idareye şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 29 uncu maddesinde, ihalelerde hiçbir şekilde taahhütname istenemeyeceği ve 41 inci maddesinde idare tarafından, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için istekliye ait olması gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın yeterlik kriteri olarak belirlenebileceği hüküm altına alınmıştır.

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde, makine, tesis ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmayacağı, taahhüt edilerek temin edilecek ekipman için noter onaylı taahhütname sunulacağı, kendi malı olan makine tesis ve ekipmanın fatura ya da demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ile veya YMM ya da SMMM raporu ile tevsik edileceği düzenlemelerine yer verilmiş ve teknik şartname ekinde yer alan bir listede kullanılacak malzeme, ekipman ve makinelerin sayıları belirtilmiştir.

İdari şartnamede yeterlik kriterleri arasında makine, tesis ve ekipmanlarla ilgili olarak yapılan düzenleme incelendiğinde, bunların isteklilerin kendi malı olmasının aranmadığı, ancak kendi malı olmayan makine, tesis ve ekipmanlar için noter onaylı taahhütname istendiği tespit edilmiştir. Anılan Yönetmelik hükmünde ihalelerde taahhütname istenmeyeceği hüküm altına alındığından, idare tarafından isteklilerden teklif ekinde noter onaylı taahhütname sunulmasının istenmesi mevzuata aykırı bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

KARŞI OY

Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almaktadır.

__

__

Yapılan inceleme sonucunda, ihale ilanının 24.08.2010 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlandığı, çalıştırılacak personel sayısına ilişkin düzenlemenin ihale ilanında da yer aldığı, başvuru sahibinin çalıştırılacak personel sayısına ilişkin düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu iddiasıyla ilgili başvuru süresinin ilan tarihinden itibaren başladığı, başvurunun ilan tarihinden itibaren 10 gün içinde idareye yapılması gerekirken bu süre geçtikten sonra idareye şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, başvurunun reddedilmesi gerektiği kanaatindeyim. (Kaldı ki gerek idarenin cevabı gerekse ihaleye teklif veren tüm isteklilerce sunulan teklif birim fiyat cetvellerinde personel sayısının 402 kişi olduğu, yapılan düzenlemenin tereddüte yol açacak bir düzenleme olmadığı anlaşılmaktadır.)

Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 29 uncu maddesinde, ihalelerde hiçbir şekilde taahhütname istenemeyeceği ve 41 inci maddesinde idare tarafından, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için istekliye ait olması gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın yeterlik kriteri olarak belirlenebileceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Yönetmelik maddelerindeki amaç, idarelerin rekabet ortamını daraltacak bir biçimde makine, teçhizat ve ekipman istemelerinin önüne geçmek ve katılımı arttırmaya yöneliktir. İdare tarafından talep edilen ekipmanın çöp kovası, faraş, elektrik süpürgesi vb. ihale konusu işin olmazsa olmaz malzemelerinden olduğu, bu işle iştigal eden tüm firmaların bulundurdukları ya da temin etmek zorunda oldukları malzemeler olduğu göz önüne alındığında yapılan düzenlemenin ihalenin esasına etkili olmadığı kanaatindeyim.

Açıklanan nedenlerle “itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi” gerektiği yönündeki görüşüm ile Kurul Çoğunluğunun “ihalenin iptaline” kararına katılmıyorum.

** Ali KAYA**

Kurul Üyesi