KİK Kararı: 2010/UH.I-3339

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/068
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 01.11.2010
Karar No : 2010/UH.I-3339
BAŞVURU SAHİBİ:
İnci Temizlik Sağ.Hizm. Gıda Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti., İnönü Cd. Bulut İş Mrk. 315 Çeliktepe

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği, Hırka-İ Şerif Mah. Adnan Menderes (Vatan) Bulvarı No:64

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/129875 İhale Kayıt Numaralı "2011 Yılı İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşlarında Görevlendirilmek Üzere 429 Kişilik Meslek Elemanı ve Yardımcı Personel Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.10.2010 tarih ve I.H.32.65.0262/2010-56 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

İstanbul İl Özel İdaresi Genel Sekreterliği tarafından 06.10.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2011 Yılı İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşlarında Görevlendirilmek Üzere 429 Kişilik Meslek Elemanı ve Yardımcı Personel Alımı” ihalesine ilişkin olarak İnci Temizlik Sağ. Hiz. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 18.10.2010 tarih ve 39585 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde; nöbet elemanı olarak çalışacak olan personelin görevini devamlı yapmasına engel teşkil edecek bir vücut özrü bulunmaması gerektiği öngörülüp, söz konusu durumun tevsiki için sağlık kurulu raporu istendiği, ancak bu düzenlemenin 4857 sayılı İş Kanununun özürlü çalıştırılmasına ilişkin hükümlerine aykırı olduğu,

2. İdari şartnamede 24.1 ile 26.3 üncü maddelerinde öngörülen süreler göz önünde bulundurulduğunda; geçici teminat mektubu geçerlilik süre sonu tarihinin 03.03.2011 olması gerektiği, ancak, yine idari şartnamede geçici teminat mektubu süre sonu tarihinin 04.03.2011 olarak düzenlenmiş olduğu, bu durumun ise mevzuata aykırı olduğu, 03.03.2011 tarihi itibariyle geçerlilik süresi sona erecek olan geçici teminat mektuplarının değerlendirme dışı bırakılmasına yol açacağı,

3. Söz konusu ihalede istihdamı yapılacak pozisyonların eşdeğer ücret esasına göre 9 ayrı grupta kategorize edildiği, bununla birlikte ihale dokümanında; ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılacak gün sayısının, istihdamı yapılacak pozisyonlara göre sınıflandırılarak belirlendiği, diğer taraftan teknik şartnamenin 5.B.4 üncü maddesinde; yüklenicinin 1. Grupta yer alan personel türlerinden herhangi birini temin etmede güçlük çekmesi halinde; söz konusu muhtemel eksikliğin - yine 1. Gruptan olmak kaydıyla - diğer türdeki personel ile ikame edebileceği hususunun düzenlendiği, bu durumun ise birim fiyat teklif cetvelinde yer alan tatil günlerinde çalışma iş kalemlerine ilişkin miktarların sözleşme aşamasında yüklenici aleyhine değiştirilmesi hususunda idareye takdir yetkisi tanıdığı,

4. İdari ve teknik şartnamelerin ilgili maddelerinde; hak ediş ödemesi yükleniciye yapılmadan önce ödeme evrakına eklenecek belgeler arasında; hak edişe bağlanan işlerin bitirildiği aylara ait personel ücretlerinin yatırıldığına ilişkin banka listesi ve dekontlarının yanı sıra içinde bulunulan aya ilişkin personel ücreti ödeme belgelerinin de yer alacağı hususunun öngörüldüğü, bu durumun ise mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından söz konusu 2010/129875 İKN’li “İstanbul İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşlarında Görevlendirilmek Üzere 429 Kişilik Meslek Elemanı ve Yardımcı Personel Hizmet Alımı” ihalesine ait ihale dokümanının satın alınmadığı, gerek idareye şikayet başvuru dilekçesi gerekse de Kuruma itirazen şikayet başvuru dilekçesi ekinde yer alan doküman satın alındığına ilişkin banka dekontunun, aynı idarenin; 2010/506328 İKN’li “2011 Yılı İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü Kemerburgaz Ağaçlı Koruma Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Bünyesinde Görevlendirilmek Üzere 40 Kişilik Meslek Elemanı ve Yardımcı Personel Hizmeti Alımı” ihalesine ait olduğu tespit edilmiştir.****

** **İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasında;

“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

__

_ a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,_

__

_ b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar, _

__

_ c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,_

__

_ hakkında başvuruda bulunabilir.” _hükmü yer almaktadır.

Mezkur Yönetmelik hükmünde bahsi geçen “İstekli olabilecek” kavramı ise 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde; “ İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi i fade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.

Yukarıda yapılan tespitler ve alıntısı yapılan mevzuat hükümleri çerçevesinde; başvuru sahibi tarafından şikayet konusu ihaleye ait ihale dokümanının satın alınmadığı, diğer bir ifadeyle başvuru sahibinin “istekli olabilecek” sıfatını haiz olmadığı anlaşıldığından, itirazen şikayet başvurusunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan İçişleri Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

** Adem KAMALI Kurul Üyesi**