KİK Kararı: 2010/UH.I-3023

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/064
Gündem No : 84
Karar Tarihi : 04.10.2010
Karar No : 2010/UH.I-3023
BAŞVURU SAHİBİ:
Gökçe İnşaat Peyzaj Temz. Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti., Cumhuriyet Mah. Arabayolu Cad. No:16/3 Sarıyer / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İski Genel Müdürlüğü, Nurtepe Yolu Alibey Cad. 34406 Kağıthane/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/53504 İhale Kayıt Numaralı "Taşoluk İçmesuyu Arıtma Tesislerinin İşletilmesi Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.09.2010 tarih ve I.H.24.37.0255/2010-55E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından 01.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Taşoluk İçmesuyu Arıtma Tesislerinin İşletilmesi Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Gökçe İnşaat Peyzaj Temz. Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 26.07.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.07.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.08.2010 tarih ve 19218 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.08.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Sundukları iş deneyim belgesine konu olan işin ihale konusu işin aslına veya benzer iş tanımına uygun olmaması gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan iş deneyim belgesine konu olan işe ilişkin olarak İSKİ Genel Müdürlüğü ile yapılmış sözleşme ve ilgili dokümanlar incelendiğinde, bahsi geçen belgeye konu olan işin ihale konusu iş ile nitelik ve miktar olarak benzerlik gösterdiği, bu itibarla taraflarınca sunulan iş deneyim belgesinin geçerli kabul edilmesi gerektiği,

2. İhale konusu işin taraflarınca sunulan teklif fiyattan daha aşağı bir fiyat ile ihale dokümanında belirtilen koşullara uygun olarak gerçekleştirilebilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının ilgili mevzuata göre incelenerek söz konusu firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve ihalenin uhdelerinde kalması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 29 uncu maddesinde; 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarı ile eşik değer arasında olan işlerin ihalelerinde adayın veya isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki deneyimini gösteren belgelerin istenilmesinin zorunlu olduğu belirtilmiştir.

Aynı Yönetmeliğin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde; “İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

...

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’inden az ve % 50’sinden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda,

...

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenir.

(4) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ... ihale edilmesi halinde, iş deneyimine ilişkin oranlar üçüncü fıkranın (a) bendine göre belirlenen oranın, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde 2/5’i alınarak hesaplanır ve bu oranlar yeterlik kriteri olarak öngörülür. ...

...

(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin ise istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması gerekir. Ancak, diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamı, istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olamaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

...” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; teklif edilen bedelin en az % 15’ine tekabül eden oranda iş deneyimini gösteren belgenin istenildiği, aynı şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; bir taahhüt kapsamında gerçekleştirilmiş içmesuyu ile atıksu arıtma tesislerinden birinin işletilmesi işinin benzer iş olarak kabul edileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

İsteklilerce sunulan iş deneyim belgelerinin idare tarafından incelenmesi sonucunda;

- Başvuru sahibi ile Ağaoğlu İnş. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgelerinin ihale konusu işin aslına veya idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde belirtilen benzer iş tanımına uymaması gerekçesiyle söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

- Mass Arıtma Sist. A.Ş. – Remondis Su ve Atık Su Tek. A.Ş. Ortak Girişiminde pilot ortak olan Mass Arıtma Sist. A.Ş.’ye ait iş deneyim belgesinin istenilen kriterlere uygunluğunun tevsiki bakımından istekliden son hak ediş raporu ile ilgili faturaların sunulmasının istendiği, sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde, bahsi geçen iş deneyim belgesinin yeterli olduğu sonucuna ulaşıldığı,

Anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından teklif kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin incelenmesi sonucunda, anılan belgenin; başvuruya konu ihaleyi gerçekleştiren İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İSKİ) tarafından 16.04.2008 tarihinde düzenlenen, sözleşme tarihi 15.01.2007, kabul tarihi 10.04.2008 olan, % 20 oranında iş artışı dahil olmak üzere toplam 907.493,00 TL tutarında olan “Su Arıtma Daire Başkanlığı bünyesindeki arıtma tesisleri ile köy ve beldelerde bulunan paket arıtma ünitelerinin işletilmesi için vasıflı, vasıfsız eleman ile araç hizmeti alımı” işine ait bir belge olduğu görülmüştür.

Söz konusu iş deneyim belgesine konu olan işin ihale konusu işe ve idari şartnamede tanımlanan benzer işlere uygunluğu bakımından değerlendirme yapılabilmesini teminen, belgeyi düzenleyen idareden, bahsi geçen belgeye konu olan iş için gerçekleştirilmiş olan ihalenin dokümanı kapsamındaki idari şartname, teknik şartname ve sözleşme istenilmiştir.

İdarece bu talep üzerine gönderilen belgelerin incelenmesi sonucunda;

Anılan işin teknik şartnamesinin 2 nci maddesinde işin; “İSKİ’nin belirleyeceği tesis ve alanlarda aşağıda miktarı belirtilen personel ve aracın hizmet alımı ile çalıştırılmasıdır.

__

Mahiyeti

Sayısı

Aranan Özellik

Düz İşçi

27 Kişi

En Az İlkokul Mezunu

Teknisyen

8 Kişi

Meslek Lisesi Mezunu

Tekniker

1 Kişi

Yüksekokul Mezunu

Hizmet Aracı

4 Adet

2007 Model Çift Kabinli Arazi Aracı Kamyonet

” şeklinde tanımlandığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, anılan işin idari şartnamesinin ilgili kısımlarının incelenmesi sonucunda; mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belge sunulmasının istenmediği, yalnızca ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının (36 kişi) en az % 40’ını geçmemek üzere (14 kişi); ihale tarihinden önceki 5 yıl içerisinde ihale konusu hizmet işlerinde 120 gün kesintisiz olarak personel çalıştırıldığına dair 4 aylık sigorta prim bordrosunun veya bu süreye ilişkin aylık prim ve hizmet belgesinin sunulmasının istenildiği belirlenmiştir.

Başvuruya konu ihalenin teknik şartnamesinin “İşin tanımı” başlıklı 2 nci maddesinde; “İdare tarafından çalışır vaziyette teslim edilecek olan 50.000 m3/gün kapasiteli Taşoluk İçmesuyu Arıtma Tesisi'nde standartlara uygun su kalitesi elde edecek şekilde kesintisiz yirmi dört (24) saat olarak işletilecektir. Çalışma aşağıda tanımlanan personel ile yapılacak olup; yüklenicinin ihtiyaç duyacağı ilave personel ve araç için ilave bedel ödenmez. Gerekli personelle ilgili bilgiler Tablo 1'de verilmiştir. İşletmesi yapılacak olan üniteler ve tanımları aşağıda belirtilmiştir;

...” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde; ihale konusu iş kapsamında 2 adet Çevre Mühendisi, 1 adet Makine Mühendisi, 1 adet Elektrik Mühendisi, 2 adet Kimya Mühendisi, 1 adet Bilgisayar İşletmeni, 1 adet Elektrik Teknikeri, 1 adet Elektrik-Elektronik Teknikeri, 4 adet EKAT Belgeli Elektrik Teknisyeni, 14 adet Elektrik Teknisyeni, 10 adet Makine Teknisyeni, 1 adet Kaynak Ustası, 1 adet Forklift Operatörü, 10 adet İşletme İşçisi ve 4 adet Şoför’ün çalıştırılacağına, aynı şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde; ihale konusu işin gerçekleştirilmesi aşamasında 2 adet Çift Kabinli 4 x 4 Kamyonet, 1 adet Binek Araç, 1 adet Forklift, 10 adet kısa mesafeli telsiz, 2 adet bilgisayar, 2 adet yazıcı, 1 adet faks, 1 adet fotokopi makinesi, 4 adet harici telefon, 3 adet cep telefonunun kullanılacağına yönelik düzenlemeler yapıldığı tespit edilmiştir.

Bununla birlikte, teknik şartnamedeki Tablo 2’den Tablo 7’ye kadarki tablolarda, arıtma tesisinde bulunan araç, malzeme ve ekipmanlara ilişkin bilgilere yer verildiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde benzer iş; ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler şeklinde tanımlanmıştır.

İncelenen ihaleye konu olan iş ile bahsi geçen iş deneyim belgesine konu olan iş hakkında yapılan ve yukarıda yer verilen düzenlemelerin anılan Yönetmelik hükmü bakımından incelenmesi neticesinde;

Başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu iş kapsamında, atıksu arıtma tesisi işletilmesi işinin idarece tüm yönetsel sorumluluklarla birlikte bütünüyle ihale edilmemiş olduğu, belirtilen işin sevk ve idaresinin ihaleyi yapan idarede kalmaya devam ettiği, incelenen ihaleye konu olan işin yürütülmesi aşamasında ise arıtma tesisinin işletmesinin çalışır halde tamamen yükleniciye devredileceği, idarece yalnızca, arıtma tesisinin istenilen koşullarda işletilmesinin denetiminin yapılacağı anlaşıldığından, bahsi geçen işlerin uzmanlık, personel ve organizasyon gerekleri bakımından birbirinden farklı işler olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin benzer iş tanımına uygun olmaması gerekçesiyle idarece başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır.

İncelenen ihalede; başvuru sahibinin teklifinin, iş deneyim belgesine konu işin benzer iş tanımına uymaması gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakıldığı ve bu hususa ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunda yer verilen ilk iddianın uygun bulunmadığı dikkate alındığında, aşırı düşük teklif sahibi bir isteklinin teklifine ilişkin açıklamalarının idarece uygun bulunarak ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılması işlemi ile ilgili olarak başvuru sahibinin hak kaybına veya zarara uğramasının söz konusu olmadığı görüldüğünden mezkur iddiaya ilişkin başvurunun ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.