KİK Kararı: 2010/UH.I-2838

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/061
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 20.09.2010
Karar No : 2010/UH.I-2838
BAŞVURU SAHİBİ:
Biomerieux Diagnostik Malzemeleri ve Hiz. Tic. A.Ş., Işıklar Cd. No:29 34750 Ataşehir/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, Ankara Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü Tıp Fakültesi Yönetim Blokları L Blok Kat:3 06100 Samanpazarı/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/13314 İhale Kayıt Numaralı "2 Yıllık Kit Test Malzeme Karşılığı Hizmet Alımı (25. ve 26. Gruplar)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.09.2010 tarih ve I.H.24.71.0162/2010-47E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ankara Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 01.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2 Yıllık Kit Test Malzeme Karşılığı Hizmet Alımı (25. ve 26. Gruplar)” ihalesine ilişkin olarak Biomerieux Diagnostik Malzemeleri ve Hiz. Tic. A.Ş.’nin 20.07.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.07.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.08.2010 tarih ve 19630 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.08.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhalenin 25 nci grubu için ekonomik açıdan en avantajlı teklifi kendileri vermiş olmasına rağmen ihalenin daha yüksek fiyat ile teklif veren istekli üzerine bırakıldığı,

2. İhalenin 26 ncı grubu için ise ihale dokümanında yapılan düzenlemelere göre sadece iki markanın teklif verilebileceği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından verilen markanın iki farklı modelinin bulunduğu ancak anılan istekli tarafından teklif edilen cihazın, teknik şartnameyi sağlayan modelinin değil, teknik şartnamenin 12 nci maddesini sağlamayan BACTEC 9000 serisi cihazı ile teklif verdiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilen toplam 440 kalemden oluşan ihale konusu iş idarece 50 gruba bölünmüş, başvuru sahibinin şikayete konu ettiği 25 nci gruba ilişkin malzeme ihalenin 305 no.lu kalemini, 26 ncı gruba ilişkin malzeme ise 306 ncı kaleme denk geldiği anlaşılmıştır.

İhalenin 25 inci grubuna ilişkin teknik şartnamenin 2 nci maddesi; “İdentifikasyon kiti miktarının yaklaşık %40’ı antibiyogram işleminde kullanılmak amacıyla verilecektir.” şeklinde düzenlenmişken idarece 15.03.2010 tarihli zeyilname ile; “Alınacak kitler identifikasyon veya antibiyogram için kullanılacaktır. İdentifikasyon veya antibiyogram panelleri ayrı ayrı veya birlikte olabilir. Kurum ihtiyacına göre kartların ne kadarının identifikasyon ne kadarının antibiyogram amaçlı olacağına karar verecektir. Kartlar üzerinde identifikasyon ve antibiyogram bir arada bulunup bulunmadığına bakılmaksızın her bir panel/kart/strip bir test sayılacaktır. Listede belirtilen test adedi kadar identifikasyon veya antibiyogram işlemleri kadar panel/kart/strip teslim edilmesi istenecektir.” şeklinde değiştirilmiştir.

Başvuru sahibinin teknik şartnamenin 2 nci maddesine ise; “Alınacak kitler identifikasyon veya antibiyogram için kullanılacaktır. Teklif edilen İdentifikasyon ve antibiyogram panelleri ayrı ayrı bulunmaktadır. Kurum ihtiyacına göre kartların ne kadarının identifikasyon ne kadarının antibiyogram amaçlı olacağına karar verecektir. Kartlar üzerinde identifikasyon ve antibiyogram bir arada bulunup bulunmadığına bakılmaksızın her bir panel/kart/strip bir test sayılacaktır. Listede belirtilen test adedi kadar identifikasyon veya antibiyogram işlemleri kadar panel/kart/strip teslim edilecektir.” şeklinde cevap vermiştir.__

__

Başvuru sahibi tarafından teknik şartnamenin 2 nci maddesine verilen cevaba göre teklif edilen identifikasyon ve antibiyogram panellerinin ayrı ayrı bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre idarece şikayete verilen cevap için düzenlenen tablodan da anlaşılacağı üzere toplam testin %8’i identifikasyon için ayrı, %92’si identifikasyon ve antibiyogram için çift çalışılacağı anlaşıldığından başvuru sahibi tarafından teklif edilen 11,40 TL’lik birim fiyata göre teklif edilen toplam tutarın (2.400X11,40) + (27.600X22,80)=656.640,00 TL’ye denk geldiği anlaşılmış olup başvuru sahibi tarafından teklif edilen birim fiyat teklif cetvelindeki toplam 342.000,00 TL’nin teknik şartnamedeki düzenlemeye göre idarece yapılacak testin toplam maliyetini yansıtmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibi tarafından teklif edilen birim fiyata göre idarece yapılacak testin özelliğine göre oluşan toplam maliyet, ihaleye teknik şartnamenin 2 nci maddesine; “…teklif ettiğimiz paneller bir aradadır..” şeklinde cevap veren Heta Diagnostik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 433.500,00 TL toplam fiyat ile verilen teklife göre yüksek olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 26 ncı grubuna ilişkin teknik şartnamenin 12 nci maddesinde; “Teklif edilen cihazlar son jenerasyon ürünü ve 5 yaşın altında olmalıdır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihalenin 26 ncı grubuna ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde Becton Dickinson Bactec 9240, Becton Dickinson Bactec 9120 ve Becton Dickinson Bactec 9050 markalarla teklif verildiği, teknik şartnameye uygunluk beyanında da; “Teklif ettiğimiz cihazlar son jenerasyon ürünüdür ve 5 yaşın altındadır.” şeklinde ifadeye yer verildiği, teknik şartnameye verilen cevaba göre teklif edilen cihazın teknik şartnameyi sağladığı hususunda bir değerlendirme yapılabilecekse de, idareye yapılan şikayet üzerine idarece, Bactec 9120 ve 9240’ın sisteminin kabul edildiği ve Bactec 9120-9240 ile Bactec Fx cihazları arasında fark olmadığı yönünde de bir değerlendirme yapıldığı anlaşılmış olup idarece yapılan bu değerlendirme ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olup olmadığı hususu ile ilgili olarak teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur.

Bu kapsamda; 24.08.2010 tarihli yazımız ile bir üniversiteden konu ile ilgili olarak görüş istenmiştir.

Üniversitenin 06.09.2010 tarihli cevabi yazısında;****“BACTEC 9000 serisinden BACTEC 9120 120 kan kültürü şişesi, BACTEC 9240 ise 240 kan kültürü şişesi kapasitesine sahip iken BACTEC FX 200 kan kültür şişesine sahiptir. Dolayısıyla kurulan sistemler arasında kapasite olarak fark bulunmamaktadır. Ayrıca her iki sistemin mikroorganizmaları üretme kapasitesi ve üreme hızı yönünden farkı bulunmamaktadır. İki sistem arasındaki en önemli fark kapladığı mekandır. BACTEC FX daha az yer kaplamaktadır. İtiraz konusu olan teknik şartnamenin 12 nci maddesinde yer alan “Cihazlar 5 yaşın altında ve son jenerasyon olmalıdır.” maddesidir. Cihazların hangi yıl bahsedilen hastaneye kurulduğu bilinmemektedir. Ancak idare tarafından “Cihazların 5 yaş altı ve son jenerasyon olmalıdır.” maddesi ile ilgili uyumsuzluğun bulunmadığı belirtilmektedir.” şeklinde cevap verilmiştir.

Alınan görüş doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 12 nci maddesini bu haliyle sağladığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.