KİK Kararı: 2010/UH.I-2827

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/061
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 20.09.2010
Karar No : 2010/UH.I-2827
BAŞVURU SAHİBİ:
Tem - Ka Gemicilik İnş. Nakl. Temz. İth. İhr. Ltd. Şti., Namık Kemal Caddesi Neşe Apt. No:28 K: D:1 Pendik / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ayedaş İst. And. Yak. Elektrik Dağıtım A.Ş., Bağlarbaşı Mah. Cengiz Topel Cad. No:17 34844 Maltepe / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/126509 İhale Kayıt Numaralı "2 (İki) Yıllık Elek. Aboneliği ve Tüketimi ile İlgili Fatura Tahsilatı Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.09.2010 tarih ve I.H.28.25.0254/2010-43E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

AYEDAŞ İst. And. Yak. Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından 22.10.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2 (iki) Yıllık Elektrik Aboneliği ve Tüketimi İle İlgili Fatura Tahsilatı Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Tem - Ka Gemicilik İnş. Nakl. Temz. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin 01.12.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.12.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.12.2009 tarih ve 25239 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.12.2009 tarihli dilekçe ile şikayet başvurusunda bulunduğu,

31.12.2009 tarih ve 2009/UH.I-3185 sayılı Kurul kararı ile başvurunun süre yönünden reddedildiği, başvuru sahibinin bu karara karşı Ankara 16 ncı İdare Mahkemesinin E:2010/164 sayılı esasında iptal davası açtığı, Mahkeme tarafından 18.05.2010 tarihli ara karar ile yürütmenin durdurulmasına karar verildiği ve anılan karar doğrultusunda, Kurul tarafından alınan 12.07.2010 tarih ve 2010/MK-95 sayılı karar ile esasın incelenmesine geçildiği,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

Şikayet dilekçesinde özetle; teklifleri ekinde sundukları iş bitirme belgesine konu işin ihale “konusu iş veya benzer iş” olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırı olduğu iddiasına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İtirazen şikayete konu olan husus ile ilgili olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinde;

“İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

__

_ …_

__

_ d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler, _

__

_ …_

__

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,__

Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin**** “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde;

“Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,

__

…

__

_ ifade eder.”_ hükmü,

** “**İş Deneyimini Gösteren Belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde;__

“( 1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

__

__

_ …_

d) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri ve son on beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerine ilişkin deneyimi gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur.

_(2) Kabul tarihi veya gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaştığı tarih, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında olan işler de birinci fıkra kapsamında değerlendirilir.” _

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

_ a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’inden az ve % 50’sinden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda, _

__

_ …_

__

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenir.

(4) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş deneyimine ilişkin oranlar üçüncü fıkranın (a) bendine göre belirlenen oranın, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde 2/5’i alınarak hesaplanır ve bu oranlar yeterlik kriteri olarak öngörülür. Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar yeterlik kriteri olarak öngörülür.

(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin ise istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması gerekir. Ancak, diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamı, istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olamaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

(6) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

_ a) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin,_

_ b) Tüzel kişi tarafından tam olarak değerlendirilmek üzere sunulan iş denetleme belgesinin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin,_

_ sunulması zorunludur._

(7) Tüzel kişi tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgenin, ihale veya son başvuru tarihinden geriye doğru en az bir yıldır kesintisiz olarak aynı tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortağa ait iş deneyimini gösteren belgeler teminat süresi sonuna kadar başka bir tüzel kişiye kullandırılamaz.

_(8) Konsorsiyumların katılabileceği ihalelerde, uzmanlık gerektiren kısımlar esas alınarak konsorsiyum ortağı tarafından birden fazla kısma ya da tek bir aday veya istekli tarafından işin tamamına başvuruda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, iş deneyimini tevsik etmek amacıyla her bir kısım için iş deneyimini gösteren ayrı bir belge sunulabilir _

__

_ …”_ hükmü,

Bulunmaktadır.

Anılan düzenlemeler çerçevesinde, ihale ilanının “İhale Konusu Hizmetin Niteliği Türü ve Miktarı” başlıklı 2.a maddesinde ve idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde ihale konusu hizmetin “Elektrik abonelik ve tüketimi ile ilgili fatura tahsilatı hizmet alımı” işi olduğunun ifade edilerek, ihale ilanının “Benzer iş olarak kabul edilecek işler” başlıklı 4.4 üncü maddesinde ve idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde hangi işlerin benzer iş kapsamında değerlendirilebileceğinin belirtildiği ve bu işlere ilişkin olarak isteklilerden teklif bedellerinin % 40 oranından az olmamak üzere iş deneyimi tevsik edici belgelerin istendiği görülmektedir.

Benzer iş olarak kabul edilecek işler ise İhale ilanının 4.4 üncü maddesi ile idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde sayılmış ve bu düzenlemeler uyarınca;

“- Bankacılık hizmetleri,

_ - Banka iştiraklerinin yürüttüğü hizmetler,_

_ - Bankaların hissedarı olduğu şirketlerin yürüttüğü hizmetler,_

_ - Finansal kiralama hizmetleri,_

_ - Fatura tahsilatı hizmetleri.”nin,_

İhale konusu işte bezer iş olarak kabul edileceği belirtilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde ise;

Teklif mektubu ekinde TCDD 1. Bölge Müdürlüğü tarafından 21.07.2009 tarih ve 1040 sayılı ile düzenlenen iş deneyim belgesinin sunulduğu;

İş deneyim belgesine konu işin adının “Banliyo gişe hizmetleri” olduğu ve işin tanımının “Haydarpaşa-İstanbul (Sirkeci) banliyö gişe hizmetlerinin 172 kişi ile yürütülmesi” olarak yapıldığı görülerek, 27.08.2010 tarih ve 1985 sayılı yazımız ile iş deneyim belgesini düzenleyen idareden belgeye dayanak teşkil eden sözleşmenin örneğinin gönderilmesi ve sözleşme kapsamında hangi işlerlin yaptırıldığının belirtilmesi istenmiş, idarenin 02.09.2010 tarihli, 2100 yazısında ilgili sözleşme kapsamında yaptırılan işler sayılarak sözleşme örneği gönderilmiştir.

İdare yazısında iş deneyim belgesine konu iş kapsamında “Jeton, bilet, abonman satış ve kontrolü ile diğer turnike ve gişe hizmetlerinin yaptırıldığı” nın ifade edildiği ve sözleşmenin “İş tanımı” başlıklı 5 nci maddesinde işin tanımının “Haydarpaşa-Gebze ve İstanbul (Sirkeci)-Halkalı arası, banliyö bölgelerinde gişe, jeton, bilet, abonman satışı ve kontrolü ile diğer gişe ve turnike hizmetlerinin, 1 adet yüklenici temsilcisi (müdür), 5 adet hat yöneticisi, 166 adet jeton satış görevlisi olmak üzere toplam 172 kişi ile 01.02.2008 tarihinden 31.12.2008 tarihine kadar (335 takvim günü) yürütülmesi işi” olarak yapıldığı görülmüştür.

İdarece belirlenen benzer işlere bakıldığında ise, esas itibariyle bankacılık sektöründe faaliyet gösteren kuruluşlar ve iştirakleri tarafından yapılan işlerin benzer iş olarak kabul edileceğinin belirtildiği açıkça görülmektedir. Başvuru sahibince sunulan iş deneyim belgesine konu işin ise bankacılık sektörü ve iştirakleri tarafından yürütülen ve esas itibariyle bankacılık işlemi niteliğinde olan işler arasında yer almadığı, sözleşme konusu işin tanımından ve yapılan işlerden anlaşılmaktadır. Bu itibarla, sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uymadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Aynı zamanda başvuru sahibince öne sürülen ve incelemeye konu ihalede kullanılan iş deneyim belgesinin benzer konulu ihalelerde başka idareler tarafından kabul edildiği ve bu doğrultuda anılan belgenin incelenmeye konu ihalede de uygun görülmesi gerektiği yönündeki iddia açısından konu incelendiğinde ise, ihaleyi yapan idarelerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmaları ve bir idarece yapılan işlemin başka idareleri de bağlayıcı nitelikte sonuçlar doğurabilmesi için yönetmelik, tebliğ gibi düzenleyici işlemler sınıfına girmesi gerektiği hususları çerçevesinde, idarelerce gerçekleştirilen ihalelerde yapılan işlemlerinin diğer idareleri bağlayacak kapsamda sonuçlar doğurabilme niteliğinde olmayan birel işlemler olması sebebiyle iddia yerinde bulunmamıştır.

Bununla birlikte, idarece ihale edilen iş ile başvuru sahibi tarafından gerçekleştirilen iş nitelikleri bakımından karşılaştırıldığında; her iki işin konusunun da esas itibariyle kamu gücünden yararlanarak ekonomik niteliği bulunan bir hizmeti sunan kurumların, sunmuş oldukları hizmetlerin karşılığı olarak belirlenen tutarın, hizmetten yararlananlardan tahsilinden ibaret olduğu ve bu açıdan, her ne kadar işlerin görülmesi aşamasında ortaya çıkabilecek teknik farklılıkların olması ihtimali bulunmakla birlikte, her iki işin de nitelik itibariyle birbirlerine benzer oldukları ve bu çerçevede, başvuru sahibince sunulan iş deneyim belgesine konu işin de ihale konusu işte benzer işler arasında kabul edilmesi gerektiği yönünde bir sav ile konunun değerlendirilmesi söz konusu olabilirse de, ihale dokümanında benzer işlerin neler olduğunun açıkça belirtildiği, bu işlerin bankacılık sektörü ile bağlantılı işler ve ihale konusu iş olan fatura tahsilatı işleri olarak belirlendiği ve mevcut ihale dokümanında yer alan düzenlemelere karşı da herhangi bir başvuruda bulunulmaması sebebiyle ihale dokümanına karşı başvuru yolunun tükendiği, dokümanda yer alan itiraza konu işlemin ise açıkça kanuna aykırı olarak değerlendirilebilecek nitelikte olmaktan öte, idarelerin takdirine bırakılan ve benzer işlerin neler olduğunu belirlemeye yönelik düzenlemelerden kaynaklandığı hususları bir arada değerlendirildiğinde; itiraza konu ihalenin mevcut ihale dokümanı ile sonuçlandırılması gerekeceği açık olduğundan, dokümanda yer alan benzer iş tanımına uygun olmayan bir iş deneyim belgesi ile ihaleye katılan başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ancak, idarece yaklaşık maliyet hesabı yapılırken Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9 uncu maddesinde düzenlenen % 20 oranındaki yüklenici karı miktarının aşıldığı ve yüklenici karının % 25 olarak belirlendiği, olması gereken yüklenici karı dikkate alınarak hesaplanan yaklaşık maliyetin ise ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının altında olduğu, söz konusu ihalede 8 adet ihale dokümanının satın alındığı, ihaleye yalnızca 3 isteklinin katıldığı, isteklilerden ikisinin değerlendirme dışı kalması sebebiyle ihalenin teklif fiyatı olması gereken yaklaşık maliyetin üzerinde bulunan tek geçerli teklif ile sonuçlandırıldığı ve değerlendirme dışı kalan istekliler ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatı arasında ciddi oranda bir farkın olduğu görülerek, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde; incelemeye konu ihalede yeterli ve etkin bir rekabet ortamının oluşmadığı anlaşıldığından, ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan diğer istekli ING Bank A.Ş. tarafından teklifi ekinde sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde;

Belgenin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından 10.08.2009 tarih ve 169 sayı ile düzenlendiği, “işin adı” nın “Kurum emeklilerinin maaş ödemesi işlemlerinin gerçekleştirilmesi” olduğu, işin tanımının” ise “Kurum adına, banka şubelerinde Kurumdan gelir ve aylık almakta olanlara yapılacak aylık gelir veya aylıklara ait perakende ve birikmiş ile toptan, verese, sermaye ve vergi iade ödeme işlemlerinin gerçekleştirilmesi” şeklinde yapıldığı, sözleşme tarihinin 23.05.2002, belge tutarının 10.341.693,69 TL olarak gösterildiği ve belge tutarı bölümünde “01.01.2005 ile 10.02.2009 dönemine ait” notunun bulunduğu tespit edilerek, belgeyi düzenleyen Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına 05.08.2010 tarih ve 1758 sayılı yazımız ile söz konusu iş deneyim belgesine dayanak teşkil eden sözleşme örneğinin gönderilmesi, sözleşmenin başlangıç ve bitiş tarihlerinin belirtilerek, iş deneyim belgesine konu işin tek bir sözleşeme kapsamında yaptırılıp yaptırılmadığının belirtilmesi ve eğer iş deneyim belgesine konu işe ilişkin birden fazla sözleşme var ise, bu sözleşme örneklerinin de gönderilmesi istenmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumunun Başkanlığının 13.08.2010 tarih ve 12423881 sayılı cevabi yazısında, Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı ile ING Bank A.Ş. (Oyakbank AŞ.) arasında imzalanan 23.05.2002 tarihli protokol ile Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü ile ING Bank AŞ. (Oyakbank A.Ş.) arasında imzalanan 21.05.2002 tarihli protokol örneklerinin gönderildiği, anılan protokollerin 23.05.2010 tarihinde yürürlüğe girdiği ve 10.02.2009 tarihinde sona erdiği ifade edilmiştir.

Anılan protokollerden Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı ile ING Bank A.Ş. (Oyakbank A.Ş.) arasında imzalanan 23.05.2002 tarihli protokol incelendiğinde;

Konusunun işverenler tarafından ödenmesi gereken sigorta primleri ve işsizlik sigortası primlerinin tahsili ile ilgili işlemlerin, Kurumun merkez ve taşra ünitelerinin banka nezdindeki hesapları ile ilgili işlemlerin ve kurumdan gelir ve aylık almakta olanlara yapılacak olan aylık, vergi iadesi ödemeleri gibi işlemlerin yüklenici tarafından yapılmasından ibaret olduğu,

Protokolün süresinin 1 yıl olarak belirlendiği; ancak, tarafların süre sonunda fesih beyanında bulunmamaları halinde, protokolün süresinin aynı şartlar altında ve bir yıl süreyle uzayacağının ifade edildiği,

Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü ile ING Bank AŞ. (Oyakbank A.Ş.) arasında imzalanan 21.05.2002 tarihli protokol incelendiğinde ise;

Konusunun Sandıktan emekli aylığı alan kişilere yapılacak olan aylık ödemelerinin gerçekleştirilmesinden ibaret olduğu,

Protokolün süresinin de aynı şekilde 1 yıl olarak belirlendiği ve ancak, tarafların süre sonunda fesih beyanında bulunmamaları halinde, protokolün süresinin aynı şartlar altında ve bir yıl süreyle uzayacağının ifade edildiği,

Görülmüş ve Sosyal Güvenlik Kurumunun Başkanlığının 13.08.2010 tarih ve 12423881 sayılı cevabi yazısından her iki protokolün de 23.05.2002 tarihinde yürürlüğe girip, anılan kurumların 16.05.2006 tarih ve 5502 sayılı Kanun ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adı altında birleştirilmesinden sonrada devam ederek, 10.02.2009 tarihinde sona erdiği anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, protokoller kapsamında yapılan işlerin aynı nitelikte olması ve taraf olan idarelerin bir süre sonra farklı bir idare adı altında birleştirilmeleri sebebiyle, söz konusu protokollerin tarafının birleşme suretiyle değişmesi sebebiyle, her iki protokolün tek bir protokol gibi değerlendirilerek, iş deneyim tutarının bu suretle belirlenmesi gerekeceğinden, iş deneyim belgesini düzenleyen idarenin bu yöndeki işleminin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Protokoller kapsamında yapılan işler incelendiğinde ise, esas itibari ile sosyal güvenlik sistemi aracılığıyla yapılan aylık ve benzeri ödemelerin hak sahiplerine ulaştırılması işlemlerinin protokoller kapsamında yapılan işler olarak belirlendiği, söz konusu ödemelerin bankacılık sitemi kullanılarak ve bankacılık işlemleri çerçevesinde yapıldığı, dolayısı ile söz konusu işlerin ihale konusu iş için belirlenen benzer işler kapsamında yer aldığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla anılan isteklinin teklifinin sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlık bulunmamakla birlikte, isteklinin teklifinin ekonomik ve mali yeterlik oranlarının karşılanamadığı gerekçesiyle de değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşıldığından, söz konusu aykırılığın ihalenin esasını etkilemediği sonucuna ulaşılmıştır.

Ancak, istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde belgeye konu işin tutarı tespit edilirken, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin iş deneyim belgesinin düzenlenmesi ile ilgili maddelerine uyulmadığı, “ İş Deneyimini Gösteren Belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde yer alan “ İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin …” ifadesinden hareketle, ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde gerçekleştirilen işler karşılığında yükleniciye ödenen tutarların dikkate alınarak iş deneyim belgesinin düzenlendiği; 39 uncu madde de yer alan düzenleme ile kast edilen hususun ise iş deneyime konu işin son beş yıl içinde yapılması değil, sözleşeme kapsamında yapılan işlerin kabul işlemlerinin son beş yıl içinde tamamlanması olduğu, dolayısı ile söz konusu işlere ait iş deneyim belgesi düzenlenirken anılan protokoller kapsamında yükleniciye yapılan tüm ödemelerin dikkate alınarak iş deneyim belge tutarının belirlenmesi gerekirken bunun yapılmadığı görülerek, anılan belgenin iptal edilip, değinilen şekilde yeniden düzenlenmesi amacıyla belgeyi düzenleyen Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirimde bulunulması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1- Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

2- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na 10.08.2009 tarih ve 169 sayı ile düzenlenen iş deneyim belgesinin iptal edilip, mevzuata uygun olarak yeniden düzenlenmesi hususunda bildirimde bulunulmasına,

Oybirliği ile karar verildi.