KİK Kararı: 2010/UH.I-2703

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2010/058
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 03.09.2010
Karar No : 2010/UH.I-2703
BAŞVURU SAHİBİ:
Faik Gökmenoğlu Altınkepçe Yemek Fab. , Sanayi Si. 2. Blok No:22/A Elmalı/ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elmalı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Yeni Mah. Hükümet Konağı 07700 Elmalı/ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/74817 İhale Kayıt Numaralı "Taşımalı Öğrencilere Öğle Yemeği" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.09.2010 tarih ve I.H.24.69.G028/2010-15E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Elmalı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 20.07.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Taşımalı Öğrencilere Öğle Yemeği” ihalesine ilişkin olarak Faik Gökmenoğlu Altınkepçe Yemek Fab.’nın 30.07.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.08.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.08.2010 tarih ve 19617 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.08.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan Demirkır Tur. Gıda Tem. Hiz. San ve Tic Ltd. Şti tarafından idareye sunulan teklif mektubunun ve geçici teminat mektubunun geçerlilik sürelerinin, idarece dokümanda yapılan düzenlemeye uygun olmadığı,

2. Anılan isteklinin, Antalya il ve ilçe sınırları içerisinde ihale konusu işi yerine getirebilmesi için bir mutfağının olmadığı, idarece anılan hizmetin ifasına ilişkin söz konusu istekliden, dokümanda tanımlanan kitrelere uygun bir mutfağın kurulmasına ilişkin taahhütname alındığı, yemek üretebilmek için alınması zorunlu olan gıda sicil/gıda üretim belgelerinin sözleşme aşamasında istenildiği, anılan belgelerin sözleşme aşamasında istenilmesi ve mevcut eksikliğin verilen taahhütname kapsamında giderilmesi hususunun mevzuata aykırı olduğu,

3. İhale üzerinde bırakılan firmanın ortaklarından, Erdal Demirkır, Hikmet Demirkır ve firmanın diğer ortakları hakkında Karabük Ağır Ceza Mahkemesice 2008/194E sayı ile kamu davası açıldığı, haklarında kamu davası açılanların mevzuat gereğince kamu ihalelerine iştirak ettirilmesinin kanunen mümkün olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Sözkonusu ihalenin 21.07.2010 tarihinde yapıldığı, Demirkır Tur. Gıda Tem. Hiz. San ve Tic Ltd. Şti. tarafından idareye sunulan teklifin de aynı tarihli teklif mektubu olduğu, teklif mektubunda; “ … işine ait ihale dokümanını oluşturan bütün belgeler tarafımızdan incelenmiş, okunmuş ve işin yapılacağı yer görülmüş olup herhangi bir ayırım ve sınırlama yapılmadan, bütün koşulları ile kabul edilmiştir.” açıklamasına, teklif mektubunun 2 nci maddesinde ise; “ teklifimiz 15.07.2011 tarihine kadar geçerlidir ” açıklamasına yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32 nci maddesinde;**** “ Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir.”hükmü gereğince, idarece hazırlanan idari şartnamenin 25 inci maddesinde; “ tekliflerin geçerlik süresi, ihale tarihiden itibaren en az 60 takvim günü olmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye sunulan teklif mektubunun 15.07.2011 tarihine kadar geçerli olduğu,

Kanunun “Teminat mektupları” başlıklı 35 inci maddesinde; “_…_32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir. İlgili mevzuatına aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları kabul edilmez.” hükmüne yer verilmiştir.

İdari şartnamede yapılan düzenleme ile; tekliflerin geçerlik süresinin ihale tarihiden itibaren en az 60 takvim günü olarak belirlendiği, yukarıda aktarılan mevzuat hükmü gereğince geçici teminat mektubunun geçerlik süresinin ise ihale tarihinden itibaren en az 90 takvim günü süreyle geçerli olması gerektiği, ihalenin yapıldığı 21.07.2010 tarihi dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye sunulan geçici teklif mektubunun 15.07.2011 tarihine kadar geçerli olduğu,

Anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından idareye sunulan teklif mektubu ve geçici teminat mektubunun geçerlik sürelerinin, mevzuat gereğince öngörülen süreleri karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu hususa ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.3 nci maddesinde; Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Koruma Kontrol Genel Müdürlüğünden alınan Gıda Sicil Sertifikası ve Gıda Üretim Sertifikası belgesinin fotokopisinin istenilmiş olup, aynı Şartnamenin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.5 inci maddesinde; “ istekliler yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır.” düzenlenmesi, teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde ise; “ Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Koruma Kontrol Genel Müdürlüğünden alınan Gıda Sicil Sertifikası ve Gıda Üretim Sertifikasının noter tasdikli suretlerini vermek zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yemek üretim kapasitesine ilişkin olarak, ihale ilanının; “makine teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 4.3 üncü maddesinde, isteklilerden en az 1500 kişilik yemek üretme kapasitesine sahip olduğuna ilişkin belge istenilmiş olup, tip sözleşmenin “Diğer hususlar” başlıklı 36.3 üncü maddesinde; “ yüklenici firmanın yemek fabrikasında … herhangi bir nedenle kullanılamaz durumuna gelmesinden dolayı ihale miktarı kadar yemeği dışarıdan yaptıracağı, Antalya il sınırları içerisinde bulunan diğer bir yemek fabrikası ile sözleşme yaptığına ait sözleşme getirecektir. Anlaşama yapılan yemek fabrikasına ait, idari şartnamede 7.5.2 inci maddesinde istenilen kalite ve standarda ilişkin belgeleri ibraz edecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarece yapılan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; yapılan düzenlemelerden, ihale konusu yemek pişirme hizmetinin, yüklenicinin kendi mutfağında hazırlanarak dağıtımının yapılacağı veya dokümanda belirtilen kriterleri sağlayan bir başka yemek fabrikası ile yapılan sözleşme ile de sağlanabileceği anlaşılmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31 inci maddesinde**; “** (1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. ” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye sunulan teklif dosyasında; Gıda Üreten İş Yerlerine Ait Çalışma İzni ve Gıda Sicil Belgesi ile Gıda Üretim İzin Belgesi’nin bulunduğu, anılan belgelerin Safranbolu Noterliğince onaylandığı, onayda; “ İş bu suret ibraz edilen aslının aynısı olduğunu ve ilgilisine imza karşılığında (1) adet verildiğini onaylarım.” şerhi bulunduğu, dolayısı ile belgelerdeki onayın, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 31 inci maddesindeki hükme ve idari şartnamenin 7.5.2 inci maddesinde; “ Noter onaylı belgelerin aslına uygunluğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır. veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.” düzenlemesine uygun bir onay olduğu,

Diğer taraftan, ihale üzerinde bırakılan isteklice, idareye sunulan kapasite raporunda; yemek üretimi yapacak iş yeri adresinin “Cemal Caymaz Mah. Salim Alpay Çarşısı Aslanlar Mevkii Safranbolu/Karabük” olarak gösterildiği, kapasite raporunda; günlük yemek üretim kapasitesinin 12.746 adet/tabildot olduğu, anılan isteklinin, idarece istenilen yemek üretim kapasitesini sağlayacak yemek fabrikasının kapasite raporunu idareye sunduğu, ancak anılan işin ikmaline ilişkin yemek fabrikası kurulması ve buna ait belgeleri veya aynı işi yapabilen ve dokümanda belirtilen kriterleri karşılayan Antalya il sınırları içerisinde bulunan diğer bir yemek fabrikası ile sözleşme yaptığına ilişkin belgelerin, sözleşmenin imzalanması aşamasında sunulmasının yeterli olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu hususa ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından, Demirkır Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortakları hakkında açılan kamu davası iddiasının, 2008 yılında Karabük Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından “Hastane Dışında Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrasındaki Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olduğu, 2008 yılında yapılan söz konusu ihaleye ilişkin olarak Karabük Cumhuriyet Başsavcılığınca 24.11.2008 tarihinde 23978 kayıt numarası ile Erdal Demirkır hakkında ve 23977 kayıt numarası ile de Hikmet Demirkır hakkında kamu davası açıldığı,

4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesinde; “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar, hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir.” hükmü,

59 uncu maddesinde ; “ … Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz ” hükmü gereğince, haklarında kamu davası açılanlar, yargılama sonuna kadar 4734 sayılı Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarınca gerçekleştirilecek ihalelere katılmaları mümkün değildir.

Ancak yukarıda açıklaması yapılan ihale konusu işten dolayı haklarında kamu davası açılan, Demirkır Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti’nin ortaklarından Erdal Demirkır ve Hikmet Demirkır’ın yargılamasına ilişkin, Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin 10.12.2009 tarih ve E:2008/194, K:2009/255 Kararı ile beraatla sonuçlanan mahkeme kararının 29.04.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan firmanın ortaklarının ihale tarihi itibarı ile yasaklı olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu hususa ilişkin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.